Дело № 2-3301/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре Чигоевой Е.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий, демонтаже конструктивных элементов незаконно возведенных строений и частичном демонтаже системы отопления,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО5 Из иска и заявления об уточнении исковых требований следует, что истцам в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007г. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозпостройками общей площадью 66,6 кв.м. и земельный участок, площадью 0,0314 га, расположенные по адресу 

<

адрес>, пер.Рыночный,

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> является ответчик ФИО5 Ответчик препятствует возможности пройти в его двор для осуществления ремонта разрушающегося фундамента домовладения и стены, категорически отказывается его впустить. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в обеспечении доступа к стене принадлежащего им домовладения для проведения ремонтных работ с открытием прохода в домовладение со стороны пер. Рыночногод.3, для чего демонтировать конструктивные элементы незаконно возведенных строений и частично демонтировать систему отопления с переносом труб отопления на расстояние не менее метра от домовладения истцов. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования признали в части. Указали, что ответчик не препятствует проведению ремонтных работ фундамента и стены домовладения со стороны его двора и готов впускать ответчиков в свой двор для осуществления указанных работ. В остальной части иск сочли необоснованным, подлежащим отклонению. Указали, что устанавливать калитку во двор ФИО5 со стороны пер. Рыночного,3 нецелесообразно, поскольку он и так не препятствует истцу пройти в свой двор для выполнения вышеуказанных работ. Что касается труб отопления, то они к стене домовладения истцов не крепятся и ничем не нарушают их права. Спорная постройка литер «Ж» кухня возведена раньше, чем постройки бывших собственников домовладения истцов, и истцы при приобретении знали о наличии данной постройки. 

Суд, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив эксперта, изучив и проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 03.02.2016г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Устранены препятствия со стороны ФИО5, чинимые ФИО1, ФИО2 На ФИО5 возложена обязанность перенести туалет литер XII и сарай Литер З, возведенные вплотную и на стене домовладения № по адресу: 

<

адрес>, пер.Рыночный на 1 метр от стены домовладения с соблюдением строительных норм и правил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания от 30.11.2016г. «Об окончании исполнительного производства», исполнительное производство №-ИП, возбужденное по гражданскому делу № по вышеуказанному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, окончено фактическим исполнением.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 16.09.2016г. исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий, путём возложения обязанности по переносу жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Рыночный 3 на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер.Рыночный, 99/1, оставлены без удовлетворения.

По гражданскому делу по иску № по вышеуказанному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ..., проведение которой было поручено Владикавказскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.12.2015г. следует, что в домовладении истцов ФИО1 и ФИО2 по пер.Рыночный № в 

<

адрес> РСО-Алания:

- месторасположение жилого дома литер «А» не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил п.7.1 Примечания 1 «СП42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89*» [5] и п.5.3.4. «СП 30-102-99 Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [4], в части месторасположения жилого дома на земельном участке без отступа не менее 3,0 м. от границы соседнего участка ответчика ФИО5 по 

<

адрес>/пер.Рыночный №;

- месторасположение гаража литер «И» и навеса литер «К», не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил п.7.1 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89» [5] и п.5.3.4. «СП 30-102-99 Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [4], в части месторасположения указанных гаража и навеса на земельном участке без отступа не менее 1,0 метра от границы соседнего участка по пер.Рыночный №

- месторасположение подземных водопроводной сети и самотечной бытовой канализационной сети, установленной по длине средней части двора, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил п.12.35 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89» [5], в части месторасположения указанных подземных сетей на земельном участке на расстоянии от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: водопроводные сети менее 5 метров, самотечной бытовой канализационной сети менее 3 м., в случае, если не выполнены соответствующие технические мероприятия, обеспечивающие требования безопасности и надежности, в соответствии с п.12.36 «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89» [5]. В настоящее время невозможно определить, были ли выполнены указанные мероприятия, обеспечивающие требования безопасности и надежности, поскольку указанные мероприятия относятся к скрытым работам. 

В домовладении ФИО5 по 

<

адрес> /пер.Рыночный № 

<

адрес> РСО-Алания:

- месторасположение сарая литер «З», кухни литер «Ж», навеса литер «Н», сарая литер «К», не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил п.7.1. «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ...-89*» [5] и п.5.3.4 «СП 30-102-99 Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [4], в части месторасположения указанных сараев, кухни и навеса на земельном участке без отступа не менее 1.0 м от границы соседнего участка истцов ФИО1 и ФИО2 по пер.Рыночный №.

В соответствии с п.7.1. Примечание. 1. «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89*» [5]: допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Указанные при исследовании первого вопроса несоответствия требованиям п.5.3.4 «СП 30-102-9 Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [4], в части месторасположения построек на земельных участках без отступа не менее 3,0 м для жилого дома и не менее 1.0 м для хозяйственных построек, от границы соседнего участка, возможно считать как несоответствия требованиям, носящим рекомендательный характер.

Судом было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство № от ... наследником к имуществу ФИО4. умершей 21.09.2004г., а именно – домовладения общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> / пер.Рыночный, 99/1 является сын ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2015г. ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 15:09:0030331:8, площадью 366 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> / пер.Рыночный, 99/1 на основании постановления АМС 

<

адрес> от 03.09.2015г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 19.03.2007г., серии 

<

адрес> от 19.03.2007г. ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 0,0314 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Рыночный, 3 (доля в праве по 1/2), на основании договора купли-продажи и акта приема – передачи от 19.02.2007г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сери 

<

адрес> от 13.02.2007г, серии 

<

адрес> от 13.02.2007г. ФИО1, ФИО2, является собственниками домовладения, общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Рыночный, 3 (доля в праве по 1/2), на основании договора купли-продажи и акта приема –передачи от 18.01.2007г.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений.

Как следует из состоявшихся решений судов, представленных технических паспортов на домовладения и пояснений эксперта, жилой дом истцов литер «А» находится на межевой линии с земельным участком ответчика, как и кухня ответчика литер «Ж» расположена на межевой линии с земельным участком истцов, были построены предыдущими собственниками вплотную друг к другу по взаимному согласию, без нарушения действующих норм и правил. 

Истцы просят обеспечить доступ к стене жилого дома литер «А» с открытием прохода к наружной стене со стороны пер.Рыночный №, что расположена на земельном участке ответчика, о переносе кухни ответчика литера «Ж» (труб отопления и водоснабжения) на расстояние в один метр от стены жилого дома литер «А».

На выездном судебном заседании было установлено, что жилой дом истцов литер «А» и кухня ответчика литер «Ж» примыкают вплотную друг к другу. Часть стены жилого дома истцов литер «А», от забора по пер.Рыночный № до кухни ответчика литер «Ж» имеет открытый доступ со стороны земельного участка ответчика, который был обеспечен исполнением решения Советского районного суда 

<

адрес> от 03.02.2016г. по гражданскому делу №, где ранее располагался канализированный туалет ответчика и часть сарая литера «З».

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истцов в части обеспечения доступа через земельный участок ответчика ФИО5 к открытой части стены жилого дома литер «А», для его обслуживания и проведения ремонтных работ фундамента и стены домовладения.

В удовлетворении требований истцов об открытии прохода к наружной стене домовладения литер «А» со стороны пер.Рыночный № 

<

адрес>, с демонтажем части наружной фасадной стены домовладения по 

<

адрес>, примыкающей к стене домовладения истцов литер «А» по пер.Рыночный № 

<

адрес> на один метр следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований обеспечить расстояние (разрыв) между домовладениями расположенными по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, шириной в один метр, а именно: демонтировать часть конструктивных элементов незаконно возведенных строений в лит «Ж» - кухня; часть поперечных стен, часть кровли, кирпичные колонны пристроенные вплотную к наружной стене домовладения истцов литра «А», отказать в удовлетворении требований о демонтаже с переносом на расстояние не менее одного метра от стены домовладения истцов литер «А» трубы отопления и водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд считает их необоснованными и не состоятельными ввиду следующего.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов со стороны ФИО5 истцами суду не представлено.

По мнению суда избранный истцами ФИО1 и ФИО2 способ защиты прав в виде требований о демонтаже не менее одного метра кухни литер «Ж», части поперечных стен, кровли кирпичных колон, труб отопления и водоснабжения, несоразмерен выявленным несоответствиям требований, носящих рекомендательный характер (выводы заключения строительно-технической экспертизы № от 24.12.2015г). 

Судом было установлено, что строение кухни ответчика литер «Ж» было возведено на межевой линии земельного участка ответчика, при жизни наследодателя (матери ФИО5), задолго (сведения из генерального плана усадьбы по 

<

адрес> № по состоянию на 21.01.1978г.) до приобретения истцами своего домовладения литера «А» (2007г.). Сам литер «Ж» никаких признаков самовольности возведения не имеет, а наличие в генеральном плане на ... сведений о самовольности в литере «Ж» только комнаты №, не подтверждает самовольности возведения самого строения кухни литер «Ж». Как пояснил ответчик, ранее кухня литер «Ж» состояла из одной комнаты, в которой была возведена перегородка с образованием двух комнат, и именно образование в одном помещении второй комнаты №, ранее указывалось как самовольное. Однако в настоящее время внутренняя перегородка не является самовольной и не требует разрешения, кроме того помещение кухни осталось единым. В техническом паспорте на домовладение № по 

<

адрес>/ пер.Рыночный 3 

<

адрес> от 12.08.2015г. отсутствуют сведения о самовольности возведения каких-либо строений, год постройки дома указан 1963.

Из представленной истцов домовой книги на дом по 

<

адрес> №/пер.Рыночный № от ... усматривается, что в домовладении в 1954 году были прописаны отец ответчика – ФИО3, мать ответчика- ФИО4, ответчик ФИО5 и его брат ФИО1.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, первоначально до возведения дома в 1963 году, была возведена кухня литер «Ж», где жили его родители и при этом, строили дом. Каких-либо возражений опровергающих представленные ответчиком доказательства о периоде и законности возведения кухни литер «Ж» стороной истцов не представлено. 

Из представленной ответчиком схемы газоснабжения домовладения по 

<

адрес> №/пер.Рыночный № 

<

адрес> от 1964 года усматривается, что спорный литер «Ж» кухня также была отображена на схеме в тот период времени.

Истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели свое домовладение у предыдущего собственника ФИО9 по договору купли продажи от 18.01.2007г. и акту приема-передачи от 18.01.2007г. Из технических паспортов от 25.03.2005г. и 12.08.2015г. на домовладение по 

<

адрес> №/пер.Рыночный № 

<

адрес> усматривается, что каких-либо изменений в имеющихся постройках со стороны ответчика ФИО5 после приобретения истцами своего домовладения не производилось. То есть, на день приобретения своего домовладения со стороны истцов, спорная кухня литер «Ж» и их дом литер «А» были уже построены на межевой линии вплотную друг к другу, следовательно, были построены в таком положении по взаимному согласию предыдущих собственников, что не противоречило действующим нормам и правилам застройки.

Согласно пункт 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 ст.10 ГК РФ наделяет суд возможностью отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае суд считает необходимым применить положение п.2 ст.10 ГК РФ и отказать истцам в защите принадлежащих им прав, так как ими не соблюдены требования, предусмотренные п.1 ст.10 ГК РФ.

Истцы требуют демонтировать постройки на расстоянии один метр от стены их жилого домовладения литер «А» и обеспечить расстояние (разрыв) между домовладением литер «А» и кухней литер «Ж» шириной в один метр, при том, что принадлежащее им домовладение расположено на межевой линии, без предусмотренного отступа от межи в 3 метра. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов содержат намерения причинить вред другому лицу, т.е. ФИО5, что недопустимо. 

Следовательно требования истцов относительно демонтажа кухни литер «Ж» и его конструктивных элементов составляющих единое целое с литеров «Ж» на расстояние один метр от стены их дома литер «А» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 пояснил, что не возражал относительно того, чтобы истцы имели возможность отштукатурить открытую часть стены их дома, проход к которой возможен только со стороны его участка. Указал, что и ранее он не препятствовал ответчикам, предоставлял им возможность утепления стены, о чем свидетельствует наличие пенопласта и стекло-магнезитовых плит закрепленных на открытой части стены истцов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при выездном заседании. Истцы и их представитель не отрицали этого обстоятельства, поэтому, этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании принадлежащего им на праве долевой собственности жилым домом расположенном по адресу: РСО-алания, 

<

адрес>, пер.Рыночный 

<

адрес> обеспечить доступ к открытой части стены жилого дома литер «А» для его обслуживания и проведения ремонтных работ в открытой части стены домовладения.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об открытии прохода к наружной стене домовладения литер «А» со стороны пер.Рыночный № 

<

адрес>, для чего демонтировать часть наружной фасадной стены домовладения по 

<

адрес>, примыкающей к стене домовладения литер «А» по пер.Рыночный № 

<

адрес> на один метр следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 обеспечить расстояние (разрыв) между домовладениями расположенными по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, шириной в один метр, а именно: демонтировать часть конструктивных элементов незаконно возведенных строений в литере «Ж» - кухня; часть поперечных стен, часть кровли, кирпичные колонны пристроенные вплотную к наружной стене домовладения истцов литра «А» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о демонтаже с переносом на расстояние не менее одного метра от стены домовладения литер «А» трубы отопления и водоснабжения – отказать.

Решение моет быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.