<

данные изъяты>

УИД 66RS0044-01-2023-003402-88

Дело № 2-3293/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 20 ноября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2023 

по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО14 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, передать дубликат ключей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска истец указала, что решением суда № с ФИО10 в пользу истца были взысканы алименты на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком не исполняется, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года, размер задолженности 

<

данные изъяты>. Ответчик не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет гражданства Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода. Единственным возможным способом исполнения решения суда являлось обращение взыскания на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на нежилое помещение 183,1 кв.м. в цокольном этаже жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес> В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что принадлежащая ответчику ФИО10 доля была им отчуждена своему родственнику ФИО3, которому достоверно было известно о наличии у ФИО11 малолетнего ребенка, о наличии судебных споров, задолженности по алиментным обязательствам. В ходе исполнительного производства истцом неоднократно заявлялись ходатайства о наложении ареста на имущества должника, но судебным приставом-исполнителем в наложении ареста было отказано. Полагает, что целью заключения договора дарения явилось предотвращение возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО10 имущество, сделка, заключенная между ответчиками, является недействительной ввиду ее ничтожности в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку со стороны участников сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки по безвозмездному отчуждению имущества при наличии неисполненных судебных решения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, передать дубликат ключей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес> цокольный этаж. Собственником ? доли также является ФИО1, которая чинить ему препятствия в пользовании имуществом, ключи ему не передает. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что у ответчика ФИО10 имеется значительная задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Какого-либо имущества, кроме спорной доли, у ответчика нет. Она готова была выкупить у ответчика его долю, но ответчик подарил долю своему родственнику. Спорное помещение фактически приобреталось для нее, ремонт, содержание помещений производила за свой счет, так как ФИО10 нигде не работал, дохода не имел. С ребенком ФИО10 не общается, долги начинает платить когда ведется судебное разбирательство. Регистрации постоянной у ФИО10 нет, он постоянно меняет место жительства. 

Представитель истца ФИО7, действующая по ордеру, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что решение суда о взыскании алиментов на содержание ребенка ответчиком ФИО10 не исполняется. ФИО3 это племянник ФИО10, он был в курсе всех споров. ФИО10 гражданин Молдовы, постоянной регистрации в РФ не имеет, постоянного места работы у него нет, патент на осуществление трудовой деятельности не выдавался, иного имущества у него также нет. По трудовому договору у ФИО10 оклад 

<

данные изъяты>, а фактически зарплата 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 был намерен продать свою долю, ФИО1 с его предложением согласилась, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 подарил свою долю ФИО3, что исключает возможность обращения взыскания на имущество. Считает, что стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, ФИО10 мог реализовать свое имущество по возмездной сделке и погасить всю задолженность. В отношении ФИО10 возбуждено три исполнительных производства: о взыскании задолженности по алиментам на содержание ребенка, на содержание супруги, неустойки. Работает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, за полмесяца зарплата 

<

данные изъяты>, это недостаточный доход. Препятствий в пользовании нежилым помещением никогда никому не чинилось, истец готова передать ФИО10 ключи. ФИО3 никаких попыток к пользованию спорным имуществом не предпринимал, к истцу не обращался, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, коммунальные услуги не оплачивал. 

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что спорное имущество под арестом либо запретом не находилось. С августа 2023 года ответчик ФИО10 зарегистрирован на территории РФ, трудоустроен, по исполнительным документам производятся удержания. Другого имущества у ФИО10 нет, но он исполняет свои обязательства по мере возможности. ФИО10 предлагал истцу выкупить долю за 

<

данные изъяты>, затем решил подарить долю ФИО3, он вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. У ФИО10 и ФИО3 есть взаимные обязательства друг перед другом, ФИО3 помогал ФИО10, когда тот оказался в трудной ситуации, в счет этого и был заключен договор дарения. Представить доказательства наличия взаимных обязательств не может. На сегодняшний день ФИО3 собственник доли, он вправе пользоваться своим имуществом, однако, со стороны истца ему чинятся препятствия, ключей у него нет, без согласия второго собственника он не может попасть в нежилое помещение. 

Представитель третьего лица Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

ФИО10 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении бака серии III -АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик ФИО10 имеют совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО12 Виталию о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги удовлетворить. Взыскать с ФИО12 Виталия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрация ИГ по месту жительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> АА №, документ выдан АГУ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, (паспорт гражданина № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) алименты на содержание бывшей супруги в размере величины прожиточного минимума 

<

данные изъяты>. ежемесячно, установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2023 год» для трудоспособного населения 

<

адрес> с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ –до достижения ребенком ФИО12 Евой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста, начиная с даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? дохода ежемесячно (л.д.18-20).

В связи с изменением места жительства должника, исполнительное производство было передано в Нижнесергинский РОСП ГУФФСП по СО.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО10 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Итого задолженность 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ограничении выезда должника, объявлении его в розыск (л.д.22-23).

ФИО10 имел в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО10 безвозмездно передал в собственность в дар ФИО3 принадлежащую ему ? долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, заключая договор дарения, действовал недобросовестно, достоверно зная об имеющейся задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги, размер которой является значительным, сделка дарения совершена в пользу родственника в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество.

Из материалов дела, следует, что ФИО10 является гражданином Молдовы, постоянной регистрации по месту жительства не имеет, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составляет: № года 

<

данные изъяты>, № года 

<

данные изъяты>, № года 

<

данные изъяты>, иного имущества в собственности, а также иного дохода ФИО10 не имеет.

Ссылки представителя ответчиков ФИО9 о том, что права истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 могут быть восстановлены иным способом, что ФИО10 предпринимаются меры по погашению задолженности по алиментам, не состоятельны. Иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика нет. Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик с августа 2023 года выплачивает незначительные суммы в пользу истца. Так, в счет уплаты алиментов ответчиком ФИО10 была перечислена сумма на содержание ребенка: № года 

<

данные изъяты>, № 20ДД.ММ.ГГГГ рубль, октябрь 2023 года 

<

данные изъяты>, на содержание супруги: № года 

<

данные изъяты>, № года 

<

данные изъяты>, № года 

<

данные изъяты>.

Поскольку заключенным договором дарения нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, истец, как законный представитель несовершеннолетней, вправе требовать признания сделки недействительной. 

Какие-либо доказательства участия в жизни ребенка ответчиком ФИО10 не представлены, при этом отчуждение нежилого помещения иному лицу, не имеющему перед истцом каких-либо обязательств, связанных с их обеспечением, затрагивает права истца и несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период наличия у ФИО10 значительного денежного обязательства перед ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 572, пунктом 3 статьи 574, пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика ФИО10 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на укрытие его от обращения взыскания. Действия обеих сторон сделки были направлены на создание условий для невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Заключение и государственная регистрация ответчиками оспариваемого договора имели своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на ? долю на спорное нежилое помещение, восстановить за ФИО10 право собственности на данную долю.

Поскольку решением суда сделка дарения признана недействительной, то решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и восстановлении права собственности за ФИО10 на данную долю. 

Доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что у ФИО10 имелись обязательства перед ФИО3, имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, судом отклоняются. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя в рассматриваемом споре направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, передаче дубликата ключей, взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу закона, принадлежащие собственнику правомочия владения, пользования, распоряжения могут быть им переданы иным лицам как вместе, так и по отдельности.

Поскольку спорное имущество (1/2 доля) подлежит возврату в собственность ФИО10, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО12 Виталию, ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 183, 1 кв.м. в цокольном этаже жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 Виталием и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН на данное помещение на имя ФИО3, и прекращения права собственности за ФИО3 на ? долю доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 183, 1 кв.м. в цокольном этаже жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН – о прекращении права собственности за ФИО3 на ? долю доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 183, 1 кв.м. в цокольном этаже жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о восстановлении права собственности права собственности за ФИО12 Виталием на ? долю доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 183, 1 кв.м. в цокольном этаже жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Иск ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, передать дубликат ключей, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>