Гр.дело № (2-1043/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 4 373 500 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 35 575 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что 18.01.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 под управлением ФИО4 и транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, собственником которого является ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, причиной ДТП стал проезд ФИО4 на транспортном средстве «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 на запрещающий сигнал светофора, из-за чего он совершил столкновение с другим транспортным средством - «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797. В результате ДТП транспортное средство «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797 получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец получил от своей страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, с учетом полученных его транспортным средством повреждений, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, что стало основанием для истца обращения в суд с иском о возмещении ущерба с причинителя вреда сверх полученного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что с автомобиля истца были намеренно демонтированы все комплектующие и составные части переднего бампера и подкрылков. Доводы эксперта об их разрушении являются домыслами. Из материалов дела об административном правонарушении и фотографий, сделанных с места ДТП детали и их комплектующие присутствовали и повреждений не имели: наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши общей стоимостью 1 107 192 руб. возмещению не подлежит.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа №-лс от 19.12.2022г. принят на работу в ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» на должность водителя автомобиля.

18.01.2024г. находясь на работе, управлял транспортное средство «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799, принадлежащее ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ». Управляя данным транспортным средство и двигаясь по адресу: 

<

адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с другим транспортным средством - «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, собственником которого является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115-42» рег.зн. Н570ВС799 по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец получил от своей страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., которой оказалось недостаточно.

Истцом в целях определения размера ущерба проводилась досудебная автотехническая экспертиза, проведение которой было им поручено ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797 составила 5 825 600 руб.

ФИО2 направил в адрес ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил о возмещении ущерба в размере 5 425 600 руб., представляющую собой разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Однако ответчик в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, указывая на то, что определенная в ней сумма ущерба является завышенной и ничем не обоснованной, поэтому с его стороны было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО ЦСЭ «НОРМА» №/ГС/АВТ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797 без учета износа составляет 4 773 500 руб., с учетом износа 4 633 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю работником ответчика без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании, возражали относительно размера ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой, ссылаясь на то, что части переднего бампера и подкрылков. Доводы эксперта об их разрушении являются домыслами. Из материалов дела об административном правонарушении и фотографий, сделанных с места ДТП детали и их комплектующие присутствовали и повреждений не имели: наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши общей стоимостью 1 107 192 руб. возмещению не подлежит.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, в частности фотографий транспортного средства «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, которые были приложены истцом к исковому заявлению, повреждения данного автомобиля локализованы спереди. В числе этих повреждений, как в экспертизе представленной истцом, так и в судебной автотехнической экспертизе, указаны наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши.

Также эксперт АНО ЦСЭ «НОРМА» ФИО6 в выводах сделанного им заключения указал что перечень повреждений, которые получило транспортное средство «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, в результате ДТП от 18.01.2024г., их характер, механизм образования, относимость и возможность образования приведены в таблице 2 экспертного заключения. Перечисленные в таблице 2 повреждения передней части автомобиля «VOYAH DREAM» рег.зн. Х389ОА797, в частности те, которые просит исключить из калькуляции представитель ответчика, имеют общую зону расположения, сопоставимы по механизму следообразования, переходят с элемента на элемент, являются либо деталями и частями автомобиля, непосредственно вступавшими в контактное взаимодействие со следообразующим объектом, либо являются следствием вторичных деформаций (образованы при увеличении глубины внедрения следообразующего объекта, при деформации, разрушении и смещении деталей и частей, непосредственно вступавших в контактное взаимодействие со следообразующим объектом.

Принимая во внимание, что наполнитель переднего бампера, защита днища передняя нижняя, фонарь габаритный, передний левый, подкрылок передний левый, фара левая, лоджерон передний левый, панель приборов, обивка крыши. Указанные экспертом в калькуляции запасные части, а именно шарнир капота левый, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок левый, щиток приборов, облицовка крыши указаны в таблице 2 судебной автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «НОРМА» №/ГС/АВТ, как детали части автомобиля, непосредственно пострадавший в результате ДТП от 18.01.2024г., суд оснований для исключения их из калькуляции размера ущерба не усматривает.

Давая оценку представленному заключению судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, изложенные в нем ответы на поставленные судом вопросы являются исчерпывающими и логичными, а эксперт, который давал на них ответы предупрежден об уголовной ответственности по статьям 37 и 308 УК РФ под расписку.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также установленные обстоятельства ДТП, которое произошло по вине работника ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ», исполнявшего в тот момент свои трудовые обязанности, суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложить на ответчика - ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ».

При таких обстоятельствах с ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» в пользу ФИО2, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.01.2024г. в размере 4 373 500 руб. (4 773 500 – 400 000).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное экспертное заключение было подготовлено истцом в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках возмещения вреда транспортному средству, причиненному в ДТП от 18.01.2024г., в связи с чем понесенные истцом денежные затраты на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договор на оказание бридических услуг, а также квитанциями по внесению денежных средств.

Разрешая требования истца в данной части, суд принимает во внимание, что гражданское дело к числу сложных не относится, в рамках разрешения спора состоялось одно предварительное судебное заседания и два судебных заседаний, где участвовал представитель истца, в связи с чем, заявленная истцом сумма является завышенной в связи с чем взыскиваемые в его пользу расходы на представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 35 575 руб.

Так как заключение судебной автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «НОРМА» №/ГС/АВТ принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оплачена путем внесения ответчиком денежных средств в размере 45 000 руб. на специальный счет, на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возлагается обязанность перечислить АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» указанную денежную сумму по реквизитам: получатель АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»; юридический адрес: 129090, 

<

адрес>, помещение II; почтовый адрес: 141009, 

<

адрес>, офис 415; ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001; ОГРН: 

<

***>; р/с 40№ в ООО «Банк Точка»; к/с 30№; БИК: 044525104.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4523 №) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4523 №) ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.01.2024г. в размере 4 373 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 4 484 075 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные ООО СК «РУССКИЙ ТРЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) платежным поручением № от 23.10.2024г. по следующим реквизитам:

- получатель АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»;

- юридический адрес: 129090, 

<

адрес>, помещение II; почтовый адрес: 141009, 

<

адрес>, офис 415;

- ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001;

- ОГРН: 

<

***>;

- р/с 40№ в ООО «Банк Точка»;

- к/с 30№;

- БИК: 044525104.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.

Решение не вступило в законную силу.