Дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 февраля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 07 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что 30.07.2018 года Ступинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1481/2018 по её иску к администрации городского округа Ступино Московской области о включении имущества в состав наследства. Основанием для обращения с иском в суд по указанному делу послужили следующие обстоятельства. Её мать ФИО3 намеревалась приватизировать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО1) от участия в приватизации этого жилого помещения отказалась. 23.01.2018 года все документы на приватизацию квартиры были сданы в МФЦ. Однако регистрация перехода права собственности на жилое помещение затянулась по вине ответчика. Её мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев завершить процесс приватизации квартиры. В соответствии с действующим законодательством решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В итоге ей (ФИО1) пришлось нести соответствующие расходы. Неправомерными действиями ответчика ей (ФИО1) причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она утратила веру в законность и авторитет муниципальной власти в Ступинском районе. Вместо положенных двух месяцев договор приватизации готовили шесть месяцев, и перед ней никто не извинился. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дала № 2-1481/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и её мать ФИО3 на условиях договора социального найма проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Намереваясь реализовать право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, через МФЦ 23.01.2018 года обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с соответствующим заявлением, представив необходимые для этого документы. 

Вместе с заявлением о передаче в собственность квартиры ФИО3 было представлено нотариально удостоверенное согласие истца ФИО1 от 12.01.2018 года, в котором последняя отказалась от участия в приватизации занимаемого жилого помещения.

23.03.2018 года ответчиком ФИО3 подготовлено письмо, обосновывающее причину несоблюдения срока предоставления муниципальной услуги. В связи с ликвидацией администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области проводится работа по оформлению права собственности на вновь созданное муниципальное образование «Городской округ Ступино Московской области» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным письмом ФИО3 проинформирована ответчиком о том, что после внесения изменений о смене собственника в сведения ЕГРН относительно жилого помещения с ней будет заключен договор на передачу квартиры в собственность.

Это письмо получено представителем ФИО3 – ФИО2 01.04.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2018 года. 

Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан серии №, подлежащий заключению между администрацией городского округа Ступино Московской области и ФИО3, был изготовлен специалистом администрации городского округа Ступино Московской области и подписан им в одностороннем порядке лишь 19.07.2018 года. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждае6тся свидетельством о её смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 02.07.2018 года в суд с иском о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО3, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30.07.2018 года исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворено (дело № 2-1481/2018, л. д. 50-54). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16.01.2019 года с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 взысканы понесённые по гражданскому делу № 2-1481/2018 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 525 рублей (дело № 2-1481/2018, л. д. 87-89). 

Исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, на момент рассмотрения спора, истцом ФИО1 право собственности на квартиру оформлено в порядке наследования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика, в том числе в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин