БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002597-17 33-365/2026

(33-5888/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика администрации города Белгорода ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Белгорода, просил признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> сославшись в обоснование заявленных требований на приобретение указанного гаража в 1997 году у ФИО23., владение и пользование гаражом по настоящее время, несение расходов по его содержанию, невозможность регистрации права по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционная жалоба подана ответчиком.

Сославшись на то, что гараж является самовольной постройкой, был возведен ФИО22 с нарушением требований закона и не мог быть продан ФИО1, доказательств совершения сделки, а именно самого договора купли-продажи, суду не представлено, с 6 мая 2024 г. в отношении спорного объекта недвижимости внесены сведения о его постановке на учет как бесхозяйного, ответчик в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обращаясь в суд, ФИО1 сослался на то, что 26 августа 1997 г. по договору купли-продажи ФИО5 продал ему гараж площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь ФИО24 проживающему 

<

адрес>, согласно архивной выписке из протокола №14 заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 6 июля 1973 г. №757 «О строительстве индивидуальных гаражей», было разрешено строительство индивидуального гаража 3*6 м. для автомашины «Москвич» №15-96 БЕЛ по 

<

адрес> и предложено по окончании строительства гаража произвести инвентаризацию в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства (л.д. 8).

Согласно оценочному акту бюро технической инвентаризации за подписью начальника бюро, заверенному печатью, гараж по 

<

адрес>, принадлежит на основании решения исполкома горсовета от 6 июля 1973 г. №757 и заключенного договора с управлением коммунального хозяйства от 10 сентября 1974 г. №168 ФИО25 (л.д. 9).

В поэтажном плане на гараж под лит. Б 

<

адрес>, составленном 12 сентября 1974 г. и имеющемся в инвентарном деле ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» указано, что данный гараж принадлежит ФИО14 Сведений о самовольности строения гаража инвентарное дело не содержит. Также в поэтажном плане имеется отметка о принадлежности гаража с исправлением с «ФИО26» на «Костенко Тарасу Михайловичу», заверенная работником Городского бюро технической инвентаризации 26 декабря 1997 г. (л.д. 12).

Аналогичные сведения содержит оценочный лист Городского бюро технической инвентаризации от 21 августа 1997 г. (л.д. 99).

Из квитанции МПП «Горкомхоз» от 26 августа 1997 г. следует, что ФИО1 оплатил 212 900 руб. за составление договора купли-продажи (л.д. 10).

26 августа 1997 г. ФИО27 с пометкой «(дог. куп-прод.)» выдавалась справка Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду, согласно которой он имеет гараж по 

<

адрес> и не имеет задолженности по налоговым платежам за 1997 год (л.д. 100).

Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплачивал налог за гараж по 

<

адрес> (л.д. 96-98).

Из наследственного дела к имуществу ФИО13 умершего 16 января 1998 г. следует, что спорный гараж не входил в состав наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось (л.д. 53-91).

ФИО4, проживавшая по адресу г

<

адрес> (по тому же адресу, который указан как место жительство ФИО15 в архивной выписке из протокола №14 заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 6 июля 1973 г. №757) и принявшая наследство после смерти ФИО16 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, право истца на спорный гараж не оспаривала.

В ЕГРН содержатся сведения о здании с назначением «нежилое здание», наименованием «гараж» с кадастровым номером № площадью 22,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> с 6 мая 2024 г. спорный гараж принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 13-15).

Надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств и верная правовая квалификация возникших правоотношений, обусловили вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о возникновении права собственности на гараж у ФИО17 после завершения его строительства и инвентаризации в соответствии с порядком, установленным действующим на тот момент законодательством, о приобретении в 1997 году права собственности на спорный гараж истцом на основании договора купли-продажи. Кроме того, суд отметил, что сам факт наличия у истца представленных в суд документов на гараж также подтверждает доводы истца о приобретении его у ФИО18., посчитал, что иной вывод нарушит принцип правовой определенности, поскольку ФИО1 длительное время владел спорным гаражом, ему приходили налоговые уведомления об оплате налога за гараж, он его оплачивал, никаких требований о сносе гаража с 1997 года ему не предъявлялось, о наличии правопритязаний на гараж никто не заявлял, при этом, являясь фактически собственником спорного гаража, владея и пользуясь им, он лишен права распоряжения гаражом.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, сделаны на основе всестороннегои полного исследования представленных в материалы деладоказательстви их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильномприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановленного судебного акта не является.

Доводы ответчика о самовольном строительстве гараже, также изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и правильно отклонены судом первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. указано, что понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (действующая на момент постройки гаража ФИО19. в 1974 году) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства гаража ФИО20 в 1974 году усматривается из документов технической инвентаризации и не оспаривается стороной ответчика, в этой связи с учетом действовавшего в период возведения данного объекта недвижимости законодательства он не может быть признан самовольной постройкой, а ФИО21 по окончании строительства приобрел на него право собственности.

Кроме того, как с момента постройки гаража и его инвентаризации (1974 год), так и с 1997 года, гараж находился в ряду существующих, требований о его сносе как возведенного вопреки требованиям закона, нарушающего права и охраняемые интересы других лиц или создающего угрозу жизни и здоровью граждан, никем не предъявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила должную правовую оценку, оснований прийти к иному выводу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ИНН №) к администрации г. Белгорода (ИНН №) о признании права собственности на гараж – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи