14RS0035-01-2024-022250-45

№2-623/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., единолично, при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ____ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») заключен договор страхования недвижимого имущества №____5370, а именно жилого дома, расположенного по адресу: ____, на основании Комплексных правил страхования имущества. Дополнительным соглашением от ____ стороны внесли изменения к договору, указав, что сумма страхового возмещения составляет за период с ____ по ____ 1 670 204,72 рублей, а страховая премия за указанный период составляет 7 014,86 рублей. ____ произошел пожар на застрахованном объекте недвижимости. ____ ответчик произвел страховую выплату в размере 282 182 рублей. ____ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату в размере 1 388 022,72 рубля. ____ ответчик произвел доплату в размере 762 390,70 рублей. Всего истцу выплачено 1 044 572,70 рублей. Истец обратился за независимой оценкой в ООО АЦОК «Интеллект», согласно выводам которого стоимость расходов для восстановления жилого дома составляет 2 433 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 625 632,02 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 104 726,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 390 179,34 рублей. 

Определением суда от 13.01.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 13.01.2025 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.

Определением суда от 02.07.2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.07.2025 года по ходатайству истца по данному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Определением суда от 03.09.2025 года производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 625 632,02 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 203 522,41 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%. 

Определением суда от 03.09.2025 года принято уточнение исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 625 632,02 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 203 522,41 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%. С ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не согласилась. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны, ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом, страховая выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление при указанной явке. 

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ____ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: ____, полисом серии 011ЦН № на условиях: по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей». 

Дополнительным соглашением от ____ стороны внесли изменения к договору, указав, что сумма страхового возмещения составляет за период с ____ по ____ 1 670 204,72 рублей, а страховая премия за указанный период составляет 7 014,86 рублей. 

В период действия договора, ____ в жилом доме, по адресу: г ____, произошел пожар. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

____ ответчик произвел страховую выплату в размере 282 182 рублей.

____ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату в размере 1 388 022,72 рубля. 

____ ответчик произвел доплату в размере 762 390,70 рублей. 

Всего истцу выплачено 1 044 572,70 рублей. 

Ссылаясь на то, что страховщиком не в полном объеме были выполнены данные обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, он является единственным собственником застрахованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приобщенной к материалам дела.

Определением суда от ____ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Вердикт» №-СТЭ от ____, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ____, на дату наступления страхового случая ____, составляет 2 278 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору добровольного страхования от ____ наступило страховое событие, что также не оспаривается стороной ответчика, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 625 632,02 рублей (1 670 204,72 рублей – 1 044 572,70 рублей). 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В договоре страхования с ФИО1 условия выплаты неустойки за нарушение обязательств отсутствуют. Следовательно, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. 

Суд принимает расчет истца по процентам, как достоверный. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 203 522,41 рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ____ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 300 000 рублей, принимая во внимание ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 21 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 625 632 рубля 02 копейки, проценты в размере 203 522 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 583 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 23 октября 2025 года.