П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года. 

<

адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимова И.Х., помощника Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Низамова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст.319 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленные следствием лица, в магазине «Пиво даром», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, нанесли каждый не менее трех ударов раками и обутыми в обувь ногами по голове и спине ФИО8, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего скрылись с места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, в кабинете № Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов, в зале судебного заседания судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе рассмотрения данного уголовного дела №, привлеченная к участию в деле в установленном законом порядке в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статье 307 УК РФ, действуя умышленно, желая помочь другу своего супруга – обвиняемому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, облегчить его положение, дала руководителю следственного органа, производившему предварительное расследование, а в последующем в судебном заседании суду, заведомо ложные показания об известных ей обстоятельствах по вышеуказанному уголовному делу, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, о том, что в ночь совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО8 в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у них в гостях по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеизложенного преступления не признала и суду показала, что ФИО5 является другом ее мужа, и он не просил ее создать ему алиби. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ним около 21.30 часов, сколько по времени он у них находился, пояснить не может, так как легла спать в 23 часа. ФИО5 не просил ее давать ложные показания, чтобы создать алиби. О том, что ФИО5 было предъявлено обвинение, узнала только, когда ее пригласили в следственный комитет. Супруг ей тогда сообщил, что ФИО5 ушел от них в первом или во втором часу ночи. ДД.ММ.ГГГГ ее муж с ФИО5 не созванивались, они до этого уже договаривались о встрече. Пояснить, почему в этот период времени телефон ФИО5 находился в зоне другой базовой станции, а не с привязкой к их адресу, не может. Ее ребенок постоянно играет с ее телефоном и телефоном мужа и возможно звонки и сообщения с ее телефона на телефон мужа по ошибке был отправлены ее ребенком. Сама она с ФИО5 не созванивалась. По данному делу следователь ей сообщил, что ее вина доказана, что ей нужно написать объяснительную, а затем ей будет предоставлен защитник.

К выводу о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля суд пришел на основании совокупности следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО5 пояснил, что он к совершению вменяемого ему преступления не причастен, поскольку в это время находился в гостях у П-вых. По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 12 часов 40 минут им в служебном кабинете № следственного комитета была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем она расписалась в протоколе допроса. ФИО1 без оказания давления, добровольно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут к ним домой пришел ФИО5 Муж с ФИО5 пошли в баню, и во сколько он ушел от них она не знает. В этот день она ушла спать в 23 часа, и во сколько ФИО5 ушел от них, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ у мужа был выходной и он находился весь день дома. Посторонних лиц при допросе ФИО1 не было. Показания ФИО1 были записаны в протокол допроса, который она прочитала и расписалась, замечаний и дополнений не поступило. Для проверки показаний ФИО1 была истребована детализация телефонных соединений с номера телефона, который использовал ФИО5 Согласно данным сведениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства семьи П-вых, то есть по адресу: РТ 

<

адрес>, не находился, а находился на месте совершения преступления. На основании постановления суда им была предоставлена оператором сотовой связи информация о соединениях между абонентами с привязкой к базовой станции, из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.50 час. до 23.40 час. находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: РТ 

<

адрес>Б, с 23.40 час. ФИО5 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: РТ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 час. находился в зоне действия базовой станции по адресу: РТ г.

<

адрес>Победы 

<

адрес>, в этот же день с 01.26 час. он продолжительное время находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: РТ 

<

адрес> Б. Кроме того, ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не созванивались, о встрече не договаривались. Абонентский №, был зарегистрирован на ФИО10, но пользовался им ФИО5, о чем сообщила жена ФИО5, а также это установлено из соединений данного абонента с номерами телефонов, принадлежащих жене ФИО5 и его матери. Также им были запрошены сведения с места работы ФИО9, согласно которым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе полный рабочий день, что опровергает показания ФИО1, что её муж ДД.ММ.ГГГГ находился весь день дома, так как у него был выходной. Все истребованные им письменные доказательства подтвердили, что ФИО1 при её допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 и других, дала ложные показания, в целях предоставления ФИО5 алиби и избежание им уголовной ответственности. 

Допрошенная по ходатайству защиты, свидетель ФИО11 суду показала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, которое имеется у ФИО1 на руках, нет ее подписи, следовательно, оно не имеет никакой юридической силы. Если бы она вручала постановление о привлечении в качестве обвиняемой подсудимой, оно обязательно было бы ею подписано.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО5 Его супруга ФИО1 ушла спать примерно в 22.40 часов. ФИО5 от них ушел примерно в 23.00 часов. ФИО5 его не просил создать ему алиби. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Почему его номер телефона в этот день был привязан к 

<

адрес>, объяснить не может. В отношении его также было возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК РФ, по которой он свою вину признал.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета № Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, в котором проходил допрос ФИО1 в качестве свидетеля (том 1 л.д. 34-36);

-выпиской из поисковой страницы Интернет, согласно которой судебный участок № по Заинскому судебному району РТ, расположен по адресу: РТ, 

<

адрес> А, где ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля (Том 1 л.д.37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело № по обвинению ФИО5, ФИО7, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинении легкого вреда здоровью, взывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений ФИО12, публичного оскорбления ФИО13, ФИО14 и ФИО15, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В ходе предварительного следствия уголовному делу был присвоен №. Уголовное дело состоит из 3 томов, в котором содержатся следующие документы:

- том №: л.д. 1 - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 77-78 - протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № Заинского МРСО СУ СК России по РТ в период времени с 12.00 часов до 12.40 часов, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа вечера к ним в гости пришел ФИО2. Муж с ФИО2 пошли в баню. Около 23 часов она легла спать, поэтому она не видела, во сколько именно ФИО2 ушел от них. Перед проведением допроса данному свидетелю были разъяснены его права и обязанности, также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе допроса; л.д. 181-193 - информация о соединениях абонента №, среди которых имеются соединения с женой ФИО5- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соединения с ФИО9, имеются соединения с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; данный абонент ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.50 час. до 23.40 час. находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: РТ 

<

адрес>Б, в 23.40 час. ФИО5 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: РТ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 час. находился в зоне действия базовой станции по адресу: РТ г.

<

адрес>Победы 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 01.26 час. продолжительное время находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: РТ 

<

адрес>Б, указанный номер зарегистрирован на ФИО10 (адрес клиента 

<

адрес>); л.д. 200 - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО5 по ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 203 - постановление о соединении уголовных дел и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ; 

-том №: л.д. 3-5 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 6-7 - протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-том №: л.д. 40-54 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, открыт в 08 часов 30 минут, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов была допрошена свидетель ФИО1, где будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ о чем имеется ее подпись в подписке свидетелей, дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в этот день у них на Воздвиженке в гостях, пришел где-то в 21-22 часа. В 23 часа она спать легла. Муж сказал, что ФИО2 уехал в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она дает правдивые показания. Ее муж работает в 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома, а телефонные соединение с ним могли быть из-за того, что с ее телефоном играет ребенок и возможно нечаянное нажатие. л.д. 70-93 - приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст. 319 УК РФ, а ФИО7, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанным приговором установлено, что свидетелем ФИО1 даны показания не соответствующие действительности, которые опровергаются доказательствами стороны обвинения о причастности и виновности ФИО5 в причинении им из хулиганских побуждений вреда здоровью потерпевшему ФИО8 в месте и времени указанном в описательной части судебного акта. Мировым судьей в приговоре дана оценка, что показания свидетеля ФИО1 о наличии у ФИО5 алиби, свидетельствующего о его нахождении в момент совершения преступления в отношении ФИО17, у них дома, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно отсутствием телефонных соединений между абонентами ФИО5и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, привязкой телефонного абонента, принадлежащего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту его работы, что опровергает показания ФИО9 о том, что он созванивался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и договаривался о встрече и употреблениям им спиртного до позднего времени, поскольку у него ДД.ММ.ГГГГ был выходной. О том, что абонентский номер, с которым было соединение с номером, принадлежащего ФИО9, принадлежат ФИО5, установлено из детализации телефонных соединений данного абонента также с номерами телефонов, принадлежащих его жене и матери, а также что привязка данного номера к базовой станции находилась на значительном расстоянии от дома жительства ФИО21. ФИО1, в целях предоставления ФИО5 возможности избежать уголовной ответственности за содеянное им в отношении ФИО8, даны противоречивые показания, искажающие суть действительности, в связи с чем, мировой судья своим приговором признал их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; Указанный приговор апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Судом первой инстанции также правомерно были опровергнуты показания свидетеля ФИО9, утверждающего, что к нему в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО5, с которым они до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ распивали у него дома пиво, поскольку данные обстоятельства противоречат доказательствам по делу, которые приведены в приговоре суда (том1 л.д. 40-45, 49-51, 53-55, 56-71, 72-77, 77-78, 102-104, 107-141).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО5, в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ., ФИО7, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. 

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа вечера к ним в гости пришел ФИО2. Около 23 часов легла спать, поэтому не видела, во сколько именно ФИО2 ушел от них. Аналогичные показания ею были даны в ходе судебного заседания.

Как усматривается из протокола допроса ФИО1, перед началом допроса в качестве свидетеля была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверила своей подписью. По окончании допроса ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола, путем личного прочтения, удостоверила его правильность своей подписью. Также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом ее допроса в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Ложность ее показаний была установлена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять показаниям которого не имеется оснований, детализацией телефонных соединений, из которых установлена, что номер телефона, которым пользовался ФИО5 находился в месте расположения базовой станции, расположенной ближе к месту совершения преступления, а не к месту расположения дома семьи ФИО21, а также другими изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 давая заведомо ложные показания в качестве свидетеля, действовала с прямым умыслом, осознавала, что сообщает должностному лицу ведущему производство по уголовному делу, а также при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ложную информацию, и желала сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, для того, чтобы создать алиби подсудимому ФИО5

Приговором мирового судьи не были признаны допустимыми доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимого ФИО5 к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО3, и показания свидетеля ФИО1 о наличии у подсудимого алиби, свидетельствующего о его нахождении в момент совершенного на потерпевшего преступления у них дома у них.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно ее виновности. 

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования и подлежат квалификации по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимой и ее защитника в том, что в действиях подсудимой отсутствует состав вышеуказанного преступления, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых с достоверностью установлено, заведомость ложных показаний подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде.

Доводы защиты, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложены обстоятельства иначе, чем в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, имеющейся в материалах дела, объективными доказательствами не подтверждены, а напротив опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11, не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, а именно, что если бы данное постановление, которое имеется на руках у подсудимой было вручено ею, то оно обязательно было бы подписано, а поскольку данное постановление ею не подписано, следовательно она его не вручала и оно не имеет юридической силы.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные доводы подсудимой и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимой, а представленные ими доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

С учетом изложенного суд находит доказанным в действиях подсудимой наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимой ФИО1 преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих ее личность, социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, наличие иждивенца, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, ее поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 за совершение данного преступления с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных главами ст. 76.2, 104.4 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № на 96 листах хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья