КОПИЯ

Дело **** Судья Миронов Е.С.

УИД **** Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

и секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокуроров ФИО1 и Колотиловой И.В.,

защитника адвоката Руденко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым

ФИО2, ****

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам и записи с камер видеонаблюдения. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 не могла с точностью сказать, в какой момент ей были нанесены удары бывшим мужем, ФИО2 в ходе дознания и в суде показал, что никаких ударов он бывшей супруге не наносил. Просит приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действия состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луковников М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленная судом виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что никаких ударов потерпевшей не наносил, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым **** он пришел к дому, где проживает Потерпевший №1, чтобы увидеться с ней и помириться. Стоя возле дома, он увидел, как подъехала Потерпевший №1 и пошел к ней навстречу. Около машины он обнял Потерпевший №1 сзади в области живота, при этом она стояла к нему спиной, и спросил, почему она гуляет и оставляет детей одних, на что она ему ответила, что они в разводе и с кем она хочет, с тем и гуляет. В дальнейшем ударов он ей не наносил (л.д. 67-69).

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1, подробно рассказавшей об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО2, в частности пояснившей, что **** она приехала к своему дому, где встретила ФИО2 в состоянии опьянения, который хотел с ней поговорить. Около машины, когда она положила продукты в машину и повернулась к ФИО2 лицом, он ударил ее ладонью по щеке с правой стороны, отчего у нее упали очки и разбились. Она стала наклоняться, чтобы поднять очки, в этот момент ФИО2 ударил ее в область брови с правой стороны. От этих ударов она испытала физическую боль (л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля А.И. – матери потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она увидела на лице у Потерпевший №1 в области правой брови ссадину и припухлость, со слов потерпевшей ей известно, что ее ударил ФИО2 возле дома.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, согласно которому была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения стоянки личного транспорта сотрудников **** РЭС, на которой зафиксировано событие преступления, протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой зафиксирован момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2, а также постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и вещественное доказательство – запись с камеры видеонаблюдения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2, направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными, учитывая, что получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе тщательно проверил выдвинутую осужденным версию произошедшего о его непричастности к свершению инкриминируемого преступления. В обжалуемом приговоре приведен подробный анализ показаний ФИО2 в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств и приведены конкретные мотивы, по которым его показания в судебном заседании и в ходе дознания отвергнуты по причине признания их не соответствующими действительности, оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленных в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности к инкриминируемому деянию. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Так, судом было учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не применялись, поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, не назначалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является соразмерным и справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко