РЕШЕНИЕ

 

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2020 года г.Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району 

<

данные изъяты> ФИО5 на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО6 Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> при войсковой части №, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району 

<

данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что водитель ФИО6 в 19 часов 50 минут указанного числа на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «Mazda Axela» без государственных регистрационных знаков. 

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Автор жалобы, анализируя установленные судьей обстоятельства дела, приводя положения различных правовых норм, считает, что виновность ФИО6 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отмечает, что при проверке водителя ФИО6 по базе ФИС ГИБДД-М, сведения о прекращении регистрации и выставлении государственного регистрационного номера в розыск отсутствовали.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району ФИО5 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неприбытия и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Изложенное указывает на то, что административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке, однако по какой-либо причине с неустановленными на нем государственными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ФИО6 управлял автомобилем «Mazda Axela» без государственных регистрационных знаков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

В ходе же рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль «Mazda Axela», которым управлял ФИО6, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. 

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 приобрел автомобиль «Mazda Axela» у ФИО20; копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которому ФИО20 являлся собственником автомобиля «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой регистрационных действий транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля «Mazda Axela» государственный регистрационный знак № прежним собственником ФИО20 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в установленном законом порядке автомобиль новым собственником ФИО6 зарегистрирован не был, то у этого автомобиля не могло быть государственных регистрационных знаков.

Между тем, ответственность за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Однако, как это было установлено судьей гарнизонного военного суда, ФИО6 на основании вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району ФИО26 уже был привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах автомобилем «Mazda Axela», не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Эти имевшиеся в материалах дела сведения исключали возможность переквалификации действий ФИО6 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и повлекли необходимость прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи гарнизонного военного судам о прекращении производства по настоящему делу об административном правоотношении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является законным, а выводы судьи сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 – без удовлетворения.

Согласовано

Судья Писцов С.В.