Дело № 2-565/18 «15» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №91854179 на сумму 719 000,00 рублей, кредит выдан на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленном порядке, ответчик оставил их без внимания. 

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 17.11.2016 г. по 27.07.2017 г. образовалась задолженность, так она составляет 833 057 руб. 13 коп., из которых 705 340 руб. 27 коп. – просроченная ссудная задолженность, 117 857 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 9 859 руб. 80 коп. – неустойка.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 530 руб. 57 коп. (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, основную сумму долга и просроченные проценты признает, считает сумму неустойки завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №91854179 на сумму 719 000,00 рублей, выдан на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых (л.д.10-11).

12 апреля 2016 года кредит в сумме 719 000 рублей 00 копеек был зачислен на ссудный счет по вкладу №

<

№> ответчика, согласно поручения заемщика №315408 от 16.08.2016 г., открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.17-поручение). 

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре (л.д.10-11), а также в информации о полной стоимости кредита и графике платежей (л.д.14-16). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10-оборот).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Так 24.05.2017 г. № СЗБ -08-исх./2987-11 истец направил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.19), ответчик оставил данное требование без внимания.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору. 

Задолженность за период с 17.11.2016 г. по 27.07.2017 г. составляет 833 057 руб. 13 коп., из которых 705 340 руб. 27 коп. – просроченная ссудная задолженность, 117 857 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 9 859 руб. 80 коп. – неустойка (л.д.4-расчет задолженности).

Расчет задолженности судом проверен, ответчик оспорил размер неустойки.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 5 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций является несоразмерной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 17 530 рублей 57 копеек.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 17 530,57 руб. (л.д. 3). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца: гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №91854179 в сумме 828 197 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 530 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья