Председательствующий по делу Дело №

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Сухачёва А.А.,

адвоката Гавриленко Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гавриленко Е.С., осужденного Сухачёва А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Инкиной М.А. на приговор 

<

адрес> от 1 июля 2021 года, которым

Сухачёв Александр Александрович, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гавриленко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №3, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека - Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения.

Преступление совершено около 21 часа 3 сентября 2019 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С., не оспаривая квалификацию действий подзащитного и выводы суда о его виновности, считает приговор суровым в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Ссылаясь на требования ст.ст.389.15, 297 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6 УК РФ, указывает, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, добровольно явился с повинной в отделение полиции, где сообщил о совершенном преступлении, принял меры к вызову медицинской помощи, оказал содействие в доставлении потерпевшего Потерпевший №1 в больницу, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как только из его объяснения и признательных показаний были установлены обстоятельства случившегося, принес извинения в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 и в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №3, что, по мнению адвоката, свидетельствует о раскаянии ФИО1 Обращает внимание на то, что иных источников информации о совершенном преступлении и его обстоятельствах, кроме сведений, сообщенных ФИО1, у следствия не имелось, однако при этом судом не признано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела: степень вины потерпевшего, находившегося в тяжелой степени опьянения в темной одежде в сумеречное время суток на краю проезжей части дороги, что, по мнению защитника, явилось причиной наезда на него ФИО1 и наступившие тяжкие последствия явились следствием не только неосторожности ФИО1, но и явного пренебрежительного отношения потерпевшего к правилам безопасности дорожного движения и общественного порядка. По мнению автора жалобы, подобное поведение потерпевшего является противоправным и значительно снижает степень общественной опасности ее подзащитного, находившегося в трезвом состоянии и двигавшегося с минимальной скоростью, соответственно не пренебрегавшего установленными и охраняемыми законом правилами и социальными ценностями. Полагает, что противоправное поведение потерпевшего также должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также приводит доводы о том, что преступление относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем адвокат полагает, что суд наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами не учел молодой возраст ее подзащитного, которому на момент совершения преступления исполнилось 

<

Дата> лет, формально учел условия жизни его семьи, не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги и престарелой матери. Также обращает внимание на то, что ФИО1 не трудоустроен, при этом содержит подсобное хозяйство, за счет которого проживает вся семья и все работы с которым обеспечиваются тяжелым физическим трудом ее подзащитного. Полагает, что суд, назначив ФИО1 реальное лишение свободы, тем самым лишил семью кормильца и возложил тяжелый труд на его супругу и престарелую мать, которые нуждаются в помощи. Обращает внимание на отсутствие в селе иной работы, наличие в семье малолетнего ребенка.

Просит изменить приговор, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Приводит доводы о признании вины, раскаянии, наличии супруги, малолетнего ребенка и пожилой матери, нуждающихся в его помощи. Указывает, что их семья проживает за счет личного подсобного хозяйства, ведением которого занимается практически он один. Также указывает, что спиртным не злоупотребляет, соседями и жителями села характеризуется исключительно положительно, содержит хозяйство, поскольку иной работы в селе не имеется. Просит учесть признание вины, раскаяние, а также то, что все обстоятельств уголовного дела были установлены исходя из его правдивых показаний, и он просил прощения у потерпевших. Также просит принять во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 находился на краю проезжей части. Просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №3 выражает несогласие с апелляционными жалобами, указывает о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека. Приводит доводы о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, а также о том, что после 3 сентября 2019 года он продолжал ездить на данном тракторе, в январе 2021 года был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения без прав управления транспортным средством, 3 сентября 2019 года его освидетельствование на алкоголь не проводилось, в связи с чем приводит доводы о наличии сомнений о нахождении его в трезвом состоянии в момент наезда. Кроме того, указывает, что ранее ФИО1 был судим, прощения просил только у Потерпевший №2, а с ней даже не пытался выйти на связь и прощения попросил только в суде. По мнению потерпевшей осужденный не раскаялся. Просит обратить внимание на ужесточение наказания за преступления, связанные с нарушением ПДД, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инкина М.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ, указывает, что суд, верно определив вид исправительного учреждения и установив порядок следования осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно, указав о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, при этом не конкретизировал из какого расчета время следования засчитывается в срок лишения свободы. Полагает, что резолютивная часть приговора в данном случае подлежит уточнению.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания время следования ФИО1 по предписанию УИИ в порядке ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, верно руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Как следует из материалов уголовного дела письменной явки с повинной в деле не имеется. В объяснении от 4.09.2019 г.ФИО1, узнав о смерти потерпевшего, сразу же сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, которым как правильно указал адвокат об этом не было известно. (л.д. 9-10 т.1) В этот же день показал место происшествия, место нахождения трактора, а также указал всех свидетелей, в том числе находившегося вместе с ним во время наезда Свидетель К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не указал, в чем он усмотрел явку с повинной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также признать смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имелось, в виду отсутствия таких обстоятельств по делу.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел все данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, условия жизни проживающих с ним совместно лиц, смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по делу также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством тот факт, что ФИО1 имеет молодой возраст, неработающую супругу и престарелую мать не имеется, поскольку это относится к сведениям, характеризующих личность осужденного. При этом при избрании вида и размера наказания суд учитывал в том числе данные, характеризующие личность подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно последней классификации ВОЗ мать ФИО1-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не относится к возрастному периоду как престарелая.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, и не признаны судом таковыми, в связи с чем оснований для их применения суд не усмотрел. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не имеется.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как о том просит сторона защиты, суд не усмотрел, исходя из представленных о его личности сведений, характера и степени общественной опасности преступления. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и совокупных характеризующих личность осужденного сведений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определив вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с порядком следования в колонию ФИО1 самостоятельно. С учетом этих же обстоятельств суд не нашел правовых оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ и изменении категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления, поскольку нормами закона прямо предусмотрено, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что закреплено в ст. 75.1 УИК РФ и касается общих положений исполнения наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова