Дело № 2-937/2023

УИД 52RS0005-01-2022-010352-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. 

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средств «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016 (полис добровольного страхования транспортных средств 

<

***>). Застрахованными рисками по договору являются КАСКО (ущерб +хищение, несчастный случай). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 769500 рублей (по риску Ущерб), страховая премия 20827 рублей (по риску Ущерб, хищение).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт не осуществил.

Согласно экспертного заключения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 958373 рубля, стоимость годных остатков – 229977 рублей. Истец указал, что годные остатки он намерен оставить себе. Стоимость ремонта в автосервисе составляет 480149 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 539523 рубля, обязать организовать и оплатить ремонт поврежденной автомашины, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, пени в сумме 21827 рублей, штраф, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял заявленные требования и в результате просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 754500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 21827 рублей, штраф, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>).

С учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средств «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016 (полис добровольного страхования транспортных средств 

<

***>). Застрахованными рисками по договору являются КАСКО (ущерб +хищение, несчастный случай). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 769500 рублей (по риску Ущерб), страховая премия 20827 рублей (по риску Ущерб, хищение) (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно столкновение застрахованного ТС «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и ТС Мерседес гос номер 

<

***>, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС истца, о чем составлен акт (

<

данные изъяты>).

Ответчик направил в адрес истца уведомление о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС и предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения на основании п. 10.9.5 Правил страхования в сумме 754500 рублей, передав ответчику права на поврежденное ТС (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «АЭБ» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 958373 рубля (

<

данные изъяты>), расходы по оценке составили 6000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «АЭБ» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС истца – 229977 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оценке составили 3000 рублей (

<

данные изъяты>).

Стоимость ремонта ТС истца в автосервисе ИП ФИО5 составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 480149 рублей (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (

<

данные изъяты>).

Поскольку сумма требований истца превышает 500000 рублей, истец не обращался в службу финансового уполномоченного, соответственно досудебный порядок по заявленным истцом требованиям не требуется.

Поскольку обстоятельства и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта а/м SUZUKI VITARA, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по состоянию на указанную дату ДТП, с округлением, составляет: без учета износа: 1 132 800 рублей, с учетом износа: 976 300 рублей. Доаварийная рыночная стоимость а/м SUZUKI VITARA, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 301 200 рублей. В результате повреждения а/м SUZUKI VITARA, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, «полная гибель» данного транспортного средства не наступила.

Стоимость годных остатков а/м SUZUKI VITARA, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, в связи с отсутствием условий для расчета.

Рыночная стоимость а/м SUZUKI VITARA, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> (в поврежденном состоянии), определяемая с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ДТП,. оставляет: 324 900 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем повреждений и размер ущерба, причиненного ТС истца заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость»», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт составил заключение на основании всех представленных письменных доказательств, с осмотром ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» 

37. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, заключением судебной экспертизы не установлена гибель ТС, оно подлежит восстановлению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 754500 рублей (страховая сумма 769500 рублей – 15000 рублей (безусловная франшиза).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельства, факта не выплаты страховой суммы в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20827 рублей (страховая премия по риску «Ущерб»).

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО2 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

***> от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9000 рублей (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 282 рубля 04 копейки (

<

данные изъяты>), расходы по сборке-разборке в сумме 4000 рублей (

<

данные изъяты>), расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 11253 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

***>) страховое возмещение в сумме 754500 рублей, неустойку в сумме 20827 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рубля 04 копейки, расходы по сборке-разборке в сумме 4000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 11253 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8