УИД 28RS0017-01-2024-003014-60

Уголовное дело № 1-342/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 08 ноября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Ершова Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, ФИО1 пешком проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в юго-восточном направлении от -- и на расстоянии 310 метров в юго-восточном направлении от --, где в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут -- руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые поочередно сложил в специально принесенные с собой три полимерных пакета, тем самым, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 670 г; 573 г; 442 г, общей массой 1685 г, что относится к крупному размеру. 

Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 670 г; 573 г; 442 г, общей массой 1685 г, относящейся к крупному размеру, для личного употребления, без цели сбыта при себе, в трех полимерных пакетах, находящихся при нем, в пути следования от вышеуказанного места незаконного приобретения им наркотического средства -- в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 670 г; 573 г; 442 г, общей массой 1685 г, относящейся к крупному размеру, для личного употребления. 

-- в 17 часов 30 минут, на участке местности, расположенном вблизи 7804 километра пикета 8 перегона -- железной дороги, и на расстоянии 196 метров в юго-восточном направлении от --, и на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от --, сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который был доставлен в комнату полиции Свободненского ЛОП, расположенную в здании железнодорожного вокзала Свободный по --, у которого в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут --, были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 670 г; 573 г; 442 г, общей массой 1685 г, что относится к крупному размеру. 

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список --) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ от -- --). 

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 670; 573 г; 442 г, общей массой 1685 г, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, поскольку превышает 100 грамм, но не превышает 100000 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (л.д. 72-76), а также в качестве обвиняемого от -- (л.д. 103-107), подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 15 часов он находился дома по месту жительства. В это время он захотел употребить наркотик «химку» путем курения. Он решил поехать в --, там нарвать дикорастущую траву коноплю и изготовить из нее наркотик. Около 15 часов 50 минут он приехал в -- и прошел в места произрастания дикорастущей конопли. Далее в течение 1 часа, то есть в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он оборвал боковые листья и макушечные части с нескольких кустов дикорастущей конопли, которые поместил в три черных полимерных пакета, находящиеся при нем, которые положил в рюкзак, находившийся при нем. Далее он повесил рюкзак, в котором находилось три пакета с коноплей, на плечи, он направился к дороге, ведущей из села. Примерно через 30 минут, то есть около 17 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Они попросили его представиться и предъявить документы для установления личности. Документов при нем не оказалось. Сотрудники полиции сказали, что у них есть ориентировка о розыске мужчины, в связи с чем необходимо проехать в полицию для установления его личности. На автомобиле они приехали на железнодорожный вокзал --, где прошли в комнату полиции, при этом рюкзак в котором находились три пакета с коноплей, висел у него на плечах. В комнате полиции в присутствии понятых в отношении него был произведен личный досмотр и досмотр его вещей. При осуществлении досмотра в рюкзаке сотрудником полиции была обнаружена конопля, которую он продемонстрировал всем участвующим, а затем рюкзак, в котором находилось три пакета с коноплей, был изъят и опечатан. Кроме того в комнате полиции были изъяты смывы с кистей его рук. О том, что за незаконное приобретение, хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Сбывать наркотическое средство он никому не собирался. Собирал исключительно для личного употребления (л.д. 72-76, 103-107). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания. 

В ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал на место произрастания кустов конопли, которые он собрал, место и конкретные обстоятельства хранения и изъятия на участке местности, расположенном вблизи 7804 км пикета 8 перегона -- железной дороги и в 196 метрах в юго-восточном направлении от -- и 300 метрах в юго-восточном направлении от -- (л.д. 82-89).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в комнате полиции по адресу: --, полицейским ОППСП Свободненского ЛОП старшим сержантом полиции Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1, у ФИО1 обнаружено и изъято три черных полимерных пакета с сырой растительной массой со специфическим запахом (л.д. 17-19).

В соответствии с заключением эксперта --э от --, представленная на экспертизу растительная масса, находящая в сером рюкзаке, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет – 668 г.; 571 г.; 440 г.; общей массой – 1679 г. (л.д. 51-52).

В соответствии с заключением эксперта --э от --, на салфетке с наслоениями серого цвета в смывах с рук, изъятых -- у ФИО1, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 57-58).

Изъятые у ФИО1 наркотические средства, а также предметы, их содержащие, осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 39-40, 41-45). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов личного досмотра и осмотра предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы. 

Из содержания протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 90-92), Свидетель №2 (л.д. 93-95), Свидетель №3 (л.д. 96-98), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил согласием, результаты досмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола личного досмотра не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 наркотического средства в ходе личного досмотра в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола личного досмотра подтвердил. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт оперуполномоченного НКОН Свободненского ЛОП ФИО4, зарегистрированный в КУСП Свободненского ЛОП за -- от -- (л.д. 3), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Размер незаконно приобретенного, изготовленного и хранимого ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 1685 г, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру. 

По итогам судебного следствия суд пришел к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Как следует из показаний подсудимого, наркотические средства он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает необходимым вменить ФИО1 также иные дополнительные обязанности при условном осуждении, а именно: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 15274 рубля (из расчета: 10254 рубля за защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии; 5020 рублей – за проезд к месту производства процессуальных действий).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Тронь В.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Амурской области (ФИО2 МВД России на транспорте)

ИНН 

<

***>, 

КПП 280101001, 

р/счет (казначейский счет) 03100643000000012300, 

л\с 04231А67500, 

Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск БИК 011012100, 

к/сч (балансовый счет) 40102810245370000015, 

КБК 18811603125010000140, 

УИН --

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 1685 г, ватный диск со смывами с рук ФИО1, помещенный в прозрачный полимерный пакет в опечатанном виде; контрольный ватный диск, помещенный в прозрачный полимерный пакет в опечатанном виде, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --; протокол взятия проб и образцов от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 15274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский