Судьи: Дворников А.А., Слюсарева Т.С., Трояновский Е.С. 

дело № 22-666/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого Н, 

защитника адвоката Соколова А.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в интересах подсудимого Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2024 года, которым 

приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого Х, постановлено продолжить производство по уголовному делу в отношении подсудимых З, К, Б, Н, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении 

З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.2 ст.292, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.307, п.п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139, ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.229, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.228 УК РФ,

К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.2 ст.292, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.307, п.п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139, ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.229, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, п.п. «б,г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.292, ч.2 ст.307 УК РФ,

Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.292, ч.2 ст.307, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.2 ст.292, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.307, п.п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139, ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.229, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286, п.п. «в,г,д» ч.2 ст.229, п. «б» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.303, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, 

В период судебного разбирательства в суд поступили сведения о заключении Х контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и убытии к месту прохождения военной службы в войсковую часть. Подсудимый Х в судебное заседание не явился. 

Защитник Х - адвокат Рафикова А.Р. просила приостановить производство по делу в отношении Х в связи с его убытием на военную службу.

Государственный обвинитель, подсудимые З, К, Б, Н и их защитники полагали невозможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие Х и необходимым получить ходатайство командования воинской части о приостановлении производства по делу. Подсудимые К и Н при этом считали целесообразным приостановить производство по делу в целом. 

Представитель потерпевшего М полагал возможным приостановить производство по делу в отношении Х и продолжить его рассмотрение в отсутствие данного подсудимого вне зависимости от наличия ходатайства командования воинской части. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным, немотивированным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. 

Указывает, что действующим законодательством сам факт заключения обвиняемым контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в период мобилизации, не является безусловным основанием для приостановления уголовного дела в отношении данного обвиняемого и его самовольным оставлением места жительства и регистрации и убытию его к месту прохождения службы, без отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения. 

Для подобного рода случаев Федеральным законом от 02.10.2024г. № 340-ФЗ введено дополнительное основание для отложения и приостановления судебного разбирательства – ч.3.1 ст.253 УПК РФ, согласно которой, в случае, предусмотренном п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, суд на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении подсудимого и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. П.5 ч.1 ст.238 УПК РФ устанавливает обязательное условие для применения ч.3.1 ст.253 УПК РФ. 

Несмотря на прямое наличие у Х необходимого прямого и конкретизированного условия для отложения и приостановления судебного разбирательства (заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ), судом производство по уголовному делу в отношении Х произведено по совершенно стороннему основанию – п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. 

Также судом не принят во внимание и проигнорирован порядок отложения и приостановления судебного разбирательства, предусмотренный для подобного рода случаев – рассмотрение ходатайства командования воинской части и отмены меры пресечения в отношении подсудимого, прямо предусмотренный требованиями ч.3.1 ст.253 УПК РФ. 

В результате приостановления производства по делу в отношении Х по избранному судом основанию по п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, Х, находясь под действием неотмененной меры пресечения, самовольно, без разрешения суда, оставил место жительства и регистрации и убыл к месту прохождения военной службы. 

Также суд без какой-либо мотивировки и обоснования, определил, что оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Х не имеется, что противоречит сути и требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Также суд без какой-либо мотивировки и обоснования указал на то, что продолжение судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых в отсутствии Х, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о приостановлении уголовного дела в отношении Х стороной защиты и гособвинителем было заявлено о несогласии с рассмотрением данного вопроса в отсутствии ходатайства командования воинской части, а также сообщено, что согласно предъявленным всем участвующим лицам и Х обвинения, последний совершил инкриминируемые ему преступления, будучи в сговоре с иными обвиняемыми. 

Со стороны иных обвиняемых к Х имеется много вопросов, большинство участников судебного разбирательства настаивают на его допросе в ходе судебного заседания, тогда как его пребывание в зоне СВО делает дальнейшее рассмотрение уголовного дела в отношении иных обвиняемых затруднительным и практически невозможным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н и адвокат Соколов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В данном случае, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается (часть четвертая указанной статьи).

В соответствии с п. п. "б" п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами совершившими преступления, за исключением преступлений, указанных в данном пункте статьи, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно копии справки Военного комиссариата г. Сургута Х (дата) направлен для прохождения военной службы по контракту в воинскую часть (номер).

Кроме того, в представленных материалах дела имеется копия контракта о прохождении военной службы, заключенного между Х и Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Ханты-Мансийск капитана ФИО1 

При таких обстоятельствах препятствий для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Мнение других участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определяющее значение для суда, не имело.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие Х рассмотрение уголовного дела невозможно, необоснованы.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о приостановлении в отношении Х производства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Х и о продолжении производства по уголовному делу в отношении подсудимых З, К, Б, Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.