Дело № 2-299/2020 

УИД № 29RS0010-01-2020-000434-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ ОАО «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2013 года сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей под 0,1% в день на срок до 18 марта 2017 года, а ответчик обязалась выплатить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнила, денежные средства на оговоренных условиях банку не вернула. В связи с чем просит взыскать с неё задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 13 марта 2014 года по 5 февраля 2020 года, в размере 513 937 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг в размере 138 174 рубля 05 копеек, проценты в размере 247 959 рублей 08 копеек, штраф по двойной ставке рефинансирования в размере 127 804 рубля 50 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 рублей 38 копеек. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не согласно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам возражений. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ФИО1 неисполненного кредитного обязательства, что после отзыва 12 августа 2015 года лицензии банк не вправе начислять заёмщикам проценты и штрафные санкции, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истцом, что на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по спорным требованиям был пропущен. В случае удовлетворения иска просит применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 марта 2013 года сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под 0,1% в день сроком на 48 месяцев, то есть до 18 марта 2017 года.

Согласно разделу 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заёмщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днём предоставления кредита является день зачисления средств на счёт заёмщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7 943 рубля (последний платеж – 8 041 рубль 52 копейки) в сроки, установленные графиком платежей. В период с апреля 2013 года по апрель 2014 года дата платежа 12 число каждого месяца, с мая 2014 года – 23 число каждого месяца. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма 200 000 рублей выдана ФИО1 наличными в день заключения договора, что свидетельствует об исполнении банком принятого на себя обязательства.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев.

По февраль 2014 года ФИО1 вносила платежи своевременно в сумме не менее установленной условиями договора. Позднее допускала просрочки.

Так, платежи за август и декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года не внесены; платежи за сентябрь 2014 года, апрель и май 2015 года внесены в меньшем размере (6 000 рублей, 2 700 рублей и 4 000 рублей соответственно); платежи за март, апрель 2014 года и июнь 2015 года внесены несвоевременно (25 марта 2014 года при сроке уплаты 12 марта 2014 года, 15 апреля 2014 года при сроке уплаты 14 апреля 2014 года и 26 июня 2015 года при сроке уплаты 23 июня 2015 года). 

Последний платеж по кредиту в размере 8 000 рублей уплачен ответчиком 11 августа 2015 года.

Таким образом, в связи с просрочкой у ФИО1 образовалась задолженность перед банком. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с 13 марта 2014 года по 5 февраля 2020 года составляет 513 937 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 138 174 рубля 05 копеек, просроченные проценты в размере 59 448 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 188 510 рублей 95 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 85 374 рубля 28 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 42 430 рублей 22 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Платежи, в подтверждение которых представителем ответчика представлены копии приходных кассовых ордеров, при расчёте задолженности банком учтены. 

С размером задолженности, рассчитанной ФИО2, суд согласиться не может, поскольку при её определении представитель ответчика не учитывает допущенные ФИО1 просрочки, начисление банком штрафных санкций и очередность погашения кредитных обязательств, предусмотренную кредитным договором. 

6 апреля 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, заёмщик данное требование не исполнила.

Поскольку ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и пени (штрафных санкций). 

Принимая во внимание то, что доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18 марта 2013 года в материалах дела не имеется, банк вправе требовать от ФИО1 уплаты образовавшейся спорной задолженности.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, дата первого нарушения заёмщиком условий договора – 13 марта 2014 года, банк обратился с заявление о выдаче судебного приказа – 25 августа 2018 года, судебный приказ выдан 14 сентября 2018 года, отменен по заявлению ответчика 7 ноября 2019 года, с иском банк обратился в суд 9 января 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учётом приведённых выше положений закона, задолженность, образовавшаяся у ответчика по состоянию на 24 августа 2015 года, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как была направлена досудебная претензия суд находит несостоятельными.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. 

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Содержащиеся в отзыве на возражения ответчика доводы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о приостановлении срока исковой давности направлением должникам претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 августа 2015 года по 5 февраля 2020 года.

По состоянию на 25 августа 2018 года основной долг по кредитному договору от 18 марта 2013 года составлял 116 221 рубль 94 копейки. 

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день за период с 25 августа 2015 года по 5 февраля 2020 года. Сумма таких процентов составляет 188 976 рублей 87 копеек, из расчёта:

(116 221 руб. 94 коп. х 0,1% х 1 626 дней): 100% = 188 976 руб. 87 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 116 221 рубль 94 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 188 976 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что условиями кредитного договора №ф от 18 марта 2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заёмщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (пункт 4.2. договора).

Согласно представленному расчету, размер штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 5 февраля 2020 года составляет 5 614 075 рублей 44 копеек, в том числе штрафная санкция на просроченный основной долг в размере 3 773 989 рублей 24 копейки и штрафная санкция на просроченные проценты в размере 1 840 086 рублей 20 копеек.

Истцом к взысканию предъявлены штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 127 804 рубля 50 копеек, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 85 374 рубля 28 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 42 430 рублей 22 копейки. 

Расчет штрафных санкций (неустойки) суд считает правильным.

Вместе с тем, как уже указано выше по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 25 августа 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции, начисленные на просроченные суммы за период с 25 августа 2015 года по 5 февраля 2020 года.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафной санкции (неустойки) до 55 000 рублей.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. 

Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru).

Также в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

В рассматриваемом случае ответчик таким способом исполнения кредитных обязательств не воспользовался.

Довод стороны ответчика о том, что в суд с настоящим иском обратилось неуполномоченное лицо основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. 

В данном случае государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд как конкурсный управляющий лица, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 339 рублей 38 копеек. С учётом размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 7 530 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18 марта 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 5 февраля 2020 года, в размере 360 198 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в размере 116 221 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 188 976 рублей 87 копеек, штрафные санкции в размере 55 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 530 рублей 03 копейки, всего взыскать 367 728 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки. 

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 марта 2013 года в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 3 августа 2020 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова