Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В., 

с участием административного истца, представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

в своих требованиях Аманзаде просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с:

- объявлением тому:

- предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- двух выговоров, объявленных устно ДД.ММ.ГГГГ;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора, объявленного устно ДД.ММ.ГГГГ;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также с проведением в отношении него аттестационной комиссии на предмет его дальнейшего воинского предназначения.

В ходе судебного заседания требование истца:

- связанное с оспариванием порядка проведения аттестационной комиссии войсковой части № и ее решения на предмет его увольнения с военной службы, оставлено без рассмотрения;

- производство по делу в части привлечения его к дисциплинарной ответственности: предупреждении о неполном служебном соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; объявлении строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, двух выговоров, объявленных устно ДД.ММ.ГГГГ, строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выговора, объявленного устно ДД.ММ.ГГГГ прекращено,

о чем вынесены отдельные судебные определения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции истец, а также его доверитель ФИО3 в суде, каждый в отдельности, указали, что перечисленные взыскания объявлены безосновательно, без проведения соответствующих разбирательств, с нарушением положений Дисциплинарного устава ВС РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Представитель командира воинской части ФИО1 в судебном заседании полагал привлечения Аманзаде к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, поскольку оспариваемые взыскания объявлены тому в соответствии с установленным порядком – после проведенных разбирательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он ознакомлен с каждым из оспариваемых приказов в установленный трехмесячный срок, предшествующий его обращению в ДД.ММ.ГГГГ года в суд и поступивших в этот суд в ДД.ММ.ГГГГ года с рассматриваемым административным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ, далее – Устава).

В соответствии с нормами Устава принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка. 

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами и пр. (ст.50 Устава).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства (ст.48 Устава).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения (ст.81 Устава).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст.82 Устава).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст.83 Устава).

Дисциплинарные взыскания – выговор, строгий выговор объявляются офицерам – лично или на совещании (старшим офицерам – в присутствии старших офицеров), кроме того, могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка (ст.ст.91,92).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду неприбытия ДД.ММ.ГГГГ на службу для заступления в суточный наряд дежурным по 

<

данные изъяты> без уважительных причин Аманзаде объявлен «строгий выговор».

Как следует из заключения административного расследования, проведенного командиром 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, административный истец, извещенный ДД.ММ.ГГГГ о заступлении в суточный наряд ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, документов, подтверждающих законность своего отсутствия, ввиду их отсутствия, не представил. 

Нареканий по порядку проведения разбирательства в части этого взыскания у суда не имеется. Материалы содержат объяснения очевидцев такого отсутствия в указанное время Аманзаде на службе, имеется протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение самого административного истца, который указал, в том числе в суде, что ему несвоевременно довели о необходимости заступления в этот суточный наряд, а именно – в 8 утра этих же суток заступления (воскресенье), инструктаж же по этому наряду должен был проведен в пятницу, а само заступление в такой наряд установлено в 10.00 утра. 

Допрошенный в суде 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>, непосредственный командир истца, в суде показал, что, действительно, в силу разных причин довел до Аманзаде сведения о заступлении в суточный наряд фактически в 8 часов утра этих же суток, поскольку накануне истец на телефонные звонки не отвечал, а написанное им также накануне сообщение об этом тот прочитал именно в 8 утра следующего дня – в день заступления в этот наряд. Он полагал, что, поскольку Аманзаде ему не перезвонил, то тот как добросовестный офицер прибудет в установленное указанное им время и заступит в этот суточный наряд. Однако тот не прибыл, ему ничего об этом не сообщил, на его последующие телефонные звонки не отвечал. По этой причине был вызван на службу другой офицер, который и заступил в этот суточный наряд.

Аманзаде эти показания своего командира в суде подтвердил, также подтвердил, что ему было известно, что это сообщение о необходимости заступить в суточный наряд было отправлено его командиром роты.

Как следует из ст.ст.39-43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Аманзаде, получив приказ от своего непосредственного начальника – командира заступить в суточный наряд, обязан был его выполнить. В случае несогласия с этим указанием, истец обязан был его выполнить, а потом в установленном порядке его обжаловать.

Эти предписанные уставом действия Аманзаде не выполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что этими своими действиями – отказом прибыть в расположение воинской части и заступить в суточный наряд Аманзаде допустил дисциплинарный проступок, за совершение которого командир воинской части правомерно привлек того к дисциплинарной ответственности, как следствие требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение регламента служебного времени, ввиду отсутствия без уважительных причин на службе в пункте временной дислокации – в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Аманзаде объявлен «строгий выговор».

Данное обстоятельство выявил командир 

<

данные изъяты> ФИО11, о чем подал по команде соответствующий рапорт ДД.ММ.ГГГГ Он же провел служебное разбирательство по этому обстоятельству, установив, что уважительных причин к такому отсутствию у истца не было. Эти обстоятельства ФИО12, в том числе, изложил в материалах проведенного им разбирательства.

Это же отсутствие истца на службе в указанном периоде подтвердил в своем письменном объяснении 

<

данные изъяты> ФИО6, непосредственный командир Аманзаде, а также сослуживцы последнего – ФИО13 и ФИО14

Составленный протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает совершение истцом этого дисциплинарного проступка.

О том, что ФИО9 отказался давать объяснения по этому обстоятельству, а равно ставить свою подпись в протоколе об этом грубом дисциплинарном проступке подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными ФИО15, ФИО16 и ФИО17 

Оснований сомневаться в достоверности содержания этих актов оснований у суда не имеется.

Утверждения истца о том, что он отсутствовал на службе ввиду болезни, своего объективного подтверждения в суде не нашли. Во-первых, о таком своем заболевании никому в воинской части тот не сообщал, как и не сообщал о том, что он на службу по какой-либо причине прибыть не сможет, при этом свой телефон отключил, на телефонные звонки не отвечал. Во-вторых, сам в это время находился в 

<

адрес>, то есть в ином субъекте РФ, отличном от места временной дислокации своего подразделения, на расстоянии порядка 300 км. Обратился же к врачу за медицинской помощью истец только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 сутки своего незаконного нахождения вне расположения своего подразделения.

Нареканий по порядку проведения разбирательства в части этого взыскания у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что этими своими действиями – отсутствием без уважительных причин на службе в пункте временной дислокации в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Аманзаде допустил дисциплинарный проступок, за совершение которого командир части правомерно привлек того к дисциплинарной ответственности, как следствие требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что Аманзаде в нарушение требований приказов командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, внес в палатку КП воинской части свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, что названные выше приказы делать категорически запрещают, ему объявлен «строгий выговор».

Данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ выявил начальник службы 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО18, о чем оформил соответствующий акт, в котором Аманзаде поставил свою подпись, а также вынес заключение о проведенном им служебном разбирательстве по данному факту в адрес командира воинской части для принятия решения.

Руководствуясь изложенным выше, командир войсковой части № объявил истцу оспариваемым приказом № «строгий выговор». 

Против того, что при указанных выше обстоятельствах у Аманзаде зафиксировали мобильный телефон, последний не возражал, как и не возражал против того, что ему было известно о запрете проносить на территорию объектов воинской части мобильные телефоны соответствующей комплектации, как установлено указанными выше приказами.

Свое несогласие истец мотивировал тем, что его спровоцировали пройти в палатку КП воинской части на территории полигона, при этом указал, что многие пользуются аналогичными мобильными телефонами на этом объекте.

С этими возражениями Аманзаде суд не соглашается, поскольку эти его действия не являются уважительными причинами, оправдывающими совершение им этого дисциплинарного проступка – нарушения прямого запрета, установленного указанными выше приказами воинских должностных лиц.

Нареканий по порядку проведения разбирательства в части этого взыскания у суда не имеется. Проступок истцом совершен в условиях очевидности. Аманзаде совершил его сознательно, поскольку установленным запрет на использование мобильных телефонов на объектах воинской части достоверно знал.

Его подпись в упомянутом выше акте свидетельствует о том, что он имел возможность выразить свое несогласие по этим обстоятельствам либо иным образом высказать свои возражения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что этими своими действиями – прибытием в палатку КП воинской части с мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, Аманзаде допустил дисциплинарный проступок, за совершение которого командир части правомерно привлек того к дисциплинарной ответственности, как следствие требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение регламента служебного времени, ввиду отсутствия без уважительных причин на службе в пункте временной дислокации – на 

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Аманзаде за совершение каждого из этих проступков объявлен «строгий выговор».

Данное обстоятельство выявил командир 

<

данные изъяты> ФИО19, о чем подал по команде соответствующий рапорт. Он же провел служебное разбирательство по этому обстоятельству, установив, что уважительных причин к каждому такому отсутствию у истца не было. 

Это же отсутствие истца на службе без уважительных причин в указанном периоде подтвердили в своих письменных объяснениях в ходе проведенного разбирательства 

<

данные изъяты> ФИО6, непосредственный командир истца, а равно в ходе разбирательства и в суде подчиненные ФИО9 – 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

Составленные протоколы по каждому из этих грубых дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ также эти обстоятельства подтверждают. В одном из этих протоколов Аманзаде при ознакомлении поставил свою подпись. От ознакомления со вторым таким протоколом в этот же день и дачей объяснений по этому поводу Аманзаде отказался, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными ФИО20, ФИО21 и ФИО22 

Ставить под сомнение достоверность содержания этих материалов у суда оснований не имеется.

Утверждения истца о том, что он находился в это время на территории воинской части, где решал свои вопросы в связи с предстоящим своим убытием в основной отпуск и по компенсации за поднаем жилья либо на территории 

<

данные изъяты>, опровергаются показаниями указанных выше допрошенных в суде свидетелей, опровергавших эти утверждения Аманзаде. Утверждения истца о том, что раз его не искали командиры/начальники в этом периоде, значит он вправе был решать эти свои вопросы в отрыве от своего подразделения без такого разрешения от воинских должностных лиц, такое его отсутствие не оправдывают.

Представленная Аманзаде распечатка его телефонных разговоров также не свидетельствует об обратном. Согласно этой распечатке командир его роты писал тому сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 часов, а также позвонил тому ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов. Между тем эти сообщения и звонок ротного остались со стороны истца без ответа, то есть были тем проигнорированы.

Нареканий по порядку проведения разбирательств в части этих взысканий у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что этими своими действиями – отсутствием без уважительных причин на службе в пункте временной дислокации на 

<

данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Аманзаде в каждом из этих случаев допустил дисциплинарный проступок, за совершение каждого из которых командир воинской части правомерно привлек того к дисциплинарной ответственности, как следствие требования истца в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 сентября 2019 года.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко