РЕШЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков ФИО8,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Данное постановление противоречит требованиям изложенных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также положениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом было отказано в допросе свидетелей, которые были очевидцами происшествия, а также в проведении обоснованного ходатайства о проведении видео-технической экспертизы и в вызове в суд сотрудников ГИБДД для дачи пояснении по обстоятельствам дела.

Судом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности от прохождения медицинского освидетельствования он фактически не отказывался, а напротив просил сотрудников проехать для этого в медицинское учреждение, поскольку сомневался в исправности имевшегося у них алкотектора.

Из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу возбуждено в целях проведения административного расследования по обстоятельствам происшествия. Однако из материалов, изученных в ходе судебного разбирательства, следует, что никакого административного расследования не проводилось. Эти обстоятельства вообще не нашли какого-либо отражения в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что в тот день он управлял транспортным средством и остановился. Подъехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МВД КБР по 

<

адрес>. Так, в тот день, точную дату не помнит, в 

<

адрес> им была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Поскольку от него исходил запах алкоголя и у них отсутствовал алкотектор, ФИО2 был доставлен в 

<

адрес> в РОВД, где после разъяснения прав он отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и от медицинского освидетельствования. Последствия отказа от прохождения освидетельствования он не обязан разъяснять. 

Выслушав пояснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеофиксаций освидетельствования ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, от прохождения медицинского освидетельствования он фактический не отказывался, а напротив просил сотрудников проехать для этого в медицинское учреждение, что судом было отказано в допросе свидетелей, которые были очевидцами происшествия, а также в проведении обоснованного ходатайства о проведении видео-технической экспертизы и вызове в суд сотрудников ГИБДД для дачи пояснении по обстоятельствам дела не обосновано было отказано, то данные доводы являются не обоснованными, поскольку факт того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, заверив отказ своей подписью. 

Действительно представителем ФИО2 - ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении видео-технической экспертизы и о вызове и допросе свидетеля ФИО6 В удовлетворении данных ходатайств, ему было обосновано отказано, поскольку ФИО6 при проведении освидетельствования ФИО2 не присутствовал, ему после задержания передавалось транспортное средство ФИО2, управлением которым в суде первой инстанции он отрицал. Оснований для назначения видео-технической экспертизы не имеется, поскольку запись действительно прерывалась для составления протокола, о чем инспектором было сообщено. Проведение освидетельствования в 

<

адрес> ФИО5 обосновывает тем, что при нем отсутствовал алкотектор, что не является нарушением. Из видеофиксации следует, что сотрудником полиции ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Не разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также вынесение постановления о проведении административного расследования, а впоследствии не проведение такого расследования, не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не является основанием для прекращения производства по делу. 

Процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемого заявителем постановления не допущено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Гергоков 

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков