Дело № 2-732/2024 

18RS0024-01-2024-000937-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2024 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1628151/0052, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 93797,95 руб. под 25,75% годовых. В настоящее время договор является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права требования №РСХБ-028-32-13-2019 от 24 декабря 2019 года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №1628151/0052 от 18 февраля 2016 года в отношении должника ФИО1 Судебный акт до настоящего времени исполняется в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Задолженность ответчика составила 70485,31 руб. Просит взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 г. - задолженность по процентам за период 35469.50 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 г. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 24374.97 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 г. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 10640.85 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых за период с 27.06.2024 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 34975.10 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2024 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20 % за каждый год просрочки; взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2024 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по государственной пошлине в размере 2315 руб. 

В судебное заседание заявитель ООО «НБК», должник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Сарапульского районного суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение 

<

***> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 93797,95 рублей со сроком возврата не позднее 18 февраля 2021 года, на условиях, установленных соглашением, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно пункту 4 соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,75% годовых.

Из пункта 6 соглашения следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами. 

Соглашение составлено в письменной форме, подписано обеими сторонами.

Кроме того, сторонами был согласован и подписан График погашения кредита.

При заключении договора (соглашения) все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

ООО "НБК" является самостоятельно действующим юридическим лицом (Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица). 

В силу раздела II кредитного соглашения график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение 1) и выдается кредитором в дату подписания заемщиком настоящего соглашения (п. 2.1). Подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами. Подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования заемщик ознакомлен, с ними согласен.

Ответчик воспользовался денежными средствами в тот же день, которые были перечислены по его поручению, на банковский счет заемщика, открытый в АО "Российский сельскохозяйственный банк". 

Соответственно, исходя из требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик обязан выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик ФИО1 выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед кредитором.

На основании судебного приказа №2-105/2018 от 12 февраля 2018 года мировым судьей Каракулинского района с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1628151/0052 от 18 февраля 2016 года за период с 18 февраля 2016 года по 29 января 2018 года в общей сумме 122934,48 руб., из них ссудная задолженность – 57844,51 руб., просроченный долг – 28138,44 руб., просроченные проценты – 30126,31 руб., пени на сумму основного долга – 3386,30 руб., пени на просроченные проценты – 3438,92 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 25,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1842 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

Согласно п. 13 кредитного соглашения заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требования по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

24 декабря 2019 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" уступил ООО "НБК" права (требования) по кредитному соглашению, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N РСХБ-028-32/13-2019.

Заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК") договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО1 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. С учетом указанных обстоятельств, ООО "НБК" является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению. 

Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 06 марта 2020 года взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «НБК».

По информации, представленной ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-105/2018 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, 03.04.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 10781/20/18040-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» на сумму 124 763,82 руб. 

06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №7476/18/18040-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 124763,82 руб.

28 июня 2019 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества ли получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и т.п. С должника ФИО1 в рамках исполнительного производства принудительно взыскано 6562,40 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от должника №956568 от 29.12.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №303431 от 13.01.2022 г.), ПД 23475 от 14.01.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №985676 от 29.09.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №261601 от 01.10.2021 г.), ПД 11560 от 01.10.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №25863 от 23.04.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №41509 от 29.04.2020 г.), ПД 343348 от 30.04.2020 г.,

- Платежное поручение от должника №991752 от 30.11.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №286595 от 02.12.2021 г.), ПД 15605 от 02.12.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №604961 от 02.03.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №322829 от 05.03.2022 г.), ПД 10360 от 05.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №604960 от 02.03.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №322830 от 05.03.2022 г.), ПД 10352 от 05.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №990333 от 28.05.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №207926 от 03.06.2021 г.), ПД 8737 от 04.06.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №976899 от 03.12.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №287765 от 08.12.2021 г.), ПД 5777 от 09.12.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №604959 от 02.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №997 от 30.12.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №157519 от 11.03.2021 г.), ПД 26404 от 15.03.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №604965 от 02.03.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №322827 от 05.03.2022 г.), ПД 10379 от 05.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №604957 от 02.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №604963 от 02.03.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №322828 от 05.03.2022 г.), ПД 13059 от 09.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №1251 от 06.12.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №288796 от 09.12.2021 г.), ПД 21648 от 09.12.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №604966 от 02.03.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №322826 от 05.03.2022 г.), ПД 10374 от 05.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №604958 от 02.03.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №322831 от 05.03.2022 г.), ПД 10377 от 05.03.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №962184 от 31.01.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №309998 от 02.02.2022 г.), ПД 12012 от 03.02.2022 г.,

- Платежное поручение от должника №991098 от 24.08.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №246995 от 21.08.2021 г.), ПД 11326 от 27.08.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №1250 от 06.12.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №288797 от 09.12.2021 г.), ПД 21739 от 09.12.2021 г.,

- Платежное поручение от должника №32858 от 10.06.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №58837 от 19.06.2020 г.), ПД 10469 от 22.06.2020 г.,

- Платежное поручение от должника №21717 от 30.09.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №136146 от 18.12.2020 г.), ПД 73553 от 21.12.2020 г.,

- Платежное поручение от должника №967988 от 29.04.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №191962 от 06.05.2021 г.), ПД 20561 от 11.05.2021 г.

Исполнительное производство № 10781/20/18040-ИП в отношении должника ФИО1 окончено 21.03.2022 года фактическим исполнением в соответствии с требованиями ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должник ФИО1 исполнил требования судебного приказа №2-105/2018 в пользу ООО «НБК» по кредитному договору №1628151/0052 от 18 февраля 2016 года в общей сумме 131326,22 руб. (124763,82 руб. + 6562,40 руб.).

При этом судом установлено, что требования судебного приказа №2-105/2024 года о взыскании с должника ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по ставке 25,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с 30 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исполнены частично.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 г. в размере 35469,50 руб., за период с 27 июня 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному и долгу на остаток основного долга в сумме 34975,10 руб.

Из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием прекращения производства по делу. 

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. 

Судом установлено, что требования о взыскании с должника ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по ставке 25,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, являлись предметом судебного рассмотрения, судебный приказ №2-105/2018 вынесен, вступил в законную силу, исполнен частично.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по исковым требованиям ООО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 г. – в размере 35469,50 руб., с 27.06.2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу - прекратить на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность: 

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 г. в размере 24374,97 руб.; 

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 г. в размере 10640,85 руб.; 

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2024 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20 % за каждый год просрочки; 

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2024 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку кредитный договор N1628151/0052 от 18 февраля 2018 года в установленном порядке не расторгнут, сохраняют силу положения о начислении неустойки за просрочку возврат суммы долга по день окончательного возврата кредита включительно.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренный Постановлением правительства период введения моратория подлежит исключению из периода начисления неустойки, заявленного истцом. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 26.06.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2024 г., суд учитывает следующие положения закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Также, суд учитывает, что на основании судебного приказа №2-879/2023 от 24 июля 2023 года мировым судьей Каракулинского района с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №1628151/0052 от 18 февраля 2016 года (заключенному между АО «Россельхозбанк» и должником) за период с 25 декабря 2019 года по 11 марта 2022 года в общей сумме 124241,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1842 руб. Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 06 мая 2024 года судебный приказ №2-879/2023 от 24 июля 2023 года отменен.

По информации, представленной ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-879/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 52198/23/18040-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» на сумму 126083,54 руб. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 14 июня 2024 года в соответствии с требованиями ст.47 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа. Сумма, взысканная на момент окончания исполнительного производства – 2604,21 руб.

Принимая во внимание, что с должника ФИО1 по исполнительному производству № 52198/23/18040-ИП по кредитному договору №1628151/0052 от 18 февраля 2016 года принудительно взыскана сумма 2604,21 руб., сведений о возвращении излишне взысканной суммы истцом не представлено, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат зачету по требованиям ООО «НБК» о взыскании неустойки.

Оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной ФИО1 за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи88, статей94,100ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В обоснование доводов о несении судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 года, согласно которому ИП ФИО2 по заказу ООО «НБК» в соответствии с предоставленными ей полномочиями осуществила комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию денежных средств в пользу заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг №3/2020 от 02 июня 2024 года следует, что ИП ФИО2 оказала заказчику следующие виду услуг в отношении должника ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4000 рублей), консультация заказчика (2500 рублей), составление расчетов задолженности по кредиту (3500 рублей), проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3000 рублей), составление искового заявления (8000 рублей), формирование, подготовка, направление дела в суд (4000 рублей) – всего на общую сумму 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая, что исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворено частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть определены в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично (в размере 10000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №1628151/0052 от 18 февраля 2016 года за период с 26.06.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2024 в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение государственной пошлины 400 рублей.

Производство по рассмотрению исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №1628151/0052 от 18 февраля 2016 года – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2025 года.

Судья Р.М.Шаров