дело №1-68/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г., 

подсудимого Ливанова Е.А., 

его защитника - адвоката Мишиной М.Е., 

потерпевшей М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ливанова Е.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ливанов Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Ливанов Е.А. пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Полевая, 

<

адрес>, где в это время находился А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который устроил по вышеуказанному адресу беспорядок. В связи с противоправным и аморальным поведением А., между ним и Ливановым Е.А. произошел конфликт, в ходе которого А. нанес не менее одного удара в область живота Ливанова Е.А., причинив последнему физическую боль. В связи с продолжающимся противоправным поведением со стороны А., у Ливанова Е.А. возникли личные неприязненные отношения к А. и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, Ливанов Е.А., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, относясь к возможному наступлению смерти А. небрежно - не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, умышленно нанес своей рукой последнему не менее 20 ударов по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов, а именно по голове, область живота и грудной клетки, причинив А. следующие телесные повреждения:

- тупую травму живота: сквозной разрыв стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенку тонкого кишечника, кровоподтек на коже живота слева. Указанные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек на коже грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 8-го ребра, кровоподтек грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 6-го ребра, кровоподтек на коже грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, не менее 7 кровоподтеков на коже грудной клетки справа, от уровня 5-го до 7-го ребра между срединной и средне-подмышечной линиями, кровоподтек в проекции тела грудины, по срединной линии, на уровне прикрепления 2-х ребер, кровоподтек передне-внутренней поверхности в верхней трети левого бедра, не менее 3-х кровоподтеков внутренней поверхности в верхней трети правого плеча, осадненный кровоподтек внутренней поверхности в области левого локтевого сустава, кровоподтек левой височной области, 2 кровоподтека в проекции наружного угла правой лопатки, которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

В результате вышеуказанных преступных действий Ливанова Е.А., А. скончался около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Марий Эл.

Смерть А. насильственная, наступила от острого гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие сквозного разрыва стенки тонкого кишечника, в результате тупой травмы живота.

Подсудимый Ливанов Е.А., вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Ливанова Е.А. на л.д.83-87 т.1; л.д.95-101 т.1; л.117-120 т.1; л.д.222-228 т.1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Ливанова Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверки показаний на месте, следует, что погибший А. являлся братом его сожительницы Н., и проживал совместно с ними в 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, А. ушел из дома и долго не возвращался, в связи с чем, он начал искать его. Подумав, что А. может прятаться в его (Ливанова Е.А.) доме, по адресу: РМЭ 

<

адрес> д.Полевая 

<

адрес>, около 21 часа, того же дня, он направился по вышеуказанному адресу. Войдя к себе в дом, он обнаружил беспорядок, разбросанные вещи, открытый холодильник и лужи мочи на полу кухни. На диване лежал А., подойдя к которому он ударил его по лицу рукой не менее 3-х раз. А., в свою очередь, оттолкнул его, в связи с чем он испытал физическую боль и разозлился. Далее, между ними произошла борьба, в ходе которой он нанес рукой не менее 7 ударов в область груди и живота А., однако тот не успокоился и ударил его в область живота, высказывая оскорбления. В ответ на это, он ударил А. правой рукой не менее 3-х раз в область живота и груди. Далее, он привел Александрова в 

<

адрес> д.Полевая, где своей сожительнице рассказал о произошедшем конфликте и причинении телесных повреждений А. На следующий день А. стало плохо и весь день тошнило. При этом, никуда он не выходил, посторонних в доме также не было. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, А. потерял сознание и несмотря на то, что он пытался оказать ему первую медицинскую помощь, скончался до приезда скорой медицинской помощи. 

Оглашенные показания Ливанов Е.А. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Ливанова Е.А., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания Ливанова Е.А. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям потерпевшей М., свидетеля Н., выводам судебно-медицинских экспертиз, и, кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Ливанова Е.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М. показала, что погибший А. являлся ее дядей. Подсудимый Ливанов Е.А. является сожителем ее матери Н., и проживал совместно с ней и А. в 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ. О смерти А. она узнала от соседей и своей матери. Со слов Ливанова Е.А. она знает, что А. перед смертью приходил в его дом, расположенный по адресу: РМЭ 

<

адрес> д.Полевая 

<

адрес>, где навел бардак. Также ей от своей матери известно, что между Ливановым Е.А. и А. произошел конфликт.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей М. на л.д.111-113 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что ей от своей матери Н., после смерти А., стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к Ливанову Е.А., где навел беспорядок. В этот же день, после 20 часов 50 минут, Ливанов Е.А., обнаружив А. в своем доме, нанес последнему множество ударов. На следующий день А. стал себя плохо чувствовать, а в последующем, скончался. 

Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила, пояснив, что в настоящий момент подробностей произошедшего она не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания потерпевшей М., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель Н. показала, что погибший А. являлся ее братом, а подсудимый Ливанов Е.А. является ее сожителем. С братом и подсудимым она проживала в 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, ее брат ушел из дома и долго не возвращался, в связи с чем они с Ливановым Е.А. стали его искать. Ночью того же дня, Ливанов Е.А. привел брата домой, сказав, что обнаружил его в своем доме, где тот навел бардак и в связи с этим между ними произошел конфликт. При этом, А. держался за живот и сразу прошел в спальню. На следующий день А. тошнило, он никуда не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи скончался. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Н. на л.д.72-74 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ливанов Е.А., приведя в дом А., рассказал ей о том, что обнаружил его у себя в 

<

адрес> д.

<

адрес>, где тот навел бардак. Также Ливанов Е.А. рассказал ей о том, что в указанном доме между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес множество ударов А. 

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила, пояснив, что давая показания следователю в ходе предварительного следствия, она лучше помнила обстоятельства дела. 

Суд, исследуя показания свидетеля Н., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель В. показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский». Погибшего А. и подсудимого Ливанова Е.А. она не знает, но тем не менее давала характеристику на подсудимого, исходя из сведений, имеющихся в базе данных органа внутренних дел. 

Вина подсудимого Ливанова Е.А. в совершенном преступлении, кроме его собственных признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ, где на полу был обнаружен труп мужчины. (т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра трупа, в ходе которого был осмотрен труп А., на лице и теле которого были обнаружены телесные повреждения. (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого повторно был осмотрен 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Марий Эл, где ранее был обнаружен труп А. 

(т.1 л.д.22-41);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ, где подсудимым Ливановым Е.А. были причинены телесные повреждения потерпевшему А., повлекшие по неосторожности его смерть. (т.1 л.д.57-65);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Ливанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, в присутствии защитника, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, д. Полевая, 

<

адрес>, нанес кулаком своей правой руки не менее 10 ударов А. в область туловища, а именно в область груди и живота.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Ливанову Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т.1 л.д.81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, смерть А. наступила от острого гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие сквозного разрыва стенки тонкого кишечника, в результате тупой травмы живота, о чем свидетельствуют: наличие сквозного дефекта стенки тонкого кишечника, с темно-красным кровоизлиянием по периферии, наличие мутной, желтой жидкости в полости брюшины объемом 300 мл., наложения рыхлых желтых гнойно-фибринозных пленок по всей поверхности париетальной и висцеральной брюшины, петлях тонкого кишечника, с множественными точечными, местами сливающимися между собой, темно-красными кровоизлияниями, наличие кровоподтека на коже живота слева, признаки не быстро наступившей смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (сквозной разрыв в стенке кишки с неровными малокровными краями, со слабой круглоклеточной и лейкоцитарной инфильтрацией в них, с фибриноидным пропитыванием одного из краев разрыва и пограничной с ним зоны, с наложением на нем фибрина, инфильтрирующее кровоизлияние в пограничной зоне с одним из краев разрыва с лейкоцитарной инфильтрацией в нем, очаги некроза в слизистой оболочке стенки тонкой кишки, в том числе и в пограничных с краями разрыва зонах, без лейкоцитарной инфильтрации. Гнойно-фибринозный перитонит).

При экспертизе трупа установлены следующее повреждения: 

а) тупая травма живота: сквозной разрыв стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенку тонкого кишечника, кровоподтек на коже живота слева - повреждения возникли прижизненно, от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью образования в пределах 1-3 суток до наступления смерти. Повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения вышеуказанных повреждений, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения тупой травмы живота, могло быть самым разнообразным, при условии доступности области травматизации для нанесения удара. 

б) кровоподтек на коже грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 8-го ребра, кровоподтек грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 6-го ребра, кровоподтек на коже грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, кровоподтеки (в количестве не менее 7) на коже грудной клетки справа, от уровня 5-го до 7-го ребра между срединной и средне-подмышечной линиями, кровоподтек в проекции тела грудины, по срединной линии, на уровне прикрепления 2-х ребер, кровоподтек передне-внутренней поверхности в верхней трети левого бедра, кровоподтеки (не менее 3) внутренней поверхности в верхней трети правого плеча, осадненный кровоподтек внутренней поверхности в области левого локтевого сустава, кровоподтек левой височной области, кровоподтеки (2) в проекции наружнего угла правой лопатки - повреждения возникли прижизненно от не менее, чем 19-ти кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), давностью образования в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. (т.1 л.д.159-163);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, повреждения в виде тупой травмы живота - сквозного разрыва стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенку тонкого кишечника, кровоподтека на коже живота слева, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ливановым Е.А. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда он наносил удары А. по животу. Повреждений, характерных для травм, полученных в результате падения с высоты собственного роста или при падении и соударении о тупые твердые предметы при экспертизе не установлено. (т.1 л.д.167-174); 

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д.6), протокол выемки (т.1 л.д.122-125), заключения экспертов №, №, №, (т.1 л.д.105-106, 135-137, 142-144), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.203-213), так как указанные доказательства не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения. 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Ливанова Е.А. Оснований не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Ливанова Е.А., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Ливанову Е.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ливанова Е.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Судом установлено, что местом совершения преступления - причинения телесных повреждений А., повлекших за собой наступление его смерти, являлось помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ. 

Установление судом иного места причинения телесных повреждений потерпевшему, нежели указано следователем в обвинительном заключении, не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения, не нарушает его право на защиту и иным образом не ухудшает его положение, поскольку указанный адрес, как место совершения преступления, подсудимый указывал в ходе всего предварительного следствия и в суде, и таким образом, имел возможность выстроить свою защиту с учетом сообщенных им следователю сведений о реальном месте совершения преступления. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, между подсудимым Ливановым Е.А. и А. произошел конфликт, причиной которого явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который без разрешения проник в дом подсудимого Ливанова Е.А., устроил в доме бардак, справил свои естественные потребности на полу кухни дома, а после того как был обнаружен подсудимым причинил ему физическую боль и высказал слова оскорбления в его адрес, что не понравилось Ливанову Е.А., в связи с чем у него и возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения А. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. 

О возникновении у подсудимого Ливанова Е.А. личных неприязненных отношений к А., свидетельствуют взятые судом в основу приговора признательные показания самого подсудимого, из которых следует, что после совершения потерпевшим противоправных и аморальных действий в его доме, он разозлился на него и нанес удары в область живота и груди. 

Показания подсудимого Ливанова Е.А. в этой части подтвердили также потерпевшая М. и свидетель Н., показавшие, что, со слов Ливанова Е.А. они знают, что тот причинил телесные повреждения А. именно в связи с тем, что последний проник в его дом и устроил в нем бардак. 

Нанесение потерпевшему не менее двадцати ударов рукой по различным частям тела, в том числе и по животу, а также характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важных органах человека - животе, голове и грудной клетке, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений А. 

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения потерпевшему А. телесных повреждений, повлекших его смерть, иным лицом и при иных обстоятельствах, который своего подтверждения в суде не нашел. 

Так, судом на основании показаний подсудимого Ливанова Е.А. и свидетеля Н., совместно проживавших с потерпевшим А. установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на теле А. не имелось, ни на что он не жаловался. Физическое состояние А. ухудшилось после того как ему были причинены телесные повреждения Л. Лишь после этого, А. стал держаться за живот, его стало тошнить и он перестал употреблять пищу, а в последующем потерял сознание и скончался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как Ливанов Е.А. привел А. в дом, потерпевший из своей комнаты никуда не выходил, посторонние к ним в дом не приходили, телесные повреждения в этом доме ему никто не причинял. 

Время образования телесных повреждений, обнаруженных на теле А., то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-163).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что телесные повреждения А., повлекшие его смерть, причинил именно подсудимый Ливанов Е.А. 

Судом установлено, что подсудимый Ливанов Е.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. 

Как следует из взятых в основу приговора показаний подсудимого, показаний потерпевшей М. и свидетеля Н., Ливанов Е.А. проживал с потерпевшим А. в одном доме, конфликтов, между ними до совершения подсудимым преступления, не происходило. В день совершения преступления, потерпевший А. не совершал таких противоправных действий в отношении Ливанова Е.А., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение. Из оглашенных и взятых в основу приговора показаний подсудимого Ливанова Е.А. следует, что он помнит обстоятельства, предшествующие нанесению им ударов руками по телу А., а также помнит все последующие действия. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Ливанова Е.А., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. 

То обстоятельство, что потерпевший А. в ходе конфликта, состоявшегося с Ливановым Е.А., толкнул последнего и ударил в область живота, а в последующем, оскорбительно высказался в его адрес, не может свидетельствовать о том, что Ливанов Е.А. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Ливановым Е.А. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью А., Ливанов Е.А. причинил последнему на почве личных неприязненных отношений.

Также в деяниях Ливанова Е.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение А. угрозы для жизни и здоровья Ливанова Е.А. не представляло. Оснований у подсудимого наносить множество ударов в жизненно важные части человека - живот, грудную клетку и голову, не имелось. 

Указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый Ливанов Е.А. при даче показаний в ходе предварительного следствия и взятых судом в основу приговора, из которых следует, что помимо того, что потерпевший толкал его и ударил, не причинив ему телесных повреждений, какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья действия А. не представляли. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Ливанова Е.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ливанова Е.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, которыми органы предварительного расследования не располагали, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем попытки оказать ему первую медицинскую помощь, и вызов бригады скорой медицинской помощи.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ливанова Е.А.: нетрудоспособный возраст, первую судимость, признание вины, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Ливанову Е.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Ливанову Е.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

С учетом наличия предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Ливанову Е.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства совершенного Ливановым Е.А. преступления, способ его совершения, мотив и форма вины в виде неосторожности к наступившим последствиям, уменьшает степень общественной опасности преступления и дает суду достаточные основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ливанову Е.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Ливанову Е.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом высокой степени общественной опасности преступления, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Ливанова Е.А. 

С учетом изменения категории преступления, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Ливановым Е.А. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. 

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ, полагает необходимым назначить Ливанову Е.А. наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Ливанова Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Ливанов Е.А. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Ливанова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- куртка синего цвета «Adidas» и джинсы синего цвета, изъятые у Ливанова Е.А., подлежат возвращению осужденному Ливанову Е.А.;

- рубашка, майка, трусы, пара носков, изъятые с трупа А., подлежат уничтожению;

- ДВД диск с видеозаписью проверки показания на месте с участием подозреваемого Ливанова Е.А., подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Ливанова Е.А. 

Оснований для освобождения осужденного Ливанова Е.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Ливанов Е.А. имеет постоянный источник дохода, от услуг защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое. 

Для отбывания наказания, осужденному ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.ст.103, 104 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- куртку синего цвета «Adidas» и джинсы синего цвета, возвратить осужденному ФИО1;

- рубашку, майку, трусы и пару носков, уничтожить;

- ДВД диск с видеозаписью проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1, продолжить хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов