Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-123/2026

дело № 2-4897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителей ответчика - Министерства труда и социальной защиты КБР ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству труда и социальной защиты КБР о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО8 и апелляционному представлению прокуратуры г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2025 г.,

у с т а н о в и л а :

02 июля 2025 г. ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты КБР, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к государственному гражданскому служащему - руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к государственному гражданскому служащему-руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к государственному гражданскому служащему - руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-к об увольнении ФИО8 с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- восстановить ФИО8 на работе в должности руководителя организационно-аналитического департамента Министерства труда и социальной защиты КБР;

- взыскать с Министерства труда и социальной защиты КБР заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2025 года по день восстановления на работе (службе);

- взыскать с Министерства труда и социальной защиты КБР компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2014 года между ФИО8 и Министерством труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики заключён служебный контракт №, согласно которому ФИО8 принят на должность руководителя административно-правового департамента Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР.

В период с января по май 2025 года истец привлечён к следующим видам дисциплинарного взыскания: приказом Минтрудсоцзащиты КБР от 20 января 2025 ФИО1 №-в - замечание; приказом Минтрудсоцзащиты КБР от 24 марта 2025 ФИО1 №-в - выговор; приказом Минтрудсоцзащиты КБР от 23 апреля 2025 ФИО1 №-в - замечание; приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от 17 июля 2025 ФИО1 №-к ФИО8 уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя с 17 июля 2025 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-о, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о наложении на ФИО8 дисциплинарных взысканий, а также результаты проверки, проведённой в соответствии с приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-п, находятся в прямой причинно-следственной связи с приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-к и стали основанием для увольнения ФИО8 с государственной гражданской службы.

1.В обоснование незаконности приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ссылался на следующее.

По утверждениям ответчика, на совещаниях у министра труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 09 декабря 2024 г. и 27 декабря 2024 г. руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 были даны поручения министра о необходимости до 31 января 2025г. осуществить передачу полномочий по подготовке ответов на обращения граждан по общим вопросам в отдел делопроизводства и обращений граждан.

Кроме того, согласно п.1 приказа Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО8 в срок ДД.ММ.ГГГГ должен был представить предложения по внесению изменений в Целевые показатели эффективности деятельности учреждений и критерии оценки эффективности работы руководителей учреждений, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 292-П «Об утверждении положения об установлении выплат стимулирующего и социального характера руководителям государственных казенных учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Республики Кабардино-Балкарской Республики».

Ссылаясь на неисполнение данных поручений ФИО8, приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П комиссии поручено в период с 18 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года провести служебную проверку по установлению причин и условий ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей.

По результатам вышеуказанной проверки комиссия подготовила заключение от 28 февраля 2025 года, в котором рекомендовала министру труда и социальной защиты КБР ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей применить к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению от 28 февраля 2025 года комиссией указано, что поручения министра по вопросу передачи полномочий по подготовке ответов на обращения граждан по общим вопросам в отдел делопроизводства и обращения граждан даны ФИО8 на совещаниях у министра труда и социальной защиты КБР ФИО9 9 и 27 декабря 2024 года.

При этом документы, подтверждающие проведение указанных совещаний и факт дачи на них поручений ФИО8, отсутствуют, копии протоколов указанных совещаний, содержащих соответствующие поручения, до руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8 не доводились.

Также в заключении указано, что предложения по внесению изменений в Целевые показатели эффективности деятельности учреждений и критерии оценки эффективности работы руководителей учреждений, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об утверждении положения об установлении выплат стимулирующего и социального характера руководителям государственных казённых учреждений, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики» представлены ФИО8 без полного учёта специфики деятельности подведомственных учреждений с нарушением установленного срока.

Истец указывал, что согласно п. 2 указанного приказа при разработке предложений о целевых показателях необходимо учитывать специфику деятельности подведомственных учреждений, в том числе оказание платных услуг, участие в реализации государственных программ, рациональное использование бюджетных средств полученных в ходе осуществления хозяйственной деятельности, соблюдение ценовой политики в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие кредиторской задолженности, оценку качества оказываемых услуг, требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, концепции развития организации для удовлетворения интересов и потребностей клиента, в том числе бережливого производства, отсутствие жалоб на необоснованные действия сотрудников учреждений, наличие положительных отзывов с деятельности учреждений.

При этом организационно-аналитический департамент не является куратором каких- либо подведомственных Минтрудсоцзащиты КБР учреждений и согласно полномочиям, предусмотренным Положением об организационно-аналитическом департаменте, не осуществляет деятельность по вопросам, указанным в п. 2 приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П.

Для внесения изменений в Целевые показатели эффективности деятельности учреждений и критерии оценки эффективности работы руководителей учреждений, организационно-аналитическим департаментом были запрошены сведения у подразделений Минтрудсоцзащиты КБР, курирующих подведомственные учреждения.

В связи с тем, что поручение, предусмотренное п. 1 приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П, исполнено исходя из сроков предоставления информации структурными подразделениями министерства, истец полагал, что приказ Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и незаконным.

2. В обоснование незаконности приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ссылался на следующее.

Согласно абз. 2 п. 4 приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №- П «Об утверждении Плана основных мероприятий Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, посвящённых 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, к Году Защитника Отечества» за руководителем организационно-аналитического департамента ФИО8 закреплена ответственность по представлению сводной информации о своевременном исполнении мероприятий Министерства труда и социальной защиты КБР и Планов мероприятий учреждений министру труда и социальной защиты КБР ежемесячно до 10 числа в течение 2025 года.

В соответствии с абз. 5 п. 2 приказа №-П руководителям подведомственных учреждений поручено в течение 2025 года ежемесячно до 5 числа обеспечить представление информации о своевременном исполнении мероприятий Плана Минтрудсоцзащиты КБР и Планов мероприятий учреждений в информационно-аналитический департамент. В связи с ненадлежащим исполнением руководителями подведомственных учреждений вышеуказанного поручения, организационно-аналитическому департаменту потребовалось дополнительно запрашивать необходимые сведения.

Согласно п. 3 приказа №-П ответственность за реализацию подведомственными учреждениями мероприятий Плана возложена на руководителя информационно-аналитического департамента (ФИО8), отдел социальной защиты ветеранов и инвалидов (ФИО10), отдел организации социального обслуживания (ФИО11), отдел социальной защиты семьи и детства (ФИО12), и руководителей учреждений.

Из Акта Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что в нарушение установленных сроков, сводная информация об исполнении мероприятий предоставлена ФИО8 12 февраля 2025 года.

Согласно Плану основных мероприятий, утверждённому приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в докладе отсутствует информация по следующим пунктам: 4,6, 7, 8, 18.

Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П комиссии поручено провести служебную проверку по установлению причин и условий ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8, явившихся основанием неисполнения в полном объёме приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об утверждении Плана основных мероприятий Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, посвящённых 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, к Году Защитника Отечества», выразившегося в отсутствии информации по п.п. 4, 6, 7, 8, 18 Плана основных мероприятий.

Из объяснительной ФИО8 от 27 марта 2025 года, следует, что в докладе, подготовленном во исполнение приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.п. 4, 6, 7, 8, Плана основных мероприятий не были указаны в связи с тем, что в отчётном периоде актуальная информация по данным пунктам курирующими подразделениями Минтрудсоцзащиты КБР не представлена. При этом по п. 18 Плана основных мероприятий информация в докладе министру труда и социальной защиты КБР ФИО9 отражена, а также приложены утверждённые подведомственными учреждениями Планы мероприятий, посвящённые 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

По результатам вышеуказанной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО8 имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Ввиду изложенного, комиссией подготовлено заключение от 22 апреля 2025 года, в котором министру труда и социальной защиты КБР ФИО9 рекомендовано применить к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от 23 апреля 2025 года №-в к ФИО8 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец полагал, что с учётом функций организационно-аналитического департамента, предусмотренных соответствующим Положением, основания для возложения на организационно-аналитический департамент ответственности за реализацию мероприятий Плана подведомственными учреждениями, курируемыми отделом социальной защиты ветеранов и инвалидов, отделом организации социального обслуживания и отделом социальной защиты семьи и детства, отсутствовали.

3. В обоснование незаконности приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии истец ссылался на следующее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №/В-4639 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) Минтруд России обратился к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты и социального обслуживания с просьбой в срок до 26 марта 2025 год проинформировать Минтруд России о проводимых внутриведомственных семинарах по вопросам профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, представить графики проведения семинаров в рамках основной деятельности, а также в рамках участия в составе антинаркотической комиссий субъекта Российской Федерации.

Согласно резолюции министра труда и социальной защиты КБР ФИО9 от 18 марта 2025 года, рассмотреть запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-4639 и направить соответствующий ответ поручено заместителю министра труда и социальной защиты КБР ФИО13 и руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8, при этом ответственным назначена ФИО13

Ответ на указанный запрос направлен письмом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. №, т.е. с нарушением установленного Минтрудом России срока на 5 дней.

Согласно резолюции министра труда и социальной защиты КБР ФИО9 руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 поручено проанализировать и актуализировать приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об утверждении Порядка расходования государственными казёнными учреждениями социального обслуживания Кабардино-Балкарской Республики средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг», и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внести предложения.

10 февраля 2025 года ФИО8 в структурные подразделения министерства направлен запрос о предоставлении соответствующих предложений. Однако в связи с отсутствием предложений, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П изменений внесено не было, о чем истец сообщил в докладной записке от 19 февраля 2025 ФИО1 на имя министра.

Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 213-П "Об информационных разделах Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, входящих в состав Единого интернет-портала Кабардино-Балкарской Республики" утверждены: структура информационных разделов Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, входящих в состав единого-интернет-портала Кабардино-Балкарской Республики; регламент поддержки разделов министерства; график предоставления информации структурными подразделениями министерства и её размещения в разделах министерства; отчет о предоставлении информации структурными подразделениями министерства и учреждениями, подведомственными министерству.

Согласно п. 2 приказа №-П контроль за размещением и обновлением информации в разделах министерства, а также актуальностью и достоверностью публикуемой в разделах министерства информации возложена на руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8

По результатам анализа актуальности информации, опубликованной в разделах министерства, по состоянию на 1 апреля 2025 года, было установлено следующее: не обновлён раздел «Прожиточный минимум»; неактуальная информация в разделах «Легализация трудовых отношений», «Социальное партнёрство»; «Охрана труда»; «Коллегия»; раздел «Обработка персональных данных» содержит некачественные скан-копии документов; раздел «Отчёт о расходовании бюджетных ассигнований на информационное обеспечение деятельности органа госвласти субъекта РФ и поддержку средств массовой информации» содержит неактуальную информацию; в разделе «Методические пособия» размещена неактуальная версия доклада о положении детей; не полностью заполнен раздел «Защита ветеранов и инвалидов».

Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П комиссии поручено в период с 14 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года провести служебную проверку по установлению причин и условий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в отношении руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8, явившихся основанием неисполнения: своевременной подготовки и направления ответа на запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №/В-4639 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №); внесения изменений в Порядок расходования государственными казёнными учреждениями социального обслуживания Кабардино-Балкарской Республики средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставления социальных услуг, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п. 2 приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об информационных разделах Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, входящих в состав единого-интернет-портала Кабардино-Балкарской Республики».

По результатам вышеуказанной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО8 имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за работой подчинённых сотрудников. В связи с чем комиссией подготовлено заключение от 5 мая 2025 года, в котором министру труда и социальной защиты КБР рекомендовано применить к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в к руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В заключении комиссии указано, что согласно должностного регламента, руководитель организационно-аналитического департамента осуществляет непосредственное оперативное руководство и организацию текущей работы департамента (п. 2 раздела 5.4), отвечает за подготовку информационных и аналитических материалов, содержащих прогноз развития ситуации в социальной сфере путём отслеживания состояния актуальных проблем социальной защиты населения на основе выявления и системного анализа целевых показателей развития социальной защиты населения республики (п. 17 раздела 5.4), отвечает за организацию работы по получению, обработке, систематизации, накоплению и обобщению информации, необходимой для аналитической деятельности и принятия решений (п. 21 раздела 5.4). Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями выявленных обстоятельств является ненадлежащая организация работы ФИО8 по получению, обработке и обобщению сведений, необходимой для подготовки информационных и аналитических материалов, а также отсутствие должного контроля за работой подчинённых сотрудников.

Из объяснительной руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8 от 27 марта 2023 года следует, что проект ответа на запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №/В-4639 загружен для согласования и подписания в СЭД ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что проект ответа в указанной редакции не был согласован, у отраслевых отделов повторно запрошена необходимая информация, на основании которой подготовлен новый проект ответа, который загружен в СЭД 27 марта 2025 года, а подписан - 1 апреля 2025 года, что свидетельствует о том, что ФИО8 принимались все возможные меры для направления запрошенной Минтрудом России информации в установленный срок.

Ввиду изложенного, полагает, что применение к руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является незаконным и необоснованным.

По вопросу ненадлежащего исполнения поручения министра о внесении изменений в Порядок расходования государственными казёнными учреждениями социального обслуживания Кабардино-Балкарской Республики средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг, отмечает следующее.

Комиссия в заключении отметила, что в докладной записке от 19 февраля 2025 года на имя министра о результатах исполнения указанного поручения ФИО8 сообщает, что в структурные подразделения министерства 10 февраля 2025 года направлен запрос о предоставлении соответствующих предложений. Однако в связи с отсутствием предложений, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П изменений внесено не было. В то же время комиссия обращает внимание на то, что в соответствии с корректировками, предложенными руководителем планово-экономического отдела, приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №- П внесены изменения в п. 4 приказа №-П, касающиеся ответственного за исполнение данного приказа, а также в восьмой абз. п. 3.2 Порядка расходования государственными казёнными учреждениями социального обслуживания Кабардино-Балкарской Республики средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставления социальных услуг. В связи с чем комиссия, пришла к выводу о ненадлежащем отношении к выполнению служебных задач и о том, что обязанности исполнялись ФИО8 без должной ответственности.

Ввиду вышеизложенного отмечает, что в заключении от 5 мая 2025 года комиссия оставила без внимания тот факт, что служебной запиской организационно-аналитического департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-C3-89 в департаменте социальных льгот и выплат, департаменте социального обслуживания, а также отделах закупок и финансового мониторинга, организации социального обслуживания и планово-экономическом отделе запрошены предложения в соответствии с поручением министра по внесению изменений в Порядок расходования государственными казёнными учреждениями социального обслуживания Кабардино-Балкарской Республики средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставления социальных услуг. В ответных служебных записках вышеуказанные структурные подразделения министерства, в том числе планово-экономический отдел, проинформировали руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8 об отсутствии предложений по внесению изменений в приказ №-П. Данная информация докладной запиской от 19 февраля 2025 года доведена до сведения министра для принятия необходимого управленческого решения.

Последующее внесение изменений в приказ №-П по инициативе планово-экономического отдела свидетельствует о том, что служебная записка организационно-аналитического департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-C3-89 планово-экономическим отделом надлежащим образом не рассмотрена, ответ по существу заинтересованным лицам не направлен, что исключает наличие в действиях ФИО8 признаков безответственности или ненадлежащего отношения к выполнению служебных задач.

Относительно доводов о ненадлежащем исполнении ФИО8 приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об информационных разделах Министерства труда и социальной защиты Кабардино- Балкарской Республики, входящих в состав единого-интернет-портала Кабардино-Балкарской Республики» ссылается на то, что согласно Графику, обновление раздела «Прожиточный минимум» осуществляется ежеквартально. Ответственный за предоставление информации - отдел оплаты труда, социальных гарантий госслужащих и социального партнёрства; в соответствии с Графиком раздел «Легализация трудовых отношений» должен поддерживаться в актуальном состоянии. Ответственный за предоставление информации - отдел оплаты труда, социальных гарантий госслужащих и социального партнёрства; в соответствии с Графиком раздел «Социальное партнёрство» должен поддерживаться в актуальном состоянии. Ответственный за предоставление информации - отдел оплаты труда, социальных гарантий госслужащих и социального партнёрства; не актуальная информация в разделе «Охрана труда». В соответствии с Графиком раздел «Охрана труда» должен поддерживаться в актуальном состоянии. Ответственный за предоставление информации - отдел охраны и государственной экспертизы условий труда; в соответствии с Графиком раздел «Коллегия» должен поддерживаться в актуальном состоянии. Ответственный за предоставление информации - организационно-аналитический департамент; согласно Графику, обновление раздела «Обработка персональных данных» осуществляется ежегодно. Ответственный за предоставление информации - организационно-аналитический департамент; раздел «Отчёт о расходовании бюджетных ассигнований на информационное обеспечение деятельности органа госвласти субъекта РФ и поддержку средств массовой информации» содержит не актуальную информацию; согласно Графику, обновление раздела «Отчёт о расходовании бюджетных ассигнований на информационное обеспечение деятельности органа госвласти субъекта РФ и поддержку средств массовой информации» осуществляется раз в полугодие. Ответственный за предоставление информации - финансово-экономический департамент; обновление раздела «Методические пособия» осуществляется ежегодно, ответственный за предоставление информации - организационно-аналитический департамент; в соответствии с Графиком раздел «Защита ветеранов и инвалидов» должен поддерживаться в актуальном состоянии. Ответственный за предоставление информации - департамент социального обслуживания.

Согласно структуре министерства, в состав организационно-аналитического департамента входят: отдел делопроизводства и обращений граждан; отдел автоматизации и электронного межведомственного взаимодействия ФИО14; отдел информационно-аналитического обеспечения и связям с общественностью ФИО15

Таким образом, из 9 вышеуказанных замечаний, выявленных комиссией, лишь 3 относятся к структурным подразделениям министерства, курируемым ФИО8

При этом довод о наличии в разделе «Обработка персональных данных» некачественных скан-копий документов носит оценочный характер и среди замечаний к сайту министерства, изложенных в письме Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № по результатам проведённой проверки, отсутствовал, а замечание о размещении в разделе «Методические пособия» неактуальной версии доклада о положении детей объясняется тем, что указанный доклад в отдел автоматизации и электронного межведомственного взаимодействия ответственным структурным подразделением министерства не предоставлялся.

Отделом автоматизации и электронного межведомственного взаимодействия организационно-аналитического департамента в соответствии с п. 3 приказа №-П регулярно запрашивается у структурных подразделений министерства актуальная информация для размещения на сайте, что подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и т.д. Таким образом, основания для вывода об отсутствии со стороны руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8 контроля за размещением и обновлением информации в разделах министерства, отсутствовали.

Относительно результатов проверки, проведённой в соответствии с приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-п, отмечает следующее.

Согласно вышеуказанному приказу комиссии поручено провести служебную проверку по установлению причин и условий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении ФИО8, явившихся основанием для: нарушения сроков исполнения поручений министра на документы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №; нарушения сроков исполнения поручений министра о необходимости рассмотрения и внесения предложений на документы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №.

По результатам вышеуказанной проверки комиссией подготовлено заключение от 17 июля 2025 года, в котором указано на наличие в действиях ФИО8 признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за работой подчиненных сотрудников, ввиду чего, министру труда и социальной защиты КБР рекомендовано применить к руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По факту нарушения сроков исполнения поручения министра на документ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № в заключении комиссии отмечено следующее.

Согласно резолюции министра от 2 июня 2025 года, срок исполнения данного контрольного документа, поступившего из Минэкономразвития КБР - 3 июня 2025 года, ответственный исполнитель - ФИО8, который, в свою очередь, переадресовал указанный документ начальнику отдела информационно-аналитического обеспечения и по связям с общественностью ФИО15 Проект ответа на указанный документ подготовлен ФИО15 3 июня 2025 года в 09:44, согласован ФИО8 и направлен на подписание министру в тот же день в 15:29, подписан министром - 3 июня 2025 года в 18:51. Комиссия указывает на то, что служебными контрактами государственных гражданских служащих предусмотрен режим ненормированного рабочего дня, при этом на момент подписания министром вышеуказанного проекта ответа, ФИО8 и работники отдела делопроизводства и обращений граждан на рабочем месте отсутствовали, в связи, с чем регистрация ответа и отправка его адресату выполнена 4 июня 2025 года.

Учитывая тот факт, что ФИО8 и/или работники отдела делопроизводства и обращений граждан письменным распоряжением (приказом) работодателя к ненормированной работе 3 июня 2025 года не привлекались, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО8 своих должностных обязанностей и/или нарушении условий служебного контракта государственного гражданского служащего отсутствуют.

Относительно нарушения сроков исполнения поручений министра на документ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № отмечает следующее.

Запрос ГБУ МФЦ КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № поступил в Минтруд КБР 16 мая 2025 года (пятница), срок исполнения согласно резолюции министра - до 14:00 19 мая 2025 года (понедельник).

Согласно данным СЭД проект ответа подготовлен главным специалистом-экспертом отдела автоматизации и электронного межведомственного взаимодействия ФИО16 19 мая 2025 года и согласован ФИО8 в тот же день. На утверждение министру проект направлен 20 мая 2025 года в 08:49, подписан и направлен адресату - в 09:33. Согласно заключению комиссии, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО8 не обеспечил исполнение задач, возложенных на подчинённые ему отделы, в установленные сроки и не предпринял надлежащих мер для контроля и координации их деятельности.

При этом комиссией оставлено без оценки, что информацию, необходимую для подготовки ответа на запрос ГБУ МФЦ КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №, должно было предоставить профильное структурное подразделение - отдел социальной защиты семьи и детства, не входящее в состав возглавляемого ФИО8 организационно-аналитического департамента. Кроме того, при установлении срока следует учитывать время доведения документа до конкретных исполнителей, а также исходить из того, что срок исполнения должен быть реальным и соответствовать объему предполагаемых работ.

При таких обстоятельствах, проект ответа на запрос ГБУ МФЦ КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № не мог быть подготовлен ранее предоставления соответствующей информации от соисполнителей, а возложение ответственности на ФИО8 за несвоевременное предоставление сведений профильным структурным подразделением Министерства является необоснованным.

По результатам анализа нарушения сроков исполнения поручения министра на документ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО8 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

В ходе проверки нарушения сроков исполнения поручений министра о необходимости рассмотрения и внесения предложений на документы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № ФИО8 в своей объяснительной указал, что поручение было надлежащим образом исполнено, необходимая информация предоставлена министру в рабочем порядке начальником отдела ФИО15 В заключении от 17 июля 2025 года комиссия доводы ФИО8 не опровергла, а также указала на недостаток сведений о проделанной работе в СЭД по данному поручению, что затрудняет проведение объективного анализа обстоятельств и формирование вывода о выполнении данного поручения.

Согласно резолюции к документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №, ответственным лицам надлежало в срок до 16 июня 2025 года рассмотреть документ и подготовить предложения. Из объяснительной ФИО8 следует, что аналитическая справка, подготовленная по результатам оценки эффективности работы министерства за период, предусмотренный документом №, нарочно передана министру 16 июня 2025 года. В заключении комиссии указано, что по результатам проведённой проверки установлено, что указанная аналитическая справка не отвечала требованиям резолюции министра и не содержала необходимых предложений. Комиссия также отметила, что поручение являлось контрольным, в связи, с чем текст отчета по данному поручению должен содержать полный и исчерпывающий объём информации, свидетельствующий об исполнении поручения.

Комиссия установила, что в действиях (бездействии) ФИО8 имеется дисциплинарный проступок, выраженный в пренебрежении требованиями, установленными регламентом системы электронного документооборота, должностным регламентом и положением о департаменте.

При этом сведения о наличии замечаний к качеству аналитической справки и подтверждение факта её возврата министром ответственному исполнителю на доработку комиссией не установлен. Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-п комиссии поручено провести служебную проверку по установлению причин и условий нарушения ФИО8 сроков исполнения поручения министра, однако факт своевременного исполнения поручения и предоставления аналитической справки министру в заключении от 17 июля 2025 года комиссией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, полагает, что у комиссии отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО8 дисциплинарного проступка.

Относительно исполнения поручения министра на документ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № со сроком исполнения «до» 16 июня 2025 года» отмечает следующее.

Указанный документ поступил в министерство 11 июня 2025 года, в этот же день он был расписан для исполнения начальнику отдела информационно-аналитического обеспечения и связям с общественностью ФИО15, которая 16 июня 2025 года расписала его для исполнения главному специалисту-эксперту отдела ФИО17

Проект ответа на документ № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и внесён в СЭД для согласования и подписания.

В связи с тем, что проект ответа был возвращён министром на доработку с поручением внести предложения для включения в проект решения заседания Совета по экономической и общественной безопасности КБР по вопросу: «О повышении эффективности профилактики правонарушений среди лиц, принимавших участие в специальной военной операции», между начальниками отделов, ответственными за исполнение документа №, проведены дополнительные обсуждения, по результатам которых, доработанный проект ответа повторно загружен в СЭД 17 июня 2025 года, а 18 июня 2025 года зарегистрирован и направлен адресату.

Согласно заключению комиссии, нарушение сроков исполнения поручения министра вызвано ненадлежащей организацией работы ФИО8 и отсутствием должного контроля за работой подчинённых.

Однако комиссией оставлен без внимания тот факт, что проект ответа на контрольный документ № был своевременно подготовлен и загружен в СЭД. При этом последующее направление министром проекта ответа на доработку не связано с ненадлежащим исполнением ФИО8 должностных обязанностей, а является следствием отсутствия предложений по существу обращения от профильных подразделений министерства, не входящих в состав возглавляемого ФИО8 организационно-аналитического департамента. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что выводы комиссии о наличии в действиях ФИО8 признаков дисциплинарного проступка являются необоснованными.

Указывает, что в связи с тем, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых отдельные недостатки в исполнении ФИО8 трудовых обязанностей не могут рассматриваться как должностной проступок и основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности и увольнения с государственной гражданской службы не могут являться.

В возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление представители ответчика Министерства труда и социальной защиты КБР просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО8 к Министерству труда и социальной защиты КБР удовлетворены частично; постановлено: признать незаконным и подлежащим отмене приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к государственному гражданскому служащему - руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Министерства труда и социальной защиты КБР в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные тем, которые были приведены исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Кроме того, ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на ФИО8 возлагается ответственность за нарушение сроков исполнения контрольных документов, проекты ответов на которые своевременно подготовлены и представлены на подписание министра, однако либо были возвращены на доработку в части вопросов, не относящихся к вопросам курируемого ФИО8 департамента, либо не были подписаны министром до истечения контрольного срока.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что возложение работодателем вины за неисполнение поручения на конкретного исполнителя, которым требуемые сведения были подготовлены и представлены на согласование в установленные сроки, без исследования и оценки обстоятельств неисполнения поручения и оценки вины иных должностных лиц, на которых исполнение данного поручения также было возложено, является необъективным и не соответствует целям и задачам проведения служебной проверки. При таких обстоятельствах, применение меры ответственности в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

Кроме того полагает, что заслуживали внимания и оценки также доводы ФИО8 о том, что за короткий промежуток времени (с декабря 2024 г. и вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ) руководством министерства в отношении ФИО8 организовано 12 проверок, применено пять дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о намеренных действиях руководства министерства по увольнению ФИО8 с работы и о злоупотреблении работодателем своим правом как более сильной стороной в трудовом правоотношении.

Также указывает, что представленной им копией трудового договора подтверждается осуществление трудовой деятельности в министерстве более 10 лет, причём все это время в качестве руководителя департамента, до смены министра в октябре 2024 года дисциплинарных взысканий не имел.

Между тем, указывает автор жалобы, документы, представленные в подтверждение нарушения работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, были отвергнуты судом первой инстанции, а свои выводы о том, что примененные к ФИО8 дисциплинарные взыскания и последующее увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенных им проступков, основаны исключительно на доказательствах, представленных работодателем, без оценки доводов и доказательств истца.

Также не согласившись с вынесенным судом решением, прокуратура г. Нальчика подала апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-в о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту неисполнения в полном объёме приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ссылаясь на то, что истец является не единственным исполнителем указанного поручения. В соответствии с абз. 5 п. 2 приказа №-П руководителям подведомственных учреждений поручено в течение 2025 ФИО1 ежемесячно до 5 числа обеспечить представление информации о своевременном исполнении мероприятий Плана Министерства и Планов мероприятий учреждений в информационно-аналитический департамент. Именно в связи с ненадлежащим исполнением руководителями подведомственных учреждений вышеуказанного поручения, организационно-аналитическому департаменту потребовалось дополнительно запрашивать необходимые сведения, в результате чего доклад за январь 2025 г. был предоставлен не 10-го февраля, а 11-го февраля, т.е. с нарушением срока на 1 день.

Доказательств того, что во исполнение приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П руководители подведомственных учреждений своевременно предоставили информацию (то есть в срок до 5-го числа, абз. 5 п. 2 приказа) ФИО8, в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что подведомственными учреждениями ему была своевременно предоставлена информация о социальных выплатах военнослужащим, отсутствие которой в докладе вменяется ФИО8 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Также автор представления не согласен с приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-в о применении к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

При этом ссылается на то, что проект ответа на запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) представлен на согласование министра в пределах контрольного срока исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом последующая необходимость внесения в проект ответа дополнительной информации является следствием предоставления информации ненадлежащего качества соисполнителями, непосредственно курирующими вопросы, указанные в запросе Минтруда России, что исключает возможность возложения ответственности за несвоевременность исполнения контрольного документа на ФИО8

Выводы суда первой инстанции о том, что проект ответа на запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № представлен на согласование министра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с нарушением срока, заявитель полагает необоснованным, противоречащим абз. 3 п. 5.6 инструкции по делопроизводству в Министерстве труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому документы (поручения) с конкретной датой исполнения, подлежат исполнению в указанный срок.

Также ссылается на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Минтрудом России разъяснено, что как правило на практике, исходя из п. 5.5. Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, считается, что если в резолюции указан срок «до 00.00.2025», то эта дата и является сроком исполнения документа.

Кроме того, согласно резолюции министра труда и социальной защиты КБР ФИО9 от 18.03.2025 г. рассмотреть запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-4639 и направить соответствующий ответ поручено заместителю министра труда и социальной защиты ФИО13 («ответственный») и руководителю организационно-аналитического департамента ФИО8 Вместе с тем, ФИО13, являясь ответственным исполнителем резолюции министра по запросу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-4639, за несвоевременное исполнение контрольного документа к какой-либо дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Относительно исполнения поручения министра по документу от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения «до 16 июня 2025 г.» указывает, что проект ответа на документ № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и внесён в СЭД для согласования и подписания. В связи с тем, что проект ответа был возвращён министром на доработку с поручением внести предложения для включения в проект решения заседания Совета по экономической и общественной безопасности КБР по вопросу: «О повышении эффективности профилактики правонарушений среди лиц, принимавших участие в специальной военной операции», между начальниками отделов, ответственными за исполнение документа №, проведены дополнительные обсуждения,- по результатам которых, доработанный проект ответа повторно загружен в СЭД ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и направлен адресату.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что проект ответа на контрольный документ № был своевременно подготовлен и загружен в СЭД. При этом последующее направление министром проекта ответа на доработку не связано с ненадлежащим исполнением ФИО8 должностных обязанностей, а является следствием отсутствия предложений по существу обращения от профильных подразделений министерства, не входящих в состав возглавляемого ФИО8 организационно-аналитического департамента.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о наличии в действиях ФИО8 признаков дисциплинарного проступка полагает необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям ответчик - Министерство труда и социальной защиты КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец по делу ФИО8, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца ФИО8 - ФИО3 и ФИО4, доводы апелляционного представления, поддержанного помощником прокурора Абдул-Кадыровым А.Б., возражения представителей ответчика - Министерства труда и социальной защиты КБР ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Предметом регулирования указанного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ФИО8 и Министерством труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики заключён служебный контракт №, согласно которому ФИО8 принят на государственную гражданскую службу на должность руководителя административно-правового департамента Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР.

В период с января по май 2025 года истец привлечён к следующим видам дисциплинарного взыскания: приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в - замечание; приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в - выговор; приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в - замечание; приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Приказом Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-к ФИО8 уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на незаконность приказов Минтрудсоцзащиты КБР о применении к нему дисциплинарных взысканий и увольнении, ФИО8 просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 11, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 37, 57, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и другими нормами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, признав незаконным и подлежащим отмене приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскав с Министерства труда и социальной защиты КБР в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Решение суда в части признания незаконным приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов о применении к ФИО8 дисциплинарных взысканий от 23.04.2025 г., от 07.05.2025 г., приказа от 17.07.2025 г. об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №- П утвержден План основных мероприятий Министерства труда и социальной защиты КБР, посвящённых празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945, к Году Защитника Отечества.

Ответственность за реализацию подведомственными учреждениями мероприятий Плана возложена на руководителя информационно-аналитического департамента (ФИО8), отдел социальной защиты ветеранов и инвалидов (ФИО10), отдел организации социального обслуживания (ФИО11), отдел социальной защиты семьи и детства (ФИО12), и руководителей учреждений (пункт 3 приказа).

Руководителю информационно-аналитического департамента ФИО8 поручено обеспечить: координацию реализации мероприятий Плана; в течение 2025 года ежемесячно до 10 числа обеспечить представление сводной информации о своевременном исполнении мероприятия Плана министерства труда и социальной защиты КБР и Планом мероприятий учреждений министру труда и социальной защиты КБР (ФИО9); размещение приказа и дальнейшее информационное сопровождение мероприятий Плана освещать на официальном портале и в социальных сетях Министерства труда и социальной защиты КБР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4 приказа) (т. 1 л.д. 165).

Из резолюции министра Министерства труда и социальной защиты КБР к подготовленной информации за январь 2025 года следует об отсутствии информации по выполнению п. 4,6,7,8 Плана (т.1 л.д. 169).

Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П поручено провести служебную проверку по установлению причин и условий ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении ФИО8 явившихся основанием для неисполнения в полном объеме приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об утверждении Плана основных мероприятий Министерства труда и социальной защит КБР, посвящённых 80-й годовщине Победе в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в Году Защитника Отечества», выразившегося в отсутствии информации по пунктам 4,6,7,8,18 Плана основных мероприятий (т. 1 л.д. 205-206).

Из объяснительной ФИО8 следует, что в подготовленном за январь 2025 года Докладе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-п, не были указаны пункты 4, 6, 7, 8 в связи с тем, что в отчетном периоде актуальной информации по данным пунктам представлено не было. Кроме того, в пунктах 4,6,7,8 Плана мероприятий сроки проведения указаны «в течение года», «постоянно». По пункту 18 Плана в представленном Докладе указано, что «в январе 2025 года подведомственным учреждениями Министерства труда и социальной защиты КБР утверждены планы мероприятий посвященные 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, к Году Защитника Отечества». В представленном Докладе за январь - февраль 2025 года по пунктам Плана в том числе 4,6,7,8 и 18 представлена вся информация, а утвержденные Планы мероприятий подведомственными учреждениями Министерства труда и социальной защиты КБР, посвященные 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, к Году Защитника Отечества, также были приложены (т.1 л.д. 173).

Заключением по результатам служебной проверки от 22 апреля 2025 года установлено, что ФИО8 допущено несоблюдение требований, установленных п. 4 приказа Министерства труда и социальной защиты КБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также п. 17 и 21 раздела 5.4 Должностного регламента, выразившееся в отсутствии проведения и обеспечения координации реализации Плана мероприятий, что привело к отсутствию достоверной информации. Также была допущена просрочка в предоставлении Доклада (установленный срок до 10 числа каждого месяца; фактическая дата предоставления Доклада за январь 2025 года - 11 февраля). В виду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей министру труда и социальной защиты КБР рекомендовано применить к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 202-203).

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-в к ФИО8 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 198).

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности и законности вынесенного приказа, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с абз. 5 п. 2 приказа №-П руководителям подведомственных министерству учреждений было поручено в течение 2025 года ежемесячно до 5 числа обеспечить представление информации о своевременном исполнении мероприятий Плана Министерства и Планов мероприятий учреждений в информационно-аналитический департамент.

При этом в материалах дела нет информации о том, что во исполнение приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П руководители подведомственных учреждений своевременно предоставили информацию (то есть в срок до 5-го числа, абз. 5 п. 2 приказа) ФИО8, как и не имеется доказательств того, что подведомственными учреждениями ему была своевременно предоставлена информация о социальных выплатах военнослужащим, отсутствие которой в докладе вменяется ФИО8 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Учитывая то обстоятельство, что истцу подведомственными министерству учреждениями не была предоставлена в установленный срок требуемая информация, соответственно, истец не имел возможности до 10 числа предоставить министру сводную информацию, выводы суда о наличии в действиях ФИО8 дисциплинарного проступка и законности применения дисциплинарного взыскания не являются обоснованными.

Следует учитывать и то, что данный План был утвержден 23 января 2025 г., а представление сводной информации должно было осуществляться ежемесячно до 10 числа, соответственно, в первый раз до 10 февраля 2025 г. При этом, исходя из того, что информация не была предоставлена истцу 5 февраля, а 8 и 9 февраля являлись выходными днями, то у последнего оставалось только два рабочих дня (6 и 7 февраля 2025 г.) до срока предоставления сводной информации. Также следует учитывать, что сводная информация была предоставлена с просрочкой всего в 1 день, то есть, 11 февраля 2025 г.

При этом, согласно п. 6 приказа Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П контроль за исполнением названного приказа был возложен на заместителя министра ФИО13, при этом информация о её привлечении к какой-либо ответственности за неисполнение данного приказа в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, привлечение ФИО8 дисциплинарной ответственности по данному факту является необоснованным, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Рассматривая доводы жалобы и представления о незаконности приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1№-в о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, судебная коллегия приходит к следующему.

18 марта 2025 года в Министерство труда и социальной защиты КБР поступил запрос из Министерства труда и социальной защиты РФ №, адресованный органам исполнительной власти субъектов РФ в сфере социальной защиты и социального обслуживания с просьбой в срок до 26 марта 2025 года проинформировать Минтруд России о проводимых внутриведомственных семинарах, представить графики проведения семинаров в рамках своей основной деятельности, а также в рамках участия в составе антинаркотических комиссий субъекта РФ (т.1 л.д. 176).

В этот же день, указанное письмо министром адресовано ФИО13 и ФИО8 с резолюцией рассмотреть и направить ответ, что подтверждается представленным скриншотом (т. 1 л.д. 177).

Ответ на запрос Министерства труда и социальной защиты РФ направлен Министерством труда и социальной защиты КБР 1 апреля 2025 года, что также подтверждается представленным скриншотом (т.1 л.д. 177).

Из объяснительной ФИО8 по исполнению документа № следует, что ответ на запрос Министерства труда и социальной защиты РФ по антинаркотическим семинарам был выложен 26 марта 2025 года на основании информации, предоставленной отраслевыми отделами Министерства. После того как документ не был утвержден, вновь была запрошена уточняющая информация по семинарам антинаркотической тематики. В соответствии с повторно данной отраслевыми отделами информацией, был подготовлен новый проект ответа, содержащий соответствующую информацию, и 27 марта 2025 года выложен заново в СЭД (т. 1 л.д. 178).

Министром труда и социальной защиты КБР в срок до 20 февраля 2025 года ФИО8 поручено проанализировать, актуализировать и внести предложения по приказу Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П (т.1 л.д. 184, 185-187).

Во исполнение указанного поручения, ФИО8 10 февраля 2025 года подана служебная записка с просьбой в срок не позднее 13 февраля 2025 года предоставить предложения по внесению изменений в Порядок расходования государственными казенными учреждениями социального обслуживания КБР средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставление социальных услуг, утверждённых приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д. 187).

В служебной записке от 19 февраля 2025 года, адресованной министру, ФИО8 сообщил, что в целях актуализации Порядка, 10 февраля 2025 года в структурные подразделения Министерства был направлен запрос о предоставлении соответствующих предложений. На основании анализа ответов, предоставленных отделами Министерства, предложения по корректировке обозначенного приказа отсутствовали, таким образом, приказ №-П, датированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, остался без изменений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П утверждены: структура информационных разделов Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, входящих в состав Единого интернет-портала Кабардино-Балкарской Республики; регламент поддержки разделов министерства; график предоставления информации структурными подразделениями министерства и ее размещения в разделах министерства; отчет о предоставлении информации структурными подразделениями министерства и учреждениями, подведомственными министерству.

Сбор, свод и контроль за размещением и обновлением информации в разделах министерства, а также за актуальностью и достоверностью публикуемой в разделах министерства информации возложен на руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8 (пункт 2 Приказа) (т.1 л.д. 188).

По результатам анализа актуальности информации, опубликованной в разделах министерства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено следующее: не обновлён раздел «Прожиточный минимум»; не актуальна информация в разделах «Легализация трудовых отношений»; «Социальное партнёрство»; «Охрана труда»; «Коллегия»; «Отчёт о расходовании бюджетных ассигнований на информационное обеспечение деятельности органа госвласти субъекта РФ и поддержку средств массовой информации» содержит не актуальную информацию; раздел «Обработка персональных данных» содержит некачественные скан-копии документов; в разделе «Методические пособия» размещена неактуальная версия доклада о положении детей; не полностью заполнен раздел «Защита ветеранов и инвалидов».

Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П поручено провести служебную проверку по установлению причин и условий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в отношении руководителя организационно-аналитического департамента ФИО8 явившихся основанием для неисполнения:

- своевременной подготовки и направления ответа на запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №;

- внесения изменений в Порядок расходования государственными казенными учреждениями социального обслуживания КБР средств, образовавшихся в результате взимания платы за предоставления социальных услуг, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П;

- п. 2 приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об информационных разделах Министерства труда и социальной защиты КБР, входящих в состав Единого интернет-портала Кабардино-Балкарской Республики». А.А. предложено в трехдневный срок представить письменные объяснений по фактам, явившимся основанием для неисполнения поручений (т. 1 л.д. 210-211).

Из заключения по результатам служебной проверки от 5 мая 2025 года следует, что причинами и условиями несвоевременного направления ответа-письма на запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ненадлежащая организация работ ФИО8 по получению, обработке и обобщению сведений необходимой для подготовки информационных и аналитических материалов, а также отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П, руководителем планово-экономического отдела скорректирован п. 4 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, регулирующий контроль за исполнением. Дополнительно изменения затронули 8 абзац п. 3.2 Порядка, однако ранее предложения по внесению изменения отсутствовали. От предоставления каких-либо объяснений относительно данного факта ФИО8 отказался.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что ФИО8 не выполнил требования, установленные приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П «Об информационных разделах Министерства труда и социальной защиты КБР, входящих в состав Единого Интернет-портала КБР», а также п. 29 раздела 5.4 Должностного регламента руководителя организационно-аналитического департамента Министерства, выразившееся в отсутствии организации информационного сопровождения интернет-сайта Министерства, обеспечения высокого уровня подготовки информационных и аналитических материалов и контроля публикуемой информации на сайте Министерства (т. 1 л.д. 213-220).

Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 208).

Вместе с тем, приходя к выводу о законности вышеуказанного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В обжалуемом решении суда указано, что проект ответа на запрос Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/№ представлен на согласование министра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с нарушением срока.

Указанный вывод суда противоречит абз. 3 п. 5.6 инструкции по делопроизводству в Министерстве труда и социальной защиты Кабардино- Балкарской Республики, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому документы (поручения) с конкретной датой исполнения, подлежат исполнению в указанный срок.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 5.9 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Минтрудом России разъяснено, что как правило на практике, исходя из п. 5.5. Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, считается, что если в резолюции указан срок «до 00.00.2025», то эта дата и является сроком исполнения документа.

Также, в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и др. разъяснено, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок, при этом использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Как указано выше, проект ответа на запрос Минтруда России представлен на согласование министра в пределах контрольного срока исполнения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, при этом последующая необходимость внесения в проект ответа дополнительной информации является следствием предоставления информации ненадлежащего качества соисполнителями, непосредственно курирующими вопросы, указанные в запросе Минтруда России, что исключает возможность возложения ответственности за несвоевременность исполнения контрольного документа на ФИО8

Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству, резолюция на документе - указание по исполнению документа. Резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа, на бланке резолюции или вносится непосредственно в ЭРК документа в СЭД.

Резолюция должна включать: фамилию (фамилии), инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу (конкретное задание по исполнению документа или формулировка цели рассмотрения документа), при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции.

При указании нескольких исполнителей фамилия ответственного исполнителя указывается первой, либо подчеркивается, либо обозначается словом «отв.» («ответственный»).

При этом, также следует отметить, что, исходя из резолюции министра труда и социальной защиты КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за рассмотрение запроса Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и направление соответствующего ответа была назначена заместитель министра труда и социальной защиты ФИО13, а не ФИО8

Что касается неисполнения распоряжения министра труда и социальной защиты КБР (в срок 20 февраля 2025 года) - проанализировать, актуализировать и внести предложения по приказу Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, данное распоряжение должно было быть исполнено в срок до 20 февраля 2025 г. и, как утверждает ответчик, не было исполнено истцом в установленный срок.

На основании требований части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, время проведения служебной проверки не включается в месячный срок, в течение которого должно быть применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, учитывая, что по неисполнению вышеуказанного распоряжения министра приказ о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П был издан уже после истечения месячного срока привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ)., судебная коллегия полагает, что работодателем не был соблюден предусмотренный частью 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ срок для применения дисциплинарного взыскания.

Относительно доводов о ненадлежащем исполнении ФИО8 приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об информационных разделах Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, входящих в состав единого-интернет-портала КБР» судебная коллегия приходит к выводам об обоснованности данных выводов, исходя из того, что п. 2 вышеуказанного Приказа на ФИО8 были возложены обязанности по сбору, своду и контролю за размещением и обновлением информации в разделах министерства, а также за актуальностью и достоверностью публикуемой в разделах министерства информации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данной части доводы истца о том, что он отвечал только по 3 пунктам из выявленных 9, являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трёх поручений и распоряжений министра, при обоснованность привлечения по двум из них не подтверждена в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С учетом того обстоятельства, что приказы о наложении на ФИО8 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что к ФИО8 были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и одно предупреждение о неполном должностном соответствии и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ предыдущие взыскания не сняты и не погашены, не учел, что в приказе Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-к об увольнении ФИО8 с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО8 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения служебной дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

В данном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО8 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО8, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью ФИО8, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Так, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывал, что он осуществлял трудовую деятельность в министерстве более 10 лет, причём все это время в качестве руководителя департамента, до смены министра в октябре 2024 года дисциплинарных взысканий не имел.

Ввиду изложенного не основаны на законе выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющего дисциплинарные взыскания, и, соответственно, об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении и производных требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеющийся в материалах дела приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора, который не был обжалован в рамках данного дела, не может быть учтен, поскольку при принятии решения о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодатель приказ от ДД.ММ.ГГГГ не приводил в качестве основания увольнения истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, неправомерными, сделанными при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе вопросы, связанные с возложением на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства (статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная коллегия признала незаконным увольнение истца, имевшее место 17 июля 2025 года то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 18 июля 2025 г. по 14 января 2026 года.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540).

Согласно представленной ответчиком суду первой инстанции справки, заработок истца за время его работы с октября 2024 года по июль 2025 года составил 1014193 рублей 39 копеек (т.3, л.д. 23).

Среднедневной заработок истца, с учетом того обстоятельства, что он работал по пятидневной рабочей неделе, и количество отработанных дней 156 дней, составил 6501 рубль 24 копейки.

Поскольку период вынужденного прогула с 18 июля 2025 года по 14 января 2026 года, с учетом производственного календаря для пятидневной рабочей недели составил 120 дней, судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, который составил 780148 рублей 8 копеек (120 дней x 6501 рубль 24 копейки).

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с18 июля 2025 года по 14 января 2026 года в размере 780148,8 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, и др.).

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО8 и взыскивая с Министерства труда и социальной защиты КБР в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно такая сумма, является достаточной компенсацией ФИО8 причиненных ему работодателем нравственных страданий и является разумной в этой ситуации.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленного нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и период допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий (претерпеваемые страдания, основанные на его личных переживаниях), индивидуальные особенности истца, учитывая, что физические страдания истцу в связи с нарушение трудовых прав причинены не были, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) к Министерству труда и социальной защиты КБР (№) о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-в о применении к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-к об увольнении ФИО8 с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя.

Восстановить ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в должности руководителя организационно-аналитического департамента Министерства труда и социальной защиты КБР.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты КБР в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 780148 рублей 08 копеек.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2025 года в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты КБР в пользу ФИО8 компенсации морального вреда изменить, увеличив её размер с 10000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова