Дело № 12-277/2025 77RS0005-02-2025-006014-40

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БРЛ» Фаизова И.М. на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БРЛ»,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БРЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «БРЛ» Фаизов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Головинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Головинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «БРЛ» на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № направлена по подведомственности в Дубовский районный суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе защитник ООО «БРЛ» Фаизов И.М. просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что ООО «БРЛ» своевременно вносит оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в момент вменяемого административного правонарушения произошло списание денежных средств. Считает, что произошел сбой в работе оборудования в связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковых сигналов. Бортовое устройство было включено, находилось в исправном состоянии.

Представитель ООО «БРЛ», его защитник Физов И.М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «БРЛ», считая оспариваемое постановление законным. Просила рассмотреть дело без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники производства по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 41 сек. по адресу: 638 км 920 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым является ООО «БРЛ», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовок устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ЭМК21-093, свидетельство о поверке (№): С-ДЗЛ/27-02-2024/319567053, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «БРЛ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на детализацию списаний по бортовому устройству для 

<

***> о том, что в момент фиксации административного правонарушения было произведено списание платы с расчетной записи ООО «БРЛ» денежных средств при положительном балансе; нарушение произошло в связи со сбоем в работе оборудования по причине помехового воздействия систем подавления спутников сигналов; бортовое устройство было включено, не нашли своего подтверждения в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» п. 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из представленных по запросу судьи сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-117795 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы (л.д. 43), транспортное средство марки Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «БРЛ». За транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 41 сек. (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знак 

<

***> осуществляло движение на 638 км 920 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград». В нарушение п. 12 (а) Правил бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства №, в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимых для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платы.

Согласно руководству пользователя бортового устройства (п. 92 Правил), владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться о наличии устойчивой связи с системой взимания платы.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 07 мин. 27 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 41 мин. 08 сек. от бортового устройства №, вопреки доводам жалобы, не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства № начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, не производилась, что подтверждается детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, детализацией операций по расчетной записи (л.д. 44, 45).

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 41 сек. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Установленный факт того, что закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство № в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «БРЛ» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Само по себе наличие денежных средств на балансе расчетной записи, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленный законом порядке.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «БРЛ» в нарушение п. 8 Правил не сообщало оператору о неисправности бортового устройства №.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», не имеется.

Вопреки доводам жалобы о помеховым воздействии систем подавления спутниковых сигналов на корректную работу системы «Платон», в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный ООО «БРЛ» временной интервал.

В этой связи полагать, что действиях «БРЛ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «БРЛ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемого постановления и решения несостоятельны, и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «БРЛ» в совершении вмененного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «БРЛ», предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ООО «БРЛ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло его отмену, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «БРЛ» оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БРЛ» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Г.В. Усков