№ 2-371/2020

УИД 22RS0066-01-2019-008607-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), в котором просит, с учетом уточнения, обязать КЖКХ г.Барнаула произвести выкуп жилого помещения – ...., установив размер компенсации в 4127279 руб., складывающийся из следующих сумм:

- стоимость квартиры в размере 2112648 руб., 

- стоимость доли истца в земельном участке (свободном от застройки) –в размере 242532 руб.,

- затраты, связанные с поиском нового жилья в размере 32990 руб.,

- компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 1739109 руб.; прекратить право собственности истца на жилое помещение с момента выплаты возмещения с сохранением права пользования им на шесть месяцев после предоставления возмещения. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 56,5 кв.м. с 2009 года. Постановлением администрации г.Барнаула от 16 мая 2011 года №1520 данный дом был включен в программу на капитальный ремонт на 2011 год. В 2012 году Октябрьский районный суд г.Барнаула вынес решение, обязав КЖКХ г.Барнаула провести капитальный ремонт крыши. Постановлением администрации г.Барнаула от 14 июля 2014 года №1520 данный дом был включен в программу на капитальный ремонт на 2016 год.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 августа 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

01 сентября 2014 года администрация г.Барнаула направила в адрес истца требование №01422 о сносе многоквартирного дома до 20 августа 2015 года.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 09 сентября 2014 года №249-р собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 20 августа 2015 года.

25 декабря 2015 года администрацией г.Барнаула принято постановление №2556 об изъятии у собственников жилых помещений земельного участка и жилые помещения для муниципальных нужд. До настоящего времени дом не снесен, какие-либо ремонтные работы по капитальному ремонту не проводилось, мер по выкупу квартиры не принималось, несмотря на состояние дома в силу неудовлетворительности которого приходит в негодность имущество, находящееся внутри. 

В связи с изложенным, основываясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истец указывает на то, что у КЖКХ г.Барнаула и администрации города Барнаула имеется не исполненная обязанность по выплате истцу возмещения с учетом стоимости квартиры, не произведенного капитального ремонта и затрат, связанных с переездом и поиском нового жилья. 

При этом истец полагает, что в выкупную цену подлежит включению компенсация за не произведенный капремонт исходя из физического износа дома на момент проведения экспертизы, который составляет более 62 %, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» обязанность по капитальному ремонту, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Поэтому исходя из доли истца в праве собственности на общее имущество, размер компенсации за не проведенный капремонт составляет 1739109 руб. (расчет приведен в иске). В противном случае, если руководствоваться размером такой компенсации, определенной заключением эксперта, то в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства на названную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 1995 года по 12 августа 2020 года составляют 5770051,83 руб. (расчет приложен к последнему варианту уточненного иска).

Также истец полагает, что в выкупную стоимость подлежит включению отдельно доля истца в праве собственности на земельный участок, свободный от застройки, производит расчет стоимости такой доли в размере 242532 руб., исходя из возможности проведения жильцами общего собрания и принятия решения по вопросу распоряжения общим имуществом, например, разделе земельного участка на два самостоятельных с целью оформления, а затем отчуждения или использования иным способом.

До настоящего момента, меры, направленные на заключение с истцом соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за него, ответчиком не приняты. В то же время проживание в квартире является опасным для жизни. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования с учетом уточнения от 13 августа 2020 года (том 2 л.д. 1-10).

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что не имеется оснований отдельно считать стоимость земельного участка. Взыскание суммы за не произведенный капремонт должно быть высчитано с даты, когда дом перешел на баланс комитета. В случае удовлетворения иска, просила установить срок выплаты компенсации – 3 месяца. А также отметила, что спорный дом включен в программу по переселению граждан, установлен срок по переселению - до 01 сентября 2025 года, таким образом, в настоящий момент права истца не нарушены.

Истец, представитель администрации г.Барнаула не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 является собственником .... общей площадью 56,5кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-оборот, л.д. 54). 

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 августа 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 89-91). Распоряжением главы администрации города от 09 сентября 2014 года установлен срок выполнения работ по сносу – до 20 августа 2015 года, отселения – в срок до 20 августа 2016 года (т. 1 л.д. 88). 

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 25 декабря 2015 года № 2556 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», изъяты земельный участок под домом и жилые помещения №1,2,5,6,8, в том числе принадлежащее истцу (т.1 л.д. 14). 

На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование размера возмещения за изымаемое жилое помещение не состоялось. 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с наличием спора о размере возмещения, подлежащего выплате истцу за аварийное жилое помещение, по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартиры, принадлежащей истцу, размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 25 июня 2020 года № 683/6-2, рыночная стоимость .... с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 2112648 руб. Рыночная стоимость помещения определена с учетом признания дома аварийным.

Расчет рыночной стоимости жилого помещения произведен экспертом в разделах 4.1-4.3 с учетом сравнительного анализа продаж к определению рыночной стоимости. Анализ исследовательской части заключения показал, что стоимость жилого помещения с учетом признания дома аварийным исчислена путем умножения среднерыночной стоимости квадратного метра на площадь спорного помещения, при этом учтены положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми сформулированы вопросы перед экспертом (т. 1 л.д. 207-226). 

Оценивая заключение эксперта, суд с ним соглашается. 

Учитывая состояние многоквартирного дома по .... в .... на 2014 год (на момент признания дома аварийным), которое оценивается как ветхое с несущими конструктивными элементами в аварийном состоянии, при общем проценте износа строительных и инженерных коммуникаций жилого дома в 62%, физический износ конструктивных элементов и систем жилого дома на дату первой приватизации в 1995 году составил 44%.

Состояние объекта на 1995 год оценивается как не удовлетворительное. На дату проведения осмотра наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, разрушение наружного отделочного слоя, разрушение кирпичной кладки несущих стен, разрушение межэтажных перекрытий, разрушение балконных плит и т.д., что приводит к ухудшению технического состояния жилого дома. Существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий. 

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящейся на долю истца, с учетом даты первой приватизации в спорном аварийном доме в ценах на дату проведения исследования составляет 860204,67 руб. 

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, у суда не имеется. Данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта нет. 

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Помимо указанного заключения эксперта, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд учитывает следующее. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом по смыслу положений ст.190.1 ЖК РФ, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения произведена 17 января 1995 года (т. 1 л.д. 71). 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за такое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в возмещение за изымаемое жилое помещение, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома именно на дату приватизации первого жилого помещения.Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1995 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1995 году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенная экспертом в размере 860204,67 руб., подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о включении в размер возмещения затрат, связанных с переездом и поиском нового жилья, как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истца. 

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32990 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 3005843 руб.: 2112648+860204,67+32990.

Представитель истца с указанным заключением в части определения составляющих размер возмещения частей не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры определена неверно в связи с тем, что в выкупную цену подлежит включению компенсация за не произведенный капремонт исходя из физического износа дома на момент проведения экспертизы. Данный довод суд считает несостоятельным ввиду неправильного толкования представителем истца норм права, связанным с взысканием с ответчика суммы компенсации за не проведенный капитальный ремонт. 

Несостоятельным является довод стороны истца о том, что в размер возмещения отдельно подлежит включению доля истца в праве собственности на земельный участок, не застроенный многоквартирным домом. Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Частью 1 ст.38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ и подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Таким образом, анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), позволяет сделать вывод о том, что при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество. Общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности. Действующее законодательство не предусматривает включение в состав возмещения отдельно стоимости земельного участка соразмерно доле.

Экспертом в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, а также в соответствии с действующим жилищным законодательством произведена оценка стоимости жилого помещения с учетом включения в данную стоимость приходящейся на собственника жилого помещения доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом.

В связи с чем, основания для включения в размер возмещения за изымаемое помещение отдельно стоимости доли в праве собственности на земельный участок, рассчитанной истцом в сумме 242532 руб., отсутствуют.

Не основан на нормах действующего законодательства довод истца о том, что в случае, если руководствоваться таким размером компенсации за не произведенный капитальный ремонт, который установлен экспертом исходя из степени износа дома в 44 %, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании ст. 15 ГК РФ, в виде увеличения затрат на капитальный ремонт в связи с более динамичным ухудшением технического состояния дома и увеличения его физического износа с 44 % до 62 %. Приведенный довод суд отклоняет на основании приведенного выше законодательства, регулирующего вопросы капитального ремонта, определения компенсации за не произведенный капитальный ремонт и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ. 

Кроме того, доказательства несения таких убытков, а также их размер, необходимые для применения ст. 15 ГК РФ, истцом не представлены. Согласно просительной части иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5770204,83 руб., о которых говорится в описательно-мотивировочной части иска, к взысканию не заявлены, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах цены иска. 

Также представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы ввиду того, что с момента назначения экспертизы по этому делу, прошло много времени, в связи с чем рыночная стоимость жилого помещения, являющегося предметом спора, могла измениться. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. 

Оценивая доводы возражений представителя ответчика относительно принятия краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, суд их отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому спору о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, восстановление его нарушенного права, о котором заявлено в данном деле, возможно путем выплаты возмещения, а не переселения, о котором идет речь в названной программе. 

Вопреки точке зрения представителя ответчика о необходимости ожидания выполнения органами власти указанной выше программы по переселению, которое зависит от соответствующего финансирования, заслуживает внимания позиция стороны истца о том, что на момент рассмотрения спора проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью истца и иных лиц. 

Как следует из заключения эксперта процент износа жилого дома по .... в .... на 2014 год составляет 62%. Техническое состояние оценивается как недопустимое, что представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов. О невозможности и опасности пребывания в помещения аварийного дома в ходе судебного разбирательства показала свидетель ФИО5

В материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что после признания дома аварийным в 2014 году с установлением недопустимости эксплуатации по признакам наличия угрозы обрушения, то есть опасности для жизни и здоровья граждан, проводились какие-либо противоаварийные работы, направленные на устранение угрозы.

Аналогичным образом, ответчиком не представлено в обоснование своей позиции о преждевременности требований, доказательств принятия мер органами муниципалитета по устранению опасности для истца, а именно обеспечение его маневренным жильем или оплаты аренды за жилое помещение.

В силу ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция РФ исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разъяснения данного Обзора суд принимает по аналогии к сходным правоотношениям. 

На основании вышеизложенного, учитывая установление признаков угрозы жизни и здоровья истцу проживанием в аварийном доме, отсутствие у истца иного жилого помещения (что проверено в ходе разбирательства дела), суд полагает, что заявленные требования не могут быть признаны преждевременными.

Сроки исполнения региональной программы носят вероятностный характер, до их наступления суд обязан принять меры к устранению нарушенного права истца. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным и необходимым возложить обязанность на ответчика выплатить истцу возмещение и установить срок на исполнение решения суда - в течение 3 месяцев, исходя из существенности и длительности нарушений прав истца, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока, заявления представителя ответчика о предоставлении именно такого срока для исполнения решения, наличия угрозы безопасности жизнедеятельности проживающих в квартире истца лиц. 

Названный срок, определенный для исполнения решения, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом того, что ответчику необходимо совершить определенные процедурные действия с целью произведения выплаты за счет бюджетных средств. 

Суд отмечает, что несмотря на наличие в вводной части уточненного искового заявления наименования администрации города Барнаула как ответчика по делу, исковые требования, согласно просительной части иска, к названному органу местного самоуправления не заявлены, в связи с чем суд их и не разрешает. Однако, как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истца на ...., с момента выплаты за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилое помещение за городским округом – г. Барнаулом (муниципальным образованием), что не является выходом за пределы требований в смысле части 3 статьи 196 ГПК РФ и соответствует вводной части иска в части указания администрации города в качества соответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично. 

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять путем выкупа принадлежащее ФИО3 ФИО10 жилое помещение по адресу: .....

Определить возмещение за изымаемое жилое помещение – .... в .... в размере 3005843 руб. 

Возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 ФИО11 возмещение за изымаемое жилое помещение - .... в .... в размере 3005843 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: ...., и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием г.Барнаул с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО3 ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева