УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов И.Н.

Дело № 22-2241/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

6 декабря 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.

с участием прокурора  Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,

представителя потерпевшей К***ой Н.А. – адвоката Мотрюка Н.Е.,

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова К.А. и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, защитника-адвоката Ануфриева К.Г. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО2,

*** не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок                      2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

- обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

- срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

- осужденному разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области. 

- в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.  

- гражданский иск К***вой Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р***а Е***а В*** и Р***на И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***»:

- в пользу К***ой Н*** А*** компенсацию морального вреда вследствие причинения ей вреда здоровью - в размере 800 000 рублей, вследствие гибели супруга Р***на В.И. - в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р***на И*** В*** компенсацию морального вреда вследствие гибели отца Р***на В.И. - в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р***на Е*** В*** компенсацию морального вреда вследствие гибели отца Р***на В.И. - в размере 350 000 рублей.

- гражданский иск ***ой Н*** А***, действующей в интересах несовершеннолетних Р***на Е*** В*** и Р***на И*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «А******» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Р***ну Е*** В*** и Р***ну И*** В*** оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

- в удовлетворении гражданского иска К***ой Н*** А*** к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного осужденным преступления, а также вид и размер назначенного наказания. Наказание, назначенное осужденному, не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признал частичное признание вины ФИО2. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимый вину не признавал, признал лишь сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Судом, вопреки требованиям п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при указании на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приведены основания применения данного дополнительного наказания, а также соответствующие мотивы принятия такого решения. Суд принял во внимание данные о личности ФИО2, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К***ва Н.А. считает приговор незаконным, поскольку суд не принял во внимание нравственные страдания Р***на И.В. и Р***на Е.В., при этом последние неоднократно поясняли в судебном заседании, что сильно переживают из-за имеющихся на лице шрамов, которые мешают нормально существовать и напоминают о той страшной трагедии, где умер их отец. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все обстоятельства произошедшего и несправедливо определил размер компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, исковые требования  к ООО «А******» о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ануфриев К.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором. Из исследованных судом доказательств, по мнению защиты, следует наличие вины потерпевшего Р***на В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64, 73 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам. С учетом установленных обстоятельств дела и наличием вины потерпевшего Р***на В.И. считает завышенным размер компенсации морального вреда с гражданского ответчика ООО «А***» в общей сумме 1 500 000 рублей. Исходя из содержания п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» следует учесть, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. По мнению защиты, ФИО2 не должен нести ответственность за последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевшим Р***ым В.И. были допущены нарушения правил дорожного движения, стоящие в прямой причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Вина ФИО2, путь и неосторожная, материалами дела достоверно не установлена, все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ануфриева К.Г. представитель потерпевшей адвокат Мотрюк Н.Е. считает доводы жалобы несостоятельными и направленными на избежание наказания за совершение преступления. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей К***ой Н.А.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалоба потерпевшей  К***ой Н.А., возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Ануфриева К.Г. 

- представитель потерпевшей адвокат Мотрюк Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей К***ой Н.А. и доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционной жалобы защитника Ануфриева К.Г.

- защитник-адвокат Ануфриев К.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей К***вой Н.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы  апелляционной жалобы защитника – адвоката Ануфриева К.Г. об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны подсудимого ФИО2 и отсутствии в его действиях состава преступления были предметом проверки суда первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из показаний потерпевшей К***ой Н.А., оглашенных в порядке                      п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, 28.12.2022 около 17 часов 40 она, муж и ее дети Р***н Е.В. и Р***н И.В. двигались на автомобиле «Шевроле ***» в сторону р.п. Майна Майнского района Ульяновской области со стороны г. Ульяновска. Автомобилем управлял муж Р***н В.И. дети Р***н Е.В. и Р***н И.В. находились на заднем сиденье. Проезжая мимо с. У*** Майнского района Ульяновской области она увидела, как на полосу их движения со второстепенной дороги выехал трактор с прицепом. Принятые мужем меры к остановке автомобиля результатов не принесли, в результате чего произошло столкновение с прицепом трактора. Считает ФИО2, виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он выехал на полосу их движения, не уступив дорогу. В результате ДТП погиб ее супруг, а увечья причинены ей и детям, у которых после аварии на лице остались неизгладимые и обезображивающие рубцы (т.1 л.д. 87-91, 95-105).

Несовершеннолетний потерпевший Р***н Е.В., в судебном заседании, показал, что вместе с братом Р***ым И.В., матерью К***ой Н.А. на автомобиле под управлением его отца Р***на В.И. ехали из г. Ульяновск в р.п.Майна Майнского района Ульяновской области. Проезжая мимо с. У*** увидел, как на полосу их движения выехал трактор с прицепом, его отец - Р***н В.И. пытался остановить автомобиль, но от удара уйти не смог, в результате чего произошло столкновение автомобиля и прицепом трактора. В результате ДТП его отец умер, ему, матери и брату причинены увечья. У него на лице остались неизгладимые и обезображивающие рубцы, от которых иногда болит глаз, чешется шрам. Полагает, что данные рубцы, особенно на правой брови, делают его лицо страшным.

Несовершеннолетний потерпевший Р***н И.В. в судебном заседании об обстоятельствах ДТП дал показания аналогичные показаниям брата Р***на Е.В., также показал, что имеющиеся у него на лице остались неизгладимые и обезображивающие рубцы, являются некрасивыми, иногда краснеют и делают его лицо страшным.

Потерпевший Р***н А.И. в судебном заседании показал, что не был очевидцем ДТП. Он 28.12.2022 узнал, что его родной брат Р***н В.И. попал в дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в районе с. У***, в результате которого он погиб, а члены его семьи получили телесные повреждения. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его брат ехал по автодороге и на полосу их движения выехал трактор с прицепом, в результате чего произошло столкновение автомобиля с прицепом трактора.

Свидетель А***в А.В. в судебном заседании показал, что 28.12.2022 около 18 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в сторону г. Ульяновска. Подъезжая к населенному пункту с. У*** примерно в 300 метрах от него увидел, как со второстепенной дороги на полосу его движения выезжает трактор в составе прицепа, при этом на прицепе отсутствовали габаритные огни. Увидев трактор он снизил скорость. Также он видел, что по встречной полосе движения в его сторону ехал автомобиль, который совершил столкновение с прицепом трактора.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Л***х В.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 28.12.2022 совместно инспектором К***ым И.В. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на *** км+*** м. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». На месте происшествия увидел автомобиль «Шевроле», находившийся на автодороге и имевший повреждения в передней части. На второстепенной дороге слева от дороги находился колесный трактор ФИО3. Было установлено, что автомобиль «Шевроле ***» двигался в направление г. Саранска, а трактор, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу этому автомобилю, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Он оказывал содействие следователю в ходе осмотра места происшествия, а К***в И.В. регулировал дорожное движение. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» К***в И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л***х В.П. Было установлено, что ФИО2, управляя трактором, принадлежащим ООО «А***», в составе навесного двухосного полуприцепа, осуществлял перевозку семян подсолнечника на территорию зернотока. При переезде дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» ФИО2 не учел интенсивность движения на автодороге, особенности управляемого им трактора и перевозимого им навесного двухосного полуприцепа, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной автодороге автомобилю «Шевроле», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Командир отделения ПЧ-*** Х***в Р.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 28.12.2022 в 17 часов 52 минуты на основании сообщения дежурного  выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ***км+***м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». Прибыв на место происшествия увидел автомобиль «Шевроле», который находился проезжей части дороги и имел повреждения передней части. На второстепенной дороге с левой стороны дороги находился колесный трактор ФИО3. В ходе беседы с участниками и очевидцами происшествия ему стало известно, что автомобиль «Шевроле ***» двигался по указанной автодороге по направлению в г. Саранск, а колесный трактор, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу легковому автомобилю, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. В автомобиле Шевроле находилось четыре человека. В результате ДТП водитель автомобиля погиб, у женщины, находящейся на переднем пассажирском сиденье, были сломаны ноги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М***в М.П. показал, что 28 декабря 2022 года работник ООО «***» ФИО2 на колесном тракторе Беларус в составе прицепа осуществлял свои служебные обязанности по управлению трактором. В вечернее время ему стало известно, что ФИО2, управляя трактором, осуществлял переезд дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», где совершил столкновение с автомобилем Шевроле ***, который двигался по указанной автодороге.

М***в М.П. в судебном заседании, представляя по доверенности интересы гражданского ответчика - ООО «А***» показал, что организация готова в качестве компенсации морального вреда выплатить денежные суммы потерпевшим: К***ой Н.В. - 400 000 рублей, Р***у Е.В. - 200 000 рублей, Р***у И.В. -   200 000 рублей.

Свидетель А***н Р.Р. в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года работал заместителем генерального директора ООО «А***». 28.12.2022 работник ООО «А***» ФИО2 на колесном тракторе ФИО3 в составе прицепа 2 ПТС-*** перевозил семена подсолнечника с сельскохозяйственного поля на зерноток ООО «А***». В 19 часов ему стало известно, что ФИО2 управляя трактором, осуществляя переезд дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» на неравнозначном перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Шевроле ***.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и  свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе  с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022 осмотрен участок местности, расположенный на *** км+*** метров автодороги Р-*** «Саранск-Сурское-Ульяновск», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При проведении данного следственного действия было осмотрена проезжая часть, указано ее состояние, транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии. Составлена схема. При проведении данного следственного действия осуществлялась фото фиксация.  При осмотре  установлено, что дорожное покрытие сухое, установлено наличие следов торможения автомобиля на правой проезжей части дороги по ходу движения автомобиля до места расположения автомобиля Шевроле *** у которго сильно повреждена передняя часть. Фрагменты стекла передних фар и переднего бампера автомобиля расположены перед автомобилем, под автомобилем, слева и справа от автомобиля. Такие же мелкие фрагменты обнаружены на левом диске и колесе средней оси трактора Беларус, там же обнаружены следы маслянистой жидкости. Установлено место столкновения транспортных средств – правая сторона проезжей части дороги по ходу движения от г. Ульяновска  в  сторону г. Саранска (т.1 л.д. 21-38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 осмотрен колесный трактор ФИО3, государственный регистрационный знак *** и прицеп ПТС***. В ходе осмотра трактор и прицеп были изъяты (т.2 л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023 следует, что осмотрен автомобиль «Шевроле ***», государственный регистрационный знак *** 73, который имеет повреждения. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят (т.2 л.д. 16-22).

Согласно протоколу выемки от 21.03.2023 у А***ва А.В. изъят оптический диск с записью с камеры из установленного в салоне его автомашины видеорегистратора, на котором имеется видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022. Вышеуказанный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 205-208, 209-212).

При проведении следственного эксперимента 16 марта 2023 года с участием ФИО2 производилось определение видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля Шевроле ***, видимости препятствия в виде трактора в составе полуприцепа, пересекающего проезжую часть дороги, времени совершения маневра    ФИО2  в  виде  проезда   на   тракторе   участка    автодороги . 2 л.д. 1-6).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 261/03-1 от 28.03.2023 в дорожной обстановке, установленной следствием, водитель трактора Беларус - ***, регистрационный знак *** ФИО2 перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля Шевроле ***, регистрационный знак *** 73, Р***н В.И. должен был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения Р.Ф., а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя трактора Беларус-***, регистрационный знак ***, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а поэтому находились, с технической точки зрения, в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя автомобиля Шевроле ***, регистрационный знак *** 73, Р***на В.И. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения РФ, но в случае движения с допустимой скоростью по условиям видимости дороги, у него имелась техническая возможность путем остановки данного автомобиля данного автомобиля предотвратить столкновение с прицепом трактора Беларус-***. 

Скорость движения а/м Шевроле ******, р.з. *** 73, исходя из следов торможения, длиной 67 метров, составляла около 115 км/ч. Фактическая скорость движения а/м Шевроле ***, регистрационный знак *** 73, с учетом затрат кинетической энергии на деформацию деталей, была более 115 км/ч.

Расстоянию видимости дороги на ближнем свете фар - 38.9 метра соответствует максимально допустимая скорость 70.5 км/ч, а на дальнем свете фар - 73.45 метров, соответствует максимально допустимая скорость 90 км/ч (разрешенная при движении вне населенных пунктов).

В случае движения автомобиля Шевроле ***, регистрационный знак *** 73, с допустимой скоростью по условиям видимости дороги на ближнем и дальнем свете фар соответственно 70.5-90 км/ч, то водитель имел техническую возможность при обнаружении трактора Беларус-***, регистрационный знак ***, с прицепом 2ПСТ-***, на краю проезжей части справа по ходу движения данного автомобиля, или на проезжей части предотвратить столкновение путем остановки автомобиля Шевроле ***  (т. 2 л.д. 60-67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П***в В.П. выводы, изложенные в заключении экспертизы № 261/03-1 от 28.03.2023 поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что в представленной дорожной обстановке действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оба водителя нарушили правила дорожного движения. Действия водителя трактора ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД и дорожного знака «Уступите дорогу», поэтому находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель «Шевроле ***», нарушил скоростной режим, при движении с допустимой скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение.

По заключению судебной медицинской экспертизы № 4841 от 24.01.2023 в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия Р***ну В.И. была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся ссадиной в лобной области по срединной линии, в 178см от подошвенных поверхностей стоп; раной на нижней губе справа, в 161см от подошвенных поверхностей стоп, в 2,5см от срединной линии; ссадиной в подбородочной области справа, в 159см от подошвенных поверхностей стоп, и в 2см от срединной линии; ссадиной в подбородочной области слева, в 156см от подошвенных поверхностей стоп, и в 1,5см от срединной линии; кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа, в 137см от подошвенных поверхностей стоп, и в 8см от срединной линии, в проекции 3 и 4 межреберий по срединно-ключичной линии; ссадиной на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; тринадцатью ссадинами на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-5 пястнофаланговых суставов; ссадина на тыльной поверхности области 1-го межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти; раной на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, в 70см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передней поверхности правой голени, в верхней трети, в 42см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, в 47см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передней поверхности области левого коленного сустава, в 47см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передней поверхности области левого коленного сустава, в 49см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передне-внутренней поверхности области левого коленного  сустава, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; переломом тела нижней челюсти справа; переломом правых 1-5 ребер по срединноключичной линии с повреждением пристеночной плевры; переломом левых 1-4 ребер по срединно-ключичной линии; 5,6 ребер по окологрудинной линии; сквозным разрывом передней стенки грудного отдела аорты; кровоизлиянием в мягких тканях средостения; кровоизлиянием под легочной плеврой по задней поверхности нижних долей обоих легких; кровоизлиянием в околопочечной клетчатки обеих почек; тремя разрывами задней поверхности правой почки; множественными разрывами печени; переломом правой бедренной кости, в 71см от подошвенных поверхностей стоп; переломом правого надколенника, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями внутренних органов, которая согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекла 28.12.2022 смерть Р***на В.И. на месте происшествия (т.2 л.д. 26-37).

По заключению судебной медицинской экспертизы № 426 от 20.03.2022 года в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия К***ой Н.А. была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытым переломом костей носа со смещением, ушибленной раной в области носа; ушибленной раной в области нижнего века правого глаза; закрытым оскольчатым переломом правой ключицы со смещением; закрытой тупой травмой грудной клетки: переломом 1,2,3,4,5 правых ребер без смещения, переломом 2,3,4,5,6 левых ребер без смещения, закрытый перелом тела грудины без смещения; закрытым переломом обеих бедренных костей (правой и левой) в нижней трети со смещением (метафизарно-эпифизарные переломы); рванными ранами в области правой голени; которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д. 39-41).

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении судебных экспертиз и при их производстве не установлено. Экспертам в установленном порядке разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз научно обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.

На основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что водителем трактора ФИО2 не нарушены правила дорожного движения при переезде главной дороги, помимо других доказательств, опровергаются и показаниями свидетеля А***ва А.В.  из которых следует, что  он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в сторону г. Ульяновска. Подъезжая к населенному пункту                      с. У***, примерно в *** метрах от него увидел, как со второстепенной дороги на главную дорогу, на полосу его движения выезжает трактор с прицепом, при этом на прицепе отсутствовали габаритные огни. Увидев трактор, он снизил скорость. Также он видел, что по встречной полосе движения в его сторону ехал автомобиль, который совершил столкновение с прицепом трактора.

Доводы подсудимого  ФИО2 о том, что  трактор и прицеп проехали полосу движения автомобиля под управлением Р***на В.И. и столкновение автомобиля с прицепом трактора произошло на встречной для автомобиля полосе движения опровергаются протоколом  осмотра места происшествия, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что столкновение автомобиля под управлением Р***на В.И. с прицепом трактора произошло на полосе движения автомобиля. 

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. На основании анализа совокупности указанных доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, при этом доводы стороны защиты о наличии также вины  водителя автомобиля Р***на В.И. в наступлении указанных последствий дорожно-транспортного происшествия не ставят под сомнение  вывод суда о виновности ФИО2 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что нарушение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением К***ой Н.А. тяжкого вреда здоровью и причинением смерти Р***ну В.И.

Кроме причинения по неосторожности смерти Р***ну В.И. и причинения тяжкого вреда здоровью К***ой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 органом предварительного следствия также инкриминировалось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Р***ну И.В. и Р***ну Е.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании их лиц.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  имеющиеся на лицах несовершеннолетних потерпевших Р***на И.В. и Р***на Е.В. неизгладимые телесные повреждения не обезображивают их лица.

Потерпевшему ***ну Е.В., по заключению судебной медицинской экспертизы № 443 от 24.03.2023, в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия причинены ушибленно-рванная рана мягких тканей в области средней и внутренней трети правой брови, ушиб мягких тканей с подкожной гематомой в правой окологлазничной (параорбитальной) области; ушибленная рана в области угла рта слева с переходом на красную кайму верхней губы слева и слизистую в проекции 3 зуба на верхней челюсти слева, травматический неполный вывих 13 зуба (3-го зуба на верхней челюсти справа), травматический перелом режущего края 11 зуба (1-го зуба на верхней челюсти справа) на 1/3; множественные ссадины лица; рана, в результате заживления которой образовался рубец в левой щечной области на 2см кнаружи от крыла носа слева, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в результате заживления указанных ран у Р***на Е.В. образовались рубцы на лице в области средней и внутренней трети правой брови, угла рта слева с переходом на красную кайму верхней губы слева и слизистую в проекции 3 зуба на верхней челюсти слева, в левой щечной области на 2см кнаружи от крыла носа слева (т.2 л.д. 43-46).

По заключению судебной медицинской экспертизы № 425 от 24.03.2023 года в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Р***ну И.В. были причинены две резанные раны мягкий тканей в лобной области на 6,5см вправо от средней линии и 1,5см выше наружного конца правой брови и в лобной области на 3 см вправо от средней линии и 1,5см выше средней трети правой брови; ссадины в лобной области; раны, в результате заживления которой образовались рубцы в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1см выше внутренней трети правой брови, в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1,5см выше внутреннего конца правой брови, в проекции наружной трети правой брови (в количестве двух), в лобно-височной области на 8см вправо от средней линии, в правой височной области на 1,5см кнаружи от наружного угла правого глаза, в правой подглазничной области, в лобной области справа на 3,5см от средней линии тела (в количестве 5-ти), которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в результате заживления указанных ран у Р***на И.В. образовались неизгладимые рубцы на лице в лобной области на 6,5см вправо от средней линии и 1,5см выше наружного конца правой брови и в лобной области на 3см вправо от средней линии и 1,5см выше средней трети правой брови, в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1см выше внутренней трети правой брови, в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1,5см выше внутреннего конца правой брови, в проекции наружной трети правой брови (в количестве двух), в лобно-височной области на 8см вправо от средней линии, в правой височной области на 1,5см кнаружи от наружного угла правого глаза, в правой подглазничной области, в лобной области справа на 3,5см от средней линии тела (в количестве 5-ти) (т.2 л.д. 48-50).

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт неизгладимости телесных повреждений на лице, полученных потерпевшими Р***ым И.В. и Р***ым Е.В. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, доказан, однако доказательств того, что их лица вследствие этого приобрели крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, в судебном заседании не установлено. При визуальном осмотре лиц несовершеннолетних потерпевших Р***на Е.В. и Р***на И.В. в судебном заседании установлено, что наличие данных рубцов как у Р***на И.В., так и у Р***на Е.В. не повлекло искажения черт лица, не привело к нарушению мимики, к асимметрии лица у каждого из них, не установлено и иных изменений лица потерпевших, которые бы безусловно указывали на придание их лицам обезображивающего вида.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО2 указание на причинение им по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р***ну И.В. и Р***ну Е.В. по признаку неизгладимого обезображивания их лица.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №577 от 16.03.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, данных о личности и  поведения ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2  судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.  В том числе, были учтены и обстоятельства, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника.

ФИО2 не судим, совершил неосторожное преступление  средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Майнская районная больница», ГУЗ УОКНБ и ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Майнский» не состоит и никогда не состоял.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно учел: положительные характеристики, пожилой возраст, состояние здоровья, оказание содействия в извлечении несовершеннолетнего пострадавшего из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, нарушение погибшим Р***ым В.И. п. 10.1 (абз. 1 и абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.  Также, вопреки доводам апелляционного представления, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства обоснованно признано частичное признание вины в ходе предварительного следствия.  Так при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что действия водителя Р***на  И.В., связанные с превышением скорости, также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и он также должен нести ответственность за причинение повреждений пассажирам. Он - ФИО2 готов возместить ущерб потерпевшим. (т.1 л.д. 180-182).  

Из этих показаний  ФИО2 однозначно следует, что, кроме Р***на И.В., имеется  ещё  другое лицо, которое ответственно за  совершенное ДТП и этим лицом  безусловно является  он - ФИО2, поскольку другие лица в деле не фигурируют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении реального наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 73, также об отсутствии  оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд принял верное решение о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Данное решение, вопреки доводам апелляционного представления мотивировано в приговоре. Следует отметить и то, что согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным назначение дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести,  ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом  «а» части 1 статьи 58  УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена  колония-поселение.  

Признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, а так же и оснований для смягчения наказания, как просит сторона защиты.

Разрешая гражданские иск о возмещении морального вреда потерпевшим, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ. 

Гражданским ответчиком по уголовному делу обоснованно признано ООО «А******», как владелец транспортного средства – трактора Беларус-*** государственный регистрационный знак ***, а водитель ФИО2, состоящий с ООО «А***» в трудовых отношениях, не является владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд  правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимал во внимание, что истица К***ва Н.А. испытала и продолжает испытывать  физические и нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровья, в результате ДТП наступила инвалидность *** группы, до настоящего времени находится в тяжелом состоянии и продолжает лечение. Кроме того, потерпевшая К***ва Н.А. и ее несовершеннолетние дети- потерпевшие Р***н Е.В. и Р***н И.В. испытали и до настоящего времени продолжают испытывать нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека, соответственно супруга и отца, смерть которого для них является невосполнимой утратой. Также при определении размера денежной компенсации морального вреда  суд, учитывал обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя и исходил из требований разумности и справедливости.  С учетом всех обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, с  ООО «А***» обоснованно взыскано:

- в пользу К***ой Н.А. компенсация морального вреда вследствие причинение ей вреда здоровью в размере 800 000 рублей, вследствие гибели супруга Р***на В.И. -  в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р***на Е.В. компенсация морального вреда вследствие гибели отца Р***на В.И. в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р***на Е.В. компенсация морального вреда вследствие гибели отца Р***на В.И. в размере 350 000 рублей.

Оснований для увеличения суммы  денежной компенсации, как просит сторона обвинения, а также оснований для уменьшения суммы денежной компенсации, как просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда протерпевшим были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и нарушение правил дорожного движения водителем легкового автомобиля, Р***ым В.И.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К***ой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших Р***на Е.В. и Р***на И.В., о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО2 обоснованно отказано, поскольку ФИО2 не являлся владельцем трактора – источника повышенной опасности, а исполнял трудовые обязанности  в ООО «А***». В соответствии с ч 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданский иск К***ой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних потерпевших  Р***на Е.В. и Р***на И.В., к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Р***ну Е.В. и Р***ну И.В. обоснованно оставлен без рассмотрения, с учетом того, что им причинен легкий вред здоровью. Потерпевшие имеют возможность предъявить данные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Надлежащим образом мотивированы выводы о квалификации действий виновного, о виде и размере наказания.

При  рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора. 

Не установлено нарушений уголовного закона и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Таким  образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий