Дело №2а-1134/2024

УИД: 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 10.06.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, 

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам исполнителям Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, а также Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц и обязании возвратить денежные средства, 

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Буденновском РОСП ФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате удержанных с него денежных средств, в связи с отменой указанного выше судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам сети интернет, ему поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 Н.А. о направлении в его адрес постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему стало известно, что взысканные с него денежные средства переведены на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Таким образом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 Н.А. были нарушены его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности им подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени, решение по жалобе в его адрес не поступило.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов ФССП по 

<

адрес> ФИО2, по неисполнению определения мирового суда судебного участка № Буденновского 

<

адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и невозврату административному ответчику ФИО3 списанных денежных средств, незаконными.

Обязать Буденновское 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ФССП по 

<

адрес> вернуть ФИО3 незаконно списанные денежные суммы в размере 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО3 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласила, просила в их удовлетворении отказать. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 на судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило и не просило об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновское РОСП ФИО4 А.А., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

Определением мирового судьи судебного участка № Буденновского 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Буденновского 

<

адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен.

Из пояснений стороны административного истца и материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа ФИО3 в Буденновский РОСП предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО4 А.А. выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Далее, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО5 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент списания с ФИО3 денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у суда имеются основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданскоправовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья443Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения статей443и444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами действующего законодательства, предусмотрен специальный порядок возврата полученного после отмены судебного приказа. 

Истец не представил доказательства утраты возможности взыскания незаконно взысканных с него денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 об обязании административного ответчика возвратить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, а также Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц и обязании возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, а также Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об обязании возвратить взысканные по исполнительному производству денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.