Дело № 12-82/2020

УИД 29MS0020-01-2020-002419-22

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу и.о. начальника Коряжемского Таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Группа Компаний «УЛК», с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника Коряжемского Таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что постановление является противоречащим нормам действующего законодательства.

В судебное заседание Архангельская таможня, ООО «Группа компаний «УЛК» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статей 25.1, 25.15КоАП РФ судья счел возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний «УЛК» вменялось в вину непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Совершенное административное правонарушение выразилось в непредставлении на Коряжемский таможенный пост Архангельской таможни декларации на товары. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья нашел установленным нарушение ООО «Группа Компаний «УЛК» требований законодательства в сфере государственного и муниципального управления, ответственность за которые установлена статьей 19.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи. 

При этом малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат. Решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе на постановление и.о. начальника Коряжемского Таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их, и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. 

Между тем, различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Кроме того, событие, за которое ООО «Группа Компаний «УЛК» привлекалось к административной ответственности, имело место 14 марта 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек 14 июня 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Коряжемского Таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова