Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Багдасарова К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося 

<

адрес> г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, осуждённого дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, с дата содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по вступившему дата в законную силу постановлению от дата мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был подвергнут административному наказаниюпо части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствамина срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном частями 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО2 не сдано, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, административный штраф ФИО2 не уплачен. Согласно положению статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, датадо дата., находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля №,и привёл вышеуказанный автомобиль в движение. 

В дальнейшемФИО2 дата в дата, управляя вышеуказанным автомобилем возле 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Инспектором ДПС ФИО3 на основании признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата № ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путём отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора № непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата. 

Далее инспектором ДПС ФИО3 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, от прохождения которого ФИО2 отказался, что в силу Примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ признаётся нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гнездова Е.В. заявленное ФИО2 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращенияуголовного дела у суда отсутствуют. 

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФсмягчающими наказание обстоятельствами судом учитываютсяпризнание вины, раскаяние и семейное положение ФИО2, проживающего с матерью.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» ФИО2 не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО2 у суда нет оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

При этом суд исходит из того, что в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осуждённый подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ DVD-RW диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с дата по дата из расчёта в соответствии частью 3 статьи 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 на основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

В силу пункта 3 статьи 311 УПК РФ немедленно освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – DVD-RW диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова