КОПИЯ

Дело УИД №70RS0003-01-2020-003616-16

Производство №2-1345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2012 в размере 128358,96 руб., из которых: 16546,89 рублей – сумма начисленных процентов за период с 25.06.2012 по 18.02.2020, из которых проценты на просроченную задолженность в размере 16546,89 рублей, пеня в размере 110812,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3767,18 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150000,00 руб. сроком до 25.06.2015, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям на отзыв ответчика, указано, что, поскольку ответчиком единовременно задолженность по судебному приказу, вынесенному в июле 2016 года, погашена не была (последний платеж произведен ею 18.02.2019), а кредитный договор не расторгался, банк продолжал начислять проценты и пени. 02.04.2019 после погашения задолженности по первоначальному судебному приказу от 18.02.2019, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с 12.07.2016 по 13.03.2019. Судебный приказ от 11.05.2019 отменен 23.05.2019 по заявлению ФИО2 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила. В ранее представленном отзыве просила отказать во взыскании процентов за период, находящийся за пределами сроков исковой давности и в размере, превышающем согласованный договором размере процентов по кредиту, во взыскании процентов, находящийся за пределами сроков исковой давности, а также во взыскании штрафа в полном объеме. По штрафным обязательствам просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2012 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения кредитных обязательств.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000,00 руб. на срок по 25.06.2015 с процентной ставкой в размере 1,5 % от суммы кредита в месяц, а ФИО2 обязалась производить выплату денежных средств в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств. 

Из условий кредитного договора от 25.06.2012 

<

***> следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата кредита в Банке «Левобережный» (ПАО), графиком погашения кредитных обязательств, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласна с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с 25.06.2012 по 19.02.2020. 

Согласно графику общая сумма, подлежавшая выплате Банку при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, составляла 230641,78 рублей.

Как видно из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.07.2016 взысканы с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 

<

***> в размере 135310,47 рублей, в том числе, сумма основного долга – 60753,25 рублей, сумма начисленных процентов – 73557,22 рублей, штраф за просроченный платеж – 1000,00 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 100346/16/70003-ИП в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска 31.01.2020 постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 31150,57 рублей, из них основной долг на сумму 21542,12 рублей, исполнительный сбор в сумме 9608,45 рублей. Удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Согласно информации об удержании и перечислении ООО НПП «ТЭК» денежных средств с должника ФИО2 удержана задолженность в размере 146872,01 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №1000346/16/70003-ИП на 01.02.2019 - 0 рублей. 

Судебный приказ от 1105.2019 по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2012, суммы срочных процентов – 0,05 рублей, суммы просроченных процентов – 16576,84 рублей, пени 110812,07 рублей, штрафа за просроченный платеж – 1000,00 рублей отменен по заявлению ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 18.02.2020 по кредитному договору от 25.06.2012 

<

***> перед банком составила 128358,96 рублей. 

Из представленной выписки из лицевого счета за период с 25.06.2012 по 19.02.2020, расчета задолженности следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в период с 25.06.2012 по 18.02.2020 денежные средства вносились не в полном объеме, а после 10.07.2019 платежи ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов.

Из представленных суду истцом справок и расчета задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 

<

***> по состоянию на 18.02.2020 следует, что задолженность ФИО2 состоит из суммы начисленных процентов – 16546,89 рублей, пени – 110812,07 рублей, штрафа за просроченный платеж – 1000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании процентов за период с 25.06.2012 по 08.05.2017.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1.5 погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору производится в соответствии с графиком погашения кредита. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 договора, выплачивается неустойка – единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 25.06.2012, последний платеж процентов на просроченную задолженность в сумме 9685,06 рублей был внесен 21.03.2018. 

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании процентов имело место 06.07.2016, что подтверждается почтовым штемпелем Почты России на конверте. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору вынесен 12.07.2016.

26.04.2019 истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы просроченных процентов, пени, штрафа. Судебный приказ от 11.05.2019 отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 23.05.2019.

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов и штрафа, 06.07.2016, 26.04.2019, с настоящими требованиями о взыскании задолженности процентов на просроченную задолженность за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 16546,89 рублей, штрафа в размере 1000,00 рублей, истец обратился в предусмотренный законом срок.

Проверяя расчет взыскания процентов, суд руководствуется п.1.2, 2.9 кредитного договора №000005500950/0954 от 25.06.2012, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (процентная ставка 30,49% от остатка задолженности).

Согласно расчету, фактически произведенному истцом за период с 01.01.2017 по 29.08.2018, сумма задолженности ответчика по просроченным процентам составляет 16546,89 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.6 кредитного договора от 25.06.2012 

<

***> предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 договора, выплачивается неустойка – единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены пени в сумме 110812,07 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 08.05.2017.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Учитывая 28 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства по делу 2-1175/2019 по заявлению НСКБ «Левобережный» о взыскании задолженности пени в размере 110812,07 рублей (с 26.04.2019 по 23.05.2019), даты подачи настоящего иска в суд – 28.04.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 01.04.2017 (28.04.2020 – 3 года – 28 дней). В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи пени, начиная с 31.03.2017.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам по пени, подлежавшим внесению до 01.04.2017, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору по платежам пени за последующий период. 

Таким образом, расчет задолженности пени по кредитному договору за период с 31.03.2017 по 29.08.2018 следующий.

За период просрочки 31.03.2017-21.03.2018 сумма задолженности 60753,25 руб.х356 (количество дней) х0,15 % =32442,24 руб.

За период просрочки 22.03.2018-19.04.2018 сумма задолженности 49650,59 руб.х29 (количество дней) х0,15 % =2159,80 руб.

За период просрочки 20.04.2018-30.05.2018 сумма задолженности 36461,63 руб.х41 (количество дней) х0,15 % =2242,39 руб.

За период просрочки 31.05.2018-27.06.2018 сумма задолженности 24621,54 руб.х28 (количество дней) х0,15 % =1034,10 руб.

За период просрочки 28.06.2018-18.07.2018 сумма задолженности 20 221,43 руб.х21 (количество дней) х0,15 % =636,98 руб.

За период просрочки 19.07.2018-29.08.2018 сумма задолженности 7585,40 руб.х42 (количество дней) х0,15 % =477,88 руб.

Следовательно, размер задолженности пени по кредитному договору за период с 31.03.2017 по 29.08.2018 составляет 38993,39 (32442,24+2159,80+2242,39+1034,10+636,98+477,88) рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств, произведенных им платежей за указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 38993,39 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В представленном письменном заявлении ответчик заявила ходатайство о снижении размере неустойки.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при том, что кредит получен с уплатой 30,49 % годовых от остатка задолженности, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в три раза.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов за просрочку уплаты кредита за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 16546,89 рублей, сумма пени за период с 31.03.2017 по 29.08.2018 в размере 12997,79 руб., штрафа в размере 1000,00 рублей, а всего: 30544,68 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями №10188708 от 25.03.2019, № 8135949 от 26.02.2020 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 3767,18 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,21 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 

<

***> состоящую из суммы начисленных процентов за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 – 16546,89 рублей, пени за период с 31.03.2017 по 29.08.2018 – 12997,79 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле УИД №70RS0003-01-2020-003616-16 производство №2-1345/2020 Октябрьского районного суда г.Томска