Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Мелихова Н.А. 

Подсудимого ФИО1 

Защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО2 

При секретаре Исраелян Р.В. 

А так же с участием потерпевшего Б.И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах : 

ФИО1 в июне 2016 года, являясь сожителем А.А.Н. и находясь на законных основаниях во дворе домовладения № по 

<

адрес>, достоверно зная, что не имеет право распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б.И.П., который последний оставил с разрешения хозяйки А.А.Н. на временное хранение во дворе вышеуказанного домовладения после совершенного дорожно–транспортного происшествия, по просьбе его сожительницы А.А.Н. освободить территорию двора домовладения, предложил Ж.С.В. приобрести у него принадлежащий Б.И.П. автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, а также попросил оказать помощь в транспортировке автомобиля со двора вышеуказанного автомобиля на станцию авторазбора. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно с ФИО3, не осведомленного относительно преступных намерений последнего, на буксировочном тросе отвезли автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № на станцию авторазбора, расположенную по адресу: 

<

...> принадлежащую Ж.С.В., где ФИО1 реализовал его последнему как металлолом, получив от последнего денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.И.П. имущественный ущерб на сумму 90000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в 2015 году брату его сожительницы А.А.Н. позвонил Б.И.П., и говорит, что попал в ДТП, не сможет доехать на машине своим ходом. Когда приехали домой через некоторое время на эвакуаторе дотащили машину Б.И.П. к ним домой. Б.И.П. попросил, чтобы машина постояла у них во дворе и через 2 недели он приедет и заберет ее. Но машина простояла у них во дворе полгода. Они пытались связаться с Б.И.П., но не смогли. Звонил какой-то адвокат Б.И.П., сказал, что его посадили и что он заберет машину. Но так и не забрал. У него, ФИО1 тоже случилось ДТП на машине Ваз 2199, которая восстановлению не подлежала. Он договорился с ФИО3, что бы тот приехал, посмотрел его машину. ФИО3 подъехал, посмотрел и сказал, что заберет его машину. Они дотащили его машину Ваз 2199 своим ходом к Ж.С.В., который заплатил ему за машину 5000 рублей. Потом он сказал Ж.С.В., что у них во дворе стоит Ваз 2112, но документов на нее нет, хозяин потерялся, не можем его найти, не знаем, что с ней делать, мешается. Попросил Ж.С.В. взять ее к себе на стоянку, т.к. рано или поздно хозяин объявится. ФИО3 согласился и они машину Ваз2112 оттащили Ж.С.В. на стоянку. Денег у Ж.С.В. за машину Ваз2112 он не брал. 

На предварительном следствии на него со стороны следователя и оперативника по имени Бахтияр было оказано моральное воздействие, высказывались угрозы, в связи с чем он написал явку с повинной и признал свою вину. 

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами : 

- показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ о том, что он проживает по 

<

адрес> со своей тещей А.И.М., своей гражданской женой А.А.Н. и ее несовершеннолетней дочерью. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен, подрабатывает на стройках, постоянного источника дохода не имеет. Примерно в декабре 2015 года, точную дату он не помнит, он со своей гражданской женой ФИО4 и её братом ФИО5, на принадлежащим ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. Проезжая по 

<

адрес>, около кафе «Лесок» они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21124», который, попал в аварию. Они остановились и увидели, что один из мужчин, который попал в аварию на автомобиле марки «ВАЗ 21124» серого цвета, регистрационный знак № регион, был Б.И.П., ранее им знакомый. Он был знаком с Б.И.П., так как вместе с ним ранее занимался ремонтными работами и строительными работами. В ходе произошедшей аварии автомобиль Б.И.П. был сильно поврежден и был не на ходу. Б.И.П. пояснил, что он вызвал эвакуатор, а также пояснил, что денег у него не хватит, чтобы его автомобиль на эвакуаторе довезти до его дома и попросил, чтобы автомобиль оставить у них дома, расположенного по 

<

адрес> на некоторое время, на что они согласились. Когда автомобиль Б.И.П. на эвакуаторе привезли в 

<

адрес>, то оставили его во дворе их домовладения. Б.И.П. пояснил, что свой автомобиль заберет через неделю, но спустя неделю Б.И.П. свой автомобиль не забрал, тогда А.А.Н. стала сама звонить Б.И.П. и просила, чтобы тот забирал свой автомобиль, на что тот пояснил, что заберет его позже, на что она снова согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переехала вместе со совей малолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит, в связи с возникшими конфликтами в семье, а он уехал на заработки в 

<

адрес> и пробыл там до апреля 2016 года, после чего снова вернулся в 

<

адрес> и проживал со совей женой и дочерью на съемной квартире по вышеуказанному адресу. А.А.Н. каждый день ездила домой и навещала свою мать, он также приходил во двор к своей теще и видел, что автомобиль марки «ВАЗ 21124» принадлежащий Б.И.П. продолжал находиться во дворе домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Так в июне 2016 года, точную дату он не помнит, он несколько раз звонил Б.И.П., чтобы тот забрал свой автомобиль, однако Б.И.П. на звонки не отвечал, в связи с чем он решил, что Б.И.П. автомобиль не нужен. В январе 2016 года ФИО4 созванивалась с Б.И.П. и договаривалась о том, что в счет того, что автомобиль будет находиться во дворе ее домовладения, тот будет оплачивать за это 50 рублей в сутки, на что он согласился, однако денежные средства с января по август 2016 года ни разу не отдал, в связи с образовавшейся задолженностью он решил продать автомобиль Б.И.П. и возместить причиненный ущерб. С данной целью в июне 2016 года, точную дату он не помнит, он пришел в домовладение № по 

<

адрес>, убедился, что автомобиль Б.И.П. продолжал оставаться во дворе, то он позвонил ранее знакомому Ж.С.В., так как знал, что он в 

<

адрес>pyсском занимается авторазбором и пояснил, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124» серого цвета, регистрационный знак № регион и что его необходимо продать. Он пояснил Ж.С.В., что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, что он не на ходу, в связи с чем, попросил Ж.С.В. самостоятельно прийти по 

<

адрес>, чтобы осмотреть автомобиль, на что ФИО3 согласился и в тот же день пришел к нему домой. Когда ФИО3 осмотрел автомобиль, то пояснил, что в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль не на ходу и на автомобиле были следующие повреждения: на задней балке отломана левая ступица, отсутствовали колеса, повреждены гранаты на передней части колес, двигатель находился в неисправном состоянии, он сможет купить его за 5000 рублей, на что он согласился. После осмотра автомобиля, ФИО3 забрал автомобиль Б.И.П. на буксировочном тросе. При продаже автомобиля, он понимал, что автомобиль принадлежит Б.И.П., он умышленно продал автомобиль с целью получения денежных средств. Во время того, когда ФИО3 осматривал автомобиль Б.И.П. у них во дворе, пришла ФИО4, он сказал той, что ФИО3 просто пришел осмотреть автомобиль Б.И.П., о том, что он продавал вышеуказанный автомобиль, он ФИО4 не говорил. ( л.д. 79- 83)

- показаниями потерпевшего Б.И.П. в судебном заседании о том, что зимой 2015 г. он попал в ДТП. Т.к. не далеко живут его знакомые он позвонил А.Д.Н., и сказал, что попал в ДТП, мог бы он подъехать. А.Д.Н., его сестра и ФИО1 приехали на место ДТП. Его машина имела технические повреждения, и своим ходом не могла ехать, нужно было ее везти на эвакуаторе. Так как у него не было денег при себе, он попросил ФИО4, дать в долг 2000 тыс. на эвакуатор, довезти машину до их дома, поскольку до его двора было дороже довезти. Машину привезли по 

<

адрес>, периодически заходил к ним. Договорились, что машина останется на две недели. Он хотел сразу продать машину, но необходимо было сделать экспертизу, которая затянулась. ОН дал объявление о продаже машины, ему позвонил покупатель, он направил его к ФИО6, что бы он посмотрел машину, но Анна его выгнала. Больше никто к ФИО6 от него не приезжал. Потом от ФИО5 ему пришло смс, что Анна его машину отдала на штраф стоянку, после чего он подъехал к нему, на адрес где была машина. Но машины там уже не было. Он в 

<

адрес> все штраф стоянки объехал, его машины там не было. Никому разрешение распоряжаться своей машиной он не давал. Ему причинен ущерб на 90 тыс рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесчный доход составляет 40 тысяч руб. Ж.С.В. он не знает. У него была договоренность с семьей ФИО6, что он будет оплатит за стоянку когда заберет машину. В местах лишения свободы он не был. ФИО7 стояла у А-вых 6 месяцев, т.к. он был в командировке. 

- показаниями свидетеля Ж.С.В. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что что ему знакома семья А-вых, которые проживают в 

<

адрес>, ему была знакома ФИО4, ему было известно о том, что та сожительствует с ФИО1 по вышеуказанному адресу. Он официально не трудоустроен, занимается скупкой, разбором и продажей бывших в употреблении автомобилей. Весной 2016 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехали ФИО4 со своим сожителем Геннадием с просьбой найти им автомобиль в хорошем состоянии по доступной цене для личного пользования, а также предложили обмен на их автомобиль марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он предложил Анне и Геннадию приобрести у него автомобиль марки ВАЗ-2109 за 40000 рублей и показал им вышеуказанный автомобиль, который их полностью устроил, то есть они хотели в залог оставить свой автомобиль марки ВАЗ-21099, который они совместно оценили в 10000 рублей, а 30000 рублей они должны были доплатить ему наличными денежными средствами. Анна и Геннадий попросили подождать неделю, так как наличных денежных средств у них сразу не было. Он приехал в домовладение ФИО4 для того чтобы посмотреть на их автомобиль ВАЗ-21099, который они хотели оставить ему в залог в счет покупки у него нового автомобиля марки ВАЗ-2109, в тот момент во дворе он увидел еще один автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион, который был с повреждениями характерными для ДТП, он осмотрел автомобиль ВАЗ-21099 и сказал Анне и Геннадию, что действительно автомобиль будет стоить 10000 рублей, оценивал он автомобиль по цене металлолома, так как хотел в дальнейшем его разобрать на запчасти. Он спросил у Анны и Геннадия кому принадлежит автомобиль ВАЗ-2112, на что те ответили, что автомобиль принадлежит их знакомому, который на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП и оставил автомобиль на хранение, он спросил, не собирается ли хозяин продавать данный автомобиль, а также попросил номер его телефона, на что те сказали, что смогут созвониться с хозяином вышеуказанного автомобиля сами, после чего перезвонят ему. Примерно в начале июня 2016 года, точную дату он не помнит, он в очередной раз встретился с Геннадием в 

<

адрес> и тот сообщил, что он поговорил с хозяином автомобиля ВАЗ-2112 и хозяин согласился продать вышеуказанный автомобиль на металлолом. Он снова приехал в домовладение Анны и Геннадия, чтобы посмотреть на автомобиль, в тот момент во дворе находилась ФИО4 и ее мать ФИО8, с которыми он ни о чем не разговаривал, все договоренности по поводу автомобиля у него были только с Геннадием. Он решил купить автомобиль ВАЗ-2112 за 25000 рублей и в тот же день на своем автомобиле, так как автомобиль был не исправен и передвигаться самостоятельно не мог, на тросе своим автомобилем перегнал автомобиль ВАЗ-2112 во двор своего домовладения, перегонял он автомобиль вместе с Геннадием, в тот момент с ними никого больше не было. В тот же день он забрал и старый автомобиль марки ВАЗ-21099 принадлежащий ФИО1, он вывез его также на тросе к себе домой и заплатил Геннадию денежные средства в сумме по 5000 рублей, так как он со своего автомобиля снял колеса, за автомобиль марки ВАЗ-2112 он заплатил Геннадию 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства должен был отдать позже. О том, что автомобиль Геннадий продал ему без разрешения хозяина, ему на тот момент было не известно, ему Геннадий сказал, что автомобиль принадлежит его другу, который находится в местах лишения свободы и самостоятельно тот не может заняться продажей автомобиля, в связи с чем попросил его, он поверил Геннадию, если бы ему было известно, что автомобиль похищен Геннадием, то он никогда бы его не купил. Примерно в конце июня 2016 года, так как ему нужны были денежные средства, то он со своим знакомым по имени Михаил, договорился о продаже ему автомобиля ВАЗ-2112 за 25000 рублей. Михаил также занимается разбором и продажей бывших в употреблении автомобилей в 

<

адрес> №. У Геннадия вместе с автомобилем марки ВАЗ-2112 он хотел забрать документы, однако тот сказал, что документы находятся в полиции после совершенного хозяином автомобиля ДТП, тогда он попросил Геннадия написать ему расписку о продаже вышеуказанного автомобиля и получении денежных средств, в сумме 25000 рублей, на что тот согласился. Когда он продавал автомобиль Михаилу, то расписку ФИО1 он также передал Михаилу. ( л.д. 65-66, 91-93). Так же ФИО3 в судебном заседании уточнил, что ВАЗ-2112 он забирал позже, чем ВАЗ 2199. Ваз2112 он на хранение не брал, только на разбор купил.

- показаниями свидетеля А.А.Н. в судебном заседании о том, что, в декабре 2015 года им позвонил Б.И.П. и сказал, что попал в аварию. Они подъехали к месту ДТП. Автомобиль был сильно поврежден, буксировать его было не возможно. Поэтому Б.И.П. попросил приехать ее брата. Б.И.П. попросил у нее 2 тыс. руб. на эвакуатор. Б.И.П. оставил машину у них во дворе на неделю по адресу 

<

адрес>. Через неделю Б.И.П. машину не забрал. Он в начале приходил сам, просил подождать еще немного пока пройдет экспертиза, потом заберет. После он начал отправлять к ней домой чужих лиц. Она звонила Б.И.П. и говорила ему, чтобы он забирал свою машину. Он сначала отвечал на звонки, потом перестал отвечать. У ее сожителя ФИО1 была автомашина ВАЗ 2199. ФИО3 занимается машинами, и он знал его. Она предложила ФИО1 сдать свою машину и взять у Ж.С.В. другую машину. Желябовский согласился взять их машину за 10 тысяч и предложил им машину за 40 тысяч. 30 тысяч они должны были ему доплатить. Но потом они передумали брать машину и за их машину Желябовский им заплатил 5000 рублей. Когда мы пошли к Ж.С.В. договариваться за свою машину, она сказала ему, что в его дворе стоит еще одна машина, которая им мешает. Он спросил, чья. Она рассказала ситуацию, что поставил Б.И.П., не забирает, на звонки не отвечает, и когда она звонила Б.И.П., то ответил адвокат, и сказал, что Б.И.П. находится в местах лишения свободы, и он не может забрать. Она сказала, чтобы он сообщил родственникам, машина им мешает, и он сказал хорошо. И как-то им перезванивает мужчина и говорит, что он настоящий хозяин. Представлялся ли данный мужчина она не помнит.Он сказал, что машину заберет в субботу, потом перестал вообще отвечать. Когда разговаривали за свою машину с ФИО3, она сказала, что нам Ваз 2012 во дворе мешает, и чтобы ФИО3 взял ее на стоянку. Он согласился, он в начале хотел ее купить, но она сказала, что она не их и они не могут ее продать. Сначала Ж.С.В. увезли их машину, а на следующей день Ваз 2112. ФИО1 не пояснял, продавал ли он машину. 

-показаниями свидетеля А.И.М., в судебном заседании о том, что автомашина ВАЗ 2112 оказалась у них во дворе по просьбе ее сына. Его друг Б.И.П. попросил их поставить эту машину на несколько дней в 2015 году, перед Новым годом. Эта машина попала в аварию, и ее привезли на эвакуаторе к ним во двор на несколько дней Однако ее не забирали долгое время. Ходили покупатели смотрели ее, и не забирали. И в итоге ее дочь А.А.Н. попросила Ж.С.В. взять эту машину к себе на стоянку, на что ФИО3 согласился. У них была еще машина, которую они продали Ж.С.В. на металлолом за 5 тыс. Дочь при ней договаривалась с ФИО3 об этом. Сначала забрали их машину, а на следующий день забрали ВАЗ 2112. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 якобы продал эту машину, но это было не так, ФИО1 машину не продавал. На следствии она сказала, что машину увезли трое неизвестных с мужчин, т.к. ее сын попросил ее об этом. Передавал ли ФИО3 кому-либо деньги за ВАЗ 2112 ей неизвестно. 

- показаниями свидетеля А.Д.Н. в судебном заседании о том, что его знакомый Б.И.П. попал в аварию на автомобиле ВАЗ 2112 и попросил его забрать машину на некоторое время, так как ему не куда было ее везти. Он с сестрой поехали на место аварии, вызвали эвакуатор, сестра заплатила за эвакуатор. Однако Б.И.П. долго машину не забирал. Его сестра А.А.Н. звонила Б.И.П., что бы он забрал машину, и он сам звонил Б.И.П.. Сестра говорила, что машина им мешает, а потом вообще Б.И.П. пропал. Как-то он 

приехал к сестре, а машины не было. Он не спрашивал у ФИО1 куда делась машина, т.к. все решала сестра. ФИО1 ему ничего не пояснял. Раз Б.И.П. позвонил ему, сказал, что сейчас клиент придет, покажи ему машину, он сказал, что машина на стоянке. Потом он позвонил Ж.С.В., спросил, где машина, сейчас придут ее смотреть. ФИО3 ответил, что машины нет, он ее уже утилизировали. 

- показаниями свидетеля Б.М.И. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в его собственности имеется станция авторазбора, расположенная по 

<

адрес>. Он занимается скупкой бывших в употреблении автомобилей, после чего разбирает и кузова сдает на чермет, а двигатели и коробки переменных передач он перепродает. У него имеется знакомый ФИО3, который проживает в 

<

адрес> и также занимается авторазбором. Примерно в конце июня 2016 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО3 с просьбой приобрести у него автомобиль марки ВАЗ-2112 светлого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, за 25000 рублей на разбор. Он не спрашивал у Ж.С.В. откуда у него данный автомобиль, так как с Сергеем он знаком на протяжении 2 лет и за указанный период времени тот неоднократно привозил ему автомобили на авторазбор. Все автомобили он принимает на авторазбор только с документами, но когда ему привез автомобиль ВАЗ-2112 ФИО3, то автомобиль был без документов, на автомобиль была выписана рукописная расписка о том, что ФИО3 полностью расплатился за данный автомобиль с предыдущим хозяином, данные мужчины, который был указан в расписке, он назвать не может, так как не запомнил. Он перекупил у Ж.С.В. вышеуказанный автомобиль без документов, только с распиской, так как у них были доверительные отношения. В течение нескольких дней в конце июня 2016 года он разобрал вышеуказанный автомобиль, кузов сдал на чермет, а остальные запчасти перепродал, кому и за какую сумму, он не помнит, никаких документов и никаких записей он не ведет о продаже и разукомплектовании автомобилей на разборе, расписка у него не сохранилась до настоящего времени, так как он ее выкинул сразу после разбора автомобиля ВАЗ-2112. Ему от сотрудников полиции в настоящее время известно о том, что автомобиль марки «ВАЗ-2112», который в конце июня 2016 года он приобрел у Ж.С.В. был похищен ФИО1 и продан Ж.С.В. (л.д. 135-137).

- показаниями свидетеля Т.А.А. в судебном заседании о том, что он в 2014 г. купил себе машину за 105 тыс руб., месяц проездил на ней и продал ее Б.И.П. за эту же цену, который является мужем его сестры. Б.И.П. с ним полностью расплатился. Б.И.П. на себя машину не оформил, т.к. еще не закончилась страховка. Б.И.П. попал в аварию и оставил машину у своих знакомых, потом он уехал в командировку по работе. Через какое-то время, в 2016 ему,Т.А.А., звонила ФИО4 и говорила, что бы он забрал машину, он сказал ей, что она ему не принадлежит. Потом ему позвонил Б.И.П. и сказал, что его машину А-вы отдали на штраф стоянку. Они с Б.И.П. объехали все штраф стоянки в Ставрополе и в Михайловске, ни где не было машины. Потом он обратился в полицию по просьбе Б.И.П., так как он являюсь владельцем машины по документам

- показаниями свидетеля М.Б.И.-О. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Шпаковского РОВД. Ему в 2017 году, весной было поручено доставить в отдел ФИО1, который проживает в с Верхнерусском по 

<

адрес> поехал по указанному адресу, и ФИО1 был приглашен в отдел для беседы. В ходе беседы он признался, что он продал машину Ж.С.В., принадлежавшую Б.И.П. за 25 тыс. рублей, и свою машину он продал в 2016 г.. Желябовский перепродал машину в Михайловск на разбор. В этот же день, он собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания. Он продал машину без документов, была составлена расписка. Со всеми протоколами он ознакомился и их подписал. Психологического и физического воздействия на ФИО1 него не оказывалось. 

-показаниями свидетеля С.Н.В. в судебном заседании о том, что она работает старшим следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району. Когда она приняла материал к производству, явка с повинной ФИО1 уже была, был его допрос в качестве подозреваемого. Она предъявляла ФИО1 обвинение, и работала с ним в присутствии защитника. ФИО1 был адекватным, допросы были в ее кабинете без участия посторонних лиц, он ни на кого не жаловался. Каких-либо замечаний от него не поступало. никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Ни на супругу ФИО1, ни на его тещу никакого давления не оказывалось. Они сами приходили на следственные действия и добровольно давали показания. Никто из них не говорил, что ФИО1 не виновен. В протоколах допросов свидетелей все записано с их слов, ни от кого замечаний не поступало. Говорил ли свидетель Желябовский про гражданина по фамилии ФИО9 она не помнит. Еслибы говорили, что ко всему причастен еще один человек, то она проверила бы эту версию. Протоколы допроса подсудимому она читала вслух,, а потом распечатывала и он знакомился и ставил роспись. Если есть замечания об этом делается отметка в протоколе. 

-заявлением о преступлении Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его ведома продал автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №. (л.д. 4) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, откуда ФИО1 в июне 2016 года совершил хищение принадлежащего Б.И.П. автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 5-6)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что он в июне 2016 года продал автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.И.П. за 25000 рублей Ж.С.В. (л.д. 72-73)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит», согласно которого среднерыночная стоимость б/у автомобиля марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска с повреждениями в виде: на задней балке отломана левая ступица, на переднем и заднем крыльях с левой стороны вмятины, на левой водительской двери вмятина, вмятина на капоте, на переднем бампере от удара образовалось отверстие, на заднем бампере трещина, по состоянию на на июнь 2016 года составляет 90000 рублей. (л.д. 134)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б.И.П. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № на похищенный ФИО1 автомобиль.(л.д. 157-159)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № на похищенный ФИО1 автомобиль.(л.д. 160-161). 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с данной квалификацией и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата вверенного имущества.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Так в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имея согласия собственника автомашины Б.И.П., оставившего автомашину на хранение на территории домовладения сожительницы ФИО1 – А.А.Н., где ФИО1 так же постоянно проживал, последний незаконно распорядился данной автомашиной (растратил), продав ее свидетелю Ж.С.В., приобретающему машины для разбора и последующей продажи на запчасти. При том у ФИО1 была реальная возможность вернуть имущество потерпевшему Б.И.П., поскольку как следует из показаний потерпевшего Б.И.П. и свидетеля Т.А.А. они постоянно связывались с А-выми, у А-вых были их телефоны, однако когда потерпевший Б.И.П. хотел забрать свою машину, то свидетель А.Д.Н. ввел их в заблуждение сказав, что машина находится на штрафстоянке.

Утверждение подсудимого ФИО1, свидетелей А.А.Н., А.И.М., А.Д.Н. , о том, что машину ВАЗ-2112, принадлежащую потерпевшему Б.И.П., они передали свидетелю Ж.С.В. на хранение до момента, пока не приедет хозяин машины Б.И.П., не нашло в судебном заседании своего подтверждения. Так свидетель ФИО3 пояснил, что он не берет машины на хранение и что ФИО1 ему продал автомашину ВАЗ 2112. Об этом же говорил сам подсудимый ФИО1 будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Утверждение ФИО1 о том, что со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя на него оказывалось психологической воздействие, так же на нашло в судебном заседании своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативный сотрудник отдела МВД РФ по Шпаковскому району М.Б.И.-о. следователь С.Н.В. пояснили, что явку с повинной подсудимый ФИО1 написал добровольно, без принуждения, никакого психологического и физического давления на него не оказывалось. Так же ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката, никаких заявлений и замечаний в протоколах допроса от лица ФИО1 сделано не было. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они носят логичный и последовательный характер и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение показаний со стороны подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты. 

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей А.А.Н., А.И.М., А.Д.Н., о том, что машину ВАЗ-2112, принадлежащую потерпевшему Б.И.П., они передали свидетелю Ж.С.В. на хранение, поскольку А.А.Н. является сожительницей подсудимого ФИО1, свидетель А.И.М. является матерью А.А.Н., а А.Д.Н. ее братом. Следовательно данные свидетели являются родственниками и заинтересованными лицами, дают такие показания с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.А.Н., который пояснил, что он знает ФИО1 т.к. снимал квартиру у них в 

<

адрес>. У них во дворе было две машины, одна ФИО1, а другая знакомого, который оставил на время у них во дворе свою машину. ФИО1 потом свою машину продал, а вторую машину Ваз 2112 отдал на хранение Ж.С.В.. Деньги у Ж.С.ВБ. он не брал, только помог ему дотащить до двора машину Ваз 2112. 

Однако каких-либо документов подтверждающих показания свидетеля К.А.Н. о том, что он действительно снимал квартиру по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, а так же был свидетелем передачи на хранение автомашины ВАЗ 2112 свидетелю Ж.С.В., суду не предоставлено. В ходе предварительного следствия ни подсудимый ФИО1, никто из свидетелей А.А.Н., А.И.М., А.Д.Н., об этом свидетеле, как о свидетеле защиты не заявляли. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Ж.С.В. В связи с чем к показания данного свидетеля К.А.Н. суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние на предварительном следствии ( ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый во время предварительного следствия пояснял кому именно была им передана машина ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); в связи с чем учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.( ч.6 ст.15 УК РФ ). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который имеет семью, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учитывая материальное положение подсудимого, а также условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года .

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Б.И.П., оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами. 

Судья - Т.В.Шестакова