дело 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года р.п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании полиса от ДД.ММ.ГГГГ №РВ19577 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате страховой премии,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании полиса от ДД.ММ.ГГГГ №РВ19577 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате страховой премии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее -Банк) и потребителем ФИО2, (далее заемщик- потребитель) был заключен договор потребительского кредита № «Первый Почтовый 19,9%». на следующих условиях:

Кредитный лимит – 437 700,00 рублей.

Процентная ставка – 19,90% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Банка при выдаче кредита в офисе банка потребителю были предоставлены услуги страхования, с которыми потребитель не согласился и не стал заключать (подписывать) полис страхования.

Однако между ООО СК «ВТБ Страхование»» (далее страховщик) и потребителем ФИО2 был заключен Полис Единовременный взнос РВ19577-2508910, который подписан сотрудником Банка ФИО3 на следующих условиях: Страховщик: ООО СК «ВТБ Страхование»; Страхователь: ФИО2; Страховой случай: 

- Смерть застрахованного в результате несчастного случая.

- Постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

- неполучение Страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Работником и Контрагентом по основаниям, предусмотренным п. 4.2.3. Условий.

Страховая сумма: 600000,00 рублей; Страховая премия: 126000,00 рублей; Порядок оплаты страховой премии: единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования: Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии оплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Истец считает, что данный полис является недействительным и ничтожным в виду того, что потребитель ФИО2 с его условиями не соглашался и сам полис не подписывал. Вместо него в графе страхователь, подпись поставил сотрудник банка ФИО3. В связи с чем списание страховой премии в размере 126000,00 рублей является незаконным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 10 дней выплатить денежные средства, уплаченные за Полис Единовременный взнос РВ19577-25089710 от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать его недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки и возврате уплаченной страховой премии в размере 126000,00 рублей. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В связи с этим, истец просит признать Полис Единовременный взнос РВ19577-2508910 программа «Новый максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО2 и ответчиком, недействительным (ничтожным), применив последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 126000,00 рублей, уплаченные в качестве платы страховой премии за указанный полис; в сумме 13059,98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; в сумме 5000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; в сумме 1860 рублей – судебные издержки по оплате нотариальных услуг за составление доверенности; в сумме 40000,00 рублей – судебные издержки по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ-Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор в форме Полиса страхования по программе «Новый максимум» ПОЛИС Единовременный взнос РВ19577–25089710. 

Из суммы кредита 126000 рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из условий полиса страхования РВ19577–25089710 от ДД.ММ.ГГГГ полис заключен на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 т его представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец ФИО2 заявил, что подпись на полисе страхования была поставлена не им, а сотрудником банка. 

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная внизу в графе «Страхователь» на оборотной стороне Программы «Новый максимум» Полис Единовременный взнос РВ 19577–25089710, дата выдачи полиса: ДД.ММ.ГГГГ?

2. Выполнены ли подписи, расположенные 1) внизу в графе «Страхователь» на оборотной стороне Программы «Новый максимум» Полис Единовременный взнос РВ 19577–25089710, дата выдачи полиса: ДД.ММ.ГГГГ, 2) внизу в графе «ФИО сотрудника банка» на оборотной стороне Согласия 25089710 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» – Приложение № к Приказу №–337 от ДД.ММ.ГГГГ, 3) внизу в графе «ФИО сотрудника банка» Распоряжения Клиента на перевод – Приложение № к Приказу №–0017 от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом или разными лицами?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–2–1.1 по вопросу: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная внизу в графе «Страхователь» на оборотной стороне Программы «Новый максимум» Полис Единовременный взнос РВ 19577–25089710, дата выдачи полиса: ДД.ММ.ГГГГ?» невозможно дать заключение в связи с несопоставимостью исследуемой подписи и подписей самого ФИО2 по составу.

Подписи, расположенные: в графе «СТРАХОВАТЕЛЬ» на оборотной стороне программы «Новый максимум» полис Единовременный взнос РВ 19577–25089710 от ДД.ММ.ГГГГ; в строе «ПОДПИСЬ» в графе «ФИОН сотрудника Банка» в разделе «Отметки Банка» на оборотной стороне согласия № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Приказу №–337 от ДД.ММ.ГГГГ); в строке «ПОДПИСЬ» в графе «ФИО СОТРУДНИКА» в распоряжении Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), – выполнены одним лицом.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра нежилого помещения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Полис Единовременный взнос РВ 19577–25089710 не был подписан ФИО2 как стороной страхователя, что в силу статей 927, 934, 158, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность, в связи с чем он не мог служить основанием для перечисления истцом страховой суммы. Указанный договор (Полис Единовременный взнос РВ 19577–25089710) заключен с пороком формы, в связи с чем является недействительным в силу закона и такой договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Таким образом, требование истца о признании Полиса Единовременный взнос РВ19577-2508910 программа «Новый максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» - недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховая премия в размере 126000 рублей, уплаченная по полису страхования РВ19577-2508910 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 13059,98 рублей.

Представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70029,99 руб. (126000+13059,98+1000) х 50%.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и судебную защиту прав ФИО2 в Чишминском районном суде Республики Башкортостан по признанию Полиса Единовременный взнос от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно Расписке в передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от истца получены денежные средства в размере 40000 руб.

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом ФИО2 по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на представление его интересов в Чишминском районном суде Республики Башкортостан в указанном им размере. Что касается объема оказанных услуг, суд приходит к следующему.

Осуществляя представительство интересов ФИО2, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель истца на выполнение полученных им от своего доверителя поручения в указанном выше объеме, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ФИО2, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1860 рублей, указанная доверенность выдана истцом конкретно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

От Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего почерковедческую экспертизу поступило заявление о возмещении расходов в размере 12128 руб. на проведение судебной экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного общества от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № составляет 12128 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по судебной экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу экспертного общества расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12128 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4281,18 рубль (3981,18 рубль – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании полиса от ДД.ММ.ГГГГ №РВ19577 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате страховой премии удовлетворить частично.

Признать Полис Единовременный взнос РВ19577-2508910 программа «Новый максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» - недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 70029 (семьдесят тысяч двадцать девять) рублей 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 12128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 18 коп. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.