РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с нее в свою пользу убытки за период с 06.02.2025 по 25.07.2025 в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 25.07.2025 в размере 10 001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.; уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с 06.02.2025 по 15.05.2025 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 07.10.2025 в размере 12 565,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 руб.

Требования иска мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № 2-368/2025 Г. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, *, кв. 15, и выселена из данного жилого помещения; суд также обязал ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и взыскал с них в пользу истца убытки в виде оплаты аренды истцом квартиры за период с 01.09.2021 по 05.02.2025 в размере 1 034 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 05.02.2025 в размере 263 365,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 672 руб. Однако, несмотря на данное решение суда, ФИО2 истцу ключи от квартиры не вернула, продолжала чинить истцу препятствия в пользовании его квартирой, в связи с чем он вынужденно продолжал арендовать квартиру и за спорный период ответчиком истцу причинены убытки в виде несения расходов на аренду жилья, которые он просит взыскать с ответчика. По факту занятия ответчиком жилого помещения истец был вынужден обратиться в полицию, в постановлении ОМВД «Коммунарский» зафиксирован факт нахождения Г. в квартире истца вплоть до 15.05.2025.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, также указал, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № 2-368/2025 является преюдициальным, влекущим удовлетворение заявленных им требований в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым она покинула квартиру истца после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 24.08.2022, которым решение Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4361/2022 было изменено в части раздела объектов недвижимости между истцом и ответчиком и за истцом признано право на спорную квартиру. В спорный период она в квартире не находилась и не проживала. На доводы истца о представлении, в случае необходимости, записей подъездной видеокамеры о посещении ответчиком дома, в которой находится спорная квартира, ответила тем, что в этом же доме находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности, в которой она проживает с детьми. Данная квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца (напротив нее). Кроме того, пояснила, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № 2-368/2025, на которое ссылается ответчик как на преюдицию по настоящему делу, отменено судом вышестоящей инстанции, однако мотивированное апелляционное определение не составлено, в связи с чем предъявить его она не может.

Выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующий основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила названной статьи применяются и к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 04.06.2015 № 13-П, от 12.04.2016 № 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, *, кв. 15. 

Согласно представленному истцом договору аренды от 01.06.2024, заключенному между ним (арендатор) и С. (арендодатель), истцу в аренду предоставлена квартира по адресу: г. Люберцы, * на срок с 01.06.2024 по 31.04.2025, стоимость аренды составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом договору аренды от 01.05.2025, заключенному между ним (арендатор) и С. (арендодатель), истцу в аренду предоставлена квартира по адресу: г. Люберцы, * на срок с 01.05.2025 по 31.03.2026, стоимость аренды составляет 45 000 руб. в месяц.

Также истцом представлены расписки о получении С. денежных средств за аренду (найм) жилого помещения за период с 01.03.2025 по 31.07.2025.

Как утверждает истец, он вынужден арендовать жилье ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлено решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.03.2025 по гражданскому делу № 2-368/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которое, согласно пояснениям сторон, отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2025.

В данном решении судом установлено, что ответчик чинила истцу препятствия в пользовании спорной квартирой в период с 01.09.2021 по 05.02.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки за аренду жилья за указанный период.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков за аренду жилья за период с 06.02.2025 по 15.05.2025.

Согласно представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2025, на которое истец, в том числе, ссылается в обоснование своих требований, 17.05.2025 в ДЧ Отдела МВД России «Коммунарский» города Москвы поступил материал по заявлению ФИО1 о том, что из его квартиры бывшая супруга ФИО2 и ее мать Г. вывезла имущество; 15.05.2025 на основании решения суда ФИО1 принудительно выселил Г. (мать ответчика) из принадлежащей ему квартиры.

При этом из данного постановления не следует, что данную квартиру в спорный период занимала ответчик ФИО2, иных доказательств этому суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Возражая против доводов иска и отрицая свое проживание в квартире истца, ответчик пояснила, что в данной квартире не проживала в спорный период, препятствий истцу в проживании в ней не чинила, поскольку проживала и проживает вместе с несовершеннолетними детьми сторон в соседней квартире № 11 по тому же адресу, в подтверждение чему представила: выписку из домовой книги по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, *, кв. 11, где зарегистрирована ответчик и несовершеннолетние дети сторон с 26.05.2016 и мать ответчика Г. с 01.09.2020; договор на оказание услуг и акт о предоставлении услуг по метрологической поверке ИПУ от 19.04.2025 № 1904-10; сведения о заказах (доставка товаров курьером) от 14.02.2025, 29.03.2025, 28.04.2025, 05.05.2025.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку им не доказано, что в спорный период ответчик проживала в принадлежащей ему квартире или каким-либо образом препятствовала ему в проживании в ней, решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № 2-368/2025 данный факт не установлен, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2025 этого не следует. Иных доказательств в обоснование доводов иска истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

 С учетом того, что судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, причинения ему убытков ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова