Дело № 1-503/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 20 июля 2018 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сакулиной И.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

секретаря судебного заседания Курсановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой Южно-Сахалинским городским судом 19 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 17 апреля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней.

Содержащейся под стражей по данному делу с 11 июля 2018 года по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года об изменении меры пресечения в суде в порядке ст. 255 УПК РФ,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 декабря 2017 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества М. И.В.).

Она же, 04 декабря 2017 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества А. З.М.о.).

Она же, 15 января 2018 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества С. А.В.).

Преступления подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, увидела на журнальном столике сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий ранее ей незнакомому М. И.В., в результате чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М. И.В., ФИО1 03 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут, убедившись, что присутствующий в этой квартире М. И.В. находится в соседней комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, подошла к журнальному столику, с которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий М. И.В. сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой компании сотового оператора «Теле-2» и флэш-картой объемом 2 Gb, материальной ценности для М. И.В. не представляющими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего М. И.В., ФИО1 в указанный период времени прошла в прихожую указанной квартиры, в которой на вешалке увидела куртку, принадлежащую М. И.В. Далее ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из внутреннего кармана указанной куртки, принадлежащие М. И.В. и не представляющие для него материальной ценности пачку сигарет марки «Rothmans» и портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 3 000 рублей. 

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Она же, 04 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в кухне квартиры 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, заведомо зная, что под ковром в комнате этой квартиры находятся денежные средства, принадлежащие ранее ей знакомому А. З.М.о., решила их тайно похитить.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего А. З.М.о., ФИО1 04 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, убедившись, что присутствующий в этой квартире А. З.М.о. в соседней комнате спит и за ее преступными действиями не наблюдает, из-под ковра в комнате умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие А. З.М.о., чем причинила ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. З.М.о., значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

Она же, 15 января 2018 года около 15 часов 30 минут находясь в ТЦ 

<

адрес>, и удерживая при себе принадлежащий С. А.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», решила его тайно похитить.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего С. А.В., ФИО1 15 января 2018 года около 15 часов 30 минут, находясь в том же месте, удерживая при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», убедилась, что С. А.В. за ее преступными действиями не наблюдает, покинула ТЦ «

<

данные изъяты>», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий С. А.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ», стоимостью 19 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющая, чем причинила С. А.В значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение полностью понятно, с ним она согласна и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, а также потерпевшие М. И.В., А. З.И.о., С. А.В. которые в судебное заседание не явились, однако в материалах дела от них имеются письменные заявления, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 ознакомлена с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенные преступления. Также подсудимой известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет (ч. 2 ст. 158 УК РФ), удостоверившись, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с её защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

по эпизоду от 03 декабря 2017 года (по факту хищения имущества М. И.В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду от 04 декабря 2017 года (по факту хищения имущества А. З.М.о.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду от 15 января 2018 года (по факту хищения имущества С. А.В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, при изучении личности подсудимой ФИО1 установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем составам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протоколы явок с повинной (том № 1 л.д. 43, 95, 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2014 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, вновь совершила умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести, в её действиях, в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений 

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ФИО1 наказание за инкриминируемые ей деяния.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об её личности, характера и общественной опасности совершённых преступлений, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимой ФИО1 по всем составам преступлений правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы её действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой ФИО1 позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимой, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные характеризующие подсудимую ФИО1 как личность, которая социально-полезными связями не обременена, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, совершила три умышленных преступления, направленных против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, за которое она отбывала наказание в местах лишения свободы сроком 4 года, откуда освободилась 17 апреля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней и в период условно-досрочного освобождения вновь совершила преступления, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1, и что отбытый ФИО1 срок лишения свободы оказался для подсудимой недостаточным, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать её от общества с целью предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, поскольку оно является альтернативным, а, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Кроме того, с учётом установленных судом фактических обстоятельств и характера совершённых ФИО1 трех преступлений против собственности, данных о личности подсудимой, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за её поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 длительное время проживает в 

<

...>, имеет определённое место жительства и постоянную регистрацию в этом населённом пункте.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями обязательными для судов общей юрисдикции, содержащиеся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что ею совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, однако, учитывая личность ФИО1, которая состоит на учете в наркологическом диспансере, обстоятельства совершения трёх преступлений, направленные против собственности в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2014 года, по которому ФИО1 отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, однако, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения (спустя 7 месяцев) вновь совершила преступления, её поведение до и после совершения преступления, в том числе ее отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении и, на основании части 3 статьи 72 УК РФ, засчитывает подсудимой в срок лишения свободы время содержания её под стражей до судебного разбирательства, с 11 июля 2018 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае отмены условно-досрочного освобождения, наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая будучи осужденной 19 февраля 2014 года за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), вновь совершила три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности (03, 04 декабря 2017 года и 15 января 2018 года) в течение оставшейся неотбытой части наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 склона к совершению преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочное освобождения и приходит к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой суд при назначении наказания по совокупности приговоров к назначению, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ей деяний, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим С. А.В. в размере 19 000 рублей (том № 1 л.д. 181), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 06 марта 2018 года потерпевшему С. А.В. ранее похищенный ФИО1 сотовый телефон был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается представленной в материалах уголовного дела распиской С. А.В. и протоколом допроса от 06 марта 2018 года (том № 2 л.д. 27, 28-30).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сакулиной И.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд с неё не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

портмоне, хранящийся у потерпевшего М. И.В. (том № 1 л.д. 167, 168, 169) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу потерпевшему М. И.В.;

коробку от телефона «Samsung Galaxy A3», сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», хранящиеся у потерпевшего С. А.В. (том № 1 л.д. 194, 195-196, 197) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу потерпевшему С. А.В.;

детализацию звонков на имя С. А.В., детализацию звонков на имя М. И.В. (том № 1 л.д. 194) - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. И.В. 03 декабря 2017 года) – 02 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А. З.М.о. 04 декабря 2017 года) – 02 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. А.В. 15 января 2018 года) – 02 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить лишение свободы на срок 03 (три) года, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 19 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 19 февраля 2014 года (10 месяцев 17 дней) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 11 по 19 июля 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. А.В. в размере 19 000 рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

портмоне, хранящийся у потерпевшего М. И.В. (том № 1 л.д. 167, 168, 169) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу потерпевшему М. И.В.;

коробку от телефона «Samsung Galaxy A3», сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», хранящиеся у потерпевшего С. А.В. (том № 1 л.д. 194, 195-196, 197) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законному владельцу потерпевшему С. А.В.;

детализацию звонков на имя С. А.В., детализацию звонков на имя М. И.В. (том № 1 л.д. 194) - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова