КОПИЯ

Судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рассохи А.С. на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению адвоката Рассохи А.С. об оплате его услуг за осуществление защиты осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., мнение прокурора Чигановой Н.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении заявления адвоката Рассохи А.С. от (дата) об оплате его услуг за осуществление защиты ФИО1, осужденного приговором этого же суда от (дата) по ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоха А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту ФИО1, в прениях выразил позицию о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, но тот был осужден приговором Ясненского районного суда (адрес) от (дата) к наказанию в виде лишения свободы, взят под стражу в зале суда и направлен в ИВС МО МВД России «Ясненский». После оглашения приговора в зале суда совместно с ФИО1 определена необходимость посетить последнего в ИВС для оказания консультирования по вопросам обжалования приговора. (дата) он посетил ФИО1 в ИВС с целью консультирования по вопросам, связанным с дальнейшим привлечением к уголовной ответственности, в том числе и определения позиции подзащитного по вопросу подачи апелляционной жалобы на приговор от (дата), оказана указанная юридическая консультация и тот в письменном виде заявил об отказе в обжаловании приговора. Обратившись в суд с заявлением об оплате указанной услуги за осуществление защиты ФИО1 на сумму 1 892 рубля 90 копеек, он приобщил в качестве подтверждения копию требования №31 от 28.08.2024 на вывод ФИО1 из камеры ИВС. Считает, что если бы он не посетил ФИО1 и не оказал консультацию, было бы нарушено право осужденного на защиту. Ссылаясь на ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31.01.2003, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права как адвоката – защитника, предусмотренные ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и п. 23 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации. Указывает, что аналогичной позиции придерживаются Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, в том числе, согласно Рекомендациям о порядке подачи заявления об оплате труда адвокат и взыскания задолженности по выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.09.2023, о том, что защитник, участвующий в уголовном деле по назначению не может быть ограничен в действиях, выполняемых им в процессе защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства вправе иметь свидания со своим подзащитным, консультировать его по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности, вырабатывать совместно позицию защиты, а также принимать меры к сбору доказательств в пользу своего доверителя, указанные действия могут быть зафиксированы документом следственного изолятора (ИВС). Оплата за осуществление защиты вне рамок процессуальных действий должна производиться в том же размере и порядке, как и за процессуальные действия, исходя из дней фактической занятости, сложности и т.п. (Определение №9-Д11-1- Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года). Полагает ошибочным вывод суда о том, что требование №31 от 28.08.2024 не содержит просьбы осужденного о посещении им ИВС для получения каких – либо консультаций, связанных с привлечением к уголовной ответственности, поскольку согласно действующему законодательству указанное требование не должно содержать такой просьбы и защитник вправе посетить своего подзащитного в ИВС по собственному решению в целях оказания дальнейшей квалифицированной юридической помощи подзащитному, в отношении которого приговор не вступил в законную силу и которая была им оказана, в связи с чем, считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что его посещение носило формальный характер. Им не реализовано право на составление и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО1 по причине письменного отказа последнего от подачи жалобы. Считает, что ему незаконно отказано в выплате вознаграждения и выводы суда об отказе в оплате его труда противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего указанные отношения и не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты ФИО1, оказанием квалифицированной юридической помощи в виде консультации по привлечению к уголовной ответственности и обжалованию приговора в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами. 

Просит постановление суда отменить и выплатить ему вознаграждение в размере 1 892 рублей 90 копеек. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, а в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы и с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку впоследствии с осужденного судом могут быть взысканы эти процессуальные издержки.

Нормы вышеуказанных законов и Положения были учтены судом и в должной мере применены при разрешении заявления адвоката Рассохи А.С.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Рассоха А.С. без заключения соглашения по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, представлен ордер адвоката от (дата). 

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда, ему разъяснен порядок обжалования приговора. Как следует из апелляционной жалобы адвоката Рассохи А.С., он участвовал при оглашении приговора вместе со своим подзащитным ФИО1

После этого, (дата) адвокат Рассоха А.С. посетил ФИО1 в ИВС МО МВД России «Ясненский» о чем представил копию требования № от (дата) на вывод ФИО1 из камеры ИВС продолжительностью 20 минут, а затем (дата) обратился в суд с заявлением о выплате ему 1 892 рублей 90 копеек в счет оплаты его услуг, выразившихся в том, что в этот день, посетив осужденного в ИВС, он произвел консультирование ФИО1 по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев (дата) заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав в своем постановлении, в том числе, и на то, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, к числу которых относится посещение адвокатом подзащитного по месту его содержания, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, при этом, процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. 

Сведений о том, что адвокат обсуждал со своим подзащитным вопрос о безусловной необходимости обжалования приговора, либо свое намерение обжаловать этот приговор по причине его явной незаконности и необоснованности, а также, что осужденному была необходима такая консультация и при ее отсутствии были бы нарушены права ФИО1, учитывая, что порядок обжалования приговора ему был разъяснен судом, материалы не содержат, опровергаются копией представленного адвокатом заявления от (дата), согласно которому осужденный ФИО1 во время указанной адвокатом консультации формально просит последнего не подавать в его интересах апелляционную жалобу на приговор, поскольку согласен с назначенным наказанием, однако (дата) осужденный самостоятельно обращается в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о несправедливости назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, подтверждающих необходимость и оправданность посещения адвокатом осужденного в ИВС (дата), то есть после окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку указанное действие было выполнено адвокатом по собственной инициативе и в личных интересах, с целью выяснения позиции подзащитного по вопросу подачи апелляционной жалобы на приговор и получения от осужденного соответствующего формального заявления об отказе от обжалования судебного решения; не связано с непосредственной защитой прав, свобод и интересов ФИО2 и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Постановление судьи является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное постановление прав адвоката не нарушает и не подлежит отмене, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также правовых норм, подзаконных актов и разъяснений, на которые указывает адвокат в своей жалобе, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокат Рассохи А.С. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению адвоката Рассохи А.С. об оплате его услуг за осуществление защиты осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина