Дело №2-65(1)/2020

64RS0030-01-2019-000744-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, нотариусом г.Ртищево и Ртищевского района Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия на один год,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО7, ФИО4, в обоснование которых указал, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года с ООО "ПРОЕКТ-МОНТАЖ-СТРОЙ" в его пользу взыскана сумма неисполненного денежного обязательства от 28 января 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании данного решения суда 20 сентября 2016 года Ртищевским районным судом был выдан исполнительный лист. 

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам в отношении ООО "ПРОЕКТ-МОНТАЖ-СТРОЙ" было возбуждено исполнительное производство №, а 23 января 2018 года исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

15 сентября 2017 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ПРОЕКТ-МОНТАЖ-СТРОЙ" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего.

11 января 2018 года решением Федерального налоговой службы деятельность юридического лица ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" прекращена с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" являлся ФИО4, а директором ФИО7.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" в связи с неисполнением руководителем и учредителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" присужденную решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в его письменном мнении, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что денежные обязательства ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" перед ФИО1 возникли в период с 26.01.2015 по 12.08.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен пункт 3.1, предусматривающий субсидиарную ответственность руководителя и учредителя при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку своих представителей для участия в нем не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области в поступившем в суд письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении иска разрешить по усмотрению суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года с ООО "ПРОЕКТ-МОНТАЖ-СТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана сумма неисполненного денежного обязательства от 28 января 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 11-13).

На основании данного решения суда 20 сентября 2016 года Ртищевским районным судом был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 14-16). 

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 на основании исполнительного листа № от 20.09.2016, выданного Ртищевским районным судом, в отношении ООО "ПРОЕКТ-МОНТАЖ-СТРОЙ" было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 83-84).

23 января 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 97-98).

15 сентября 2017 года МРИ ФНС № 19 по Саратовской области принято решение № 3383 о предстоящем исключении ООО "ПРОЕКТ-МОНТАЖ-СТРОЙ" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего (т.3 л.д. 237).

11 января 2018 года решением МРИ ФНС № 19 по Саратовской области деятельность юридического лица ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" прекращена с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2019 № ЮЭ9965-19-80053113 (т.1 л.д. 34-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2019 № ЮЭ№ учредителем ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" являлся ФИО4, а директором - ФИО7 (т.1 л.д. 34-44).

Вобоснование исковых требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Таким образом, отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества". 

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Указанный Федеральный закон, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, вступил в силу 30.07.2017. 

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступил в действие с 30 июля 2017 года, то есть после принятия Ртищевским районным судом решения о взыскании с ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" в пользу истца неисполненного денежного обязательства. 

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия, Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит. 

По общим правилам, установленным статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Соответственно, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае применению не подлежит. 

Кроме того, субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. 

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Таким образом, учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. 

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в силу положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагается именно на истца. 

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ". 

При этом суд также принимает во внимание, что представленные в дело материалы не подтверждают, что именно действия ответчиков, заключающиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд привели к невозможности погашения задолженности ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ". 

Доказательства того, что у ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в материалы дела не представлены.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, сроки для такого обращения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец, по настоящему делу неприменимы в связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Главой III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной правовой нормы субсидиарная ответственность участников общества или лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, наступает в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) не признано, доказательств обратного не представлено. 

Доводы истца о том, что в рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем или учредителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку установленное статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение срока на обращение с заявлением о признании юридического лица банкротом, применяются в совокупности с Главой III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой, как отмечено выше, определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица, тогда как банкротство ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" решением суда не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регламентированы статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также Федеральный закон № 129-ФЗ).

Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра согласно пунктам 1, 2 указанной нормы являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. В срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридическим лицом, в отношении которого принято это решение, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган могут быть направлены соответствующие заявления.

Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Судом установлено, что межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в связи с документально подтвержденными фактами отсутствия движения денежных средств по банковским счетам ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" приняла решение от 15 сентября 2017 года о предстоящем исключении ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано 20 сентября 2017 года в журнале "Вестник государственной регистрации" №37.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Федерального закона.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты указанным исключением, налоговой инспекцией 11 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" из реестра. 

При проявлении должной осмотрительности истец не мог не знать о принятии регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и реализовать свое право на подачу соответствующих возражений. 

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не представил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, как руководителя и учредителя ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ", повлекших невозможность погашения задолженности перед истцом, и доказательств признания ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" банкротом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО "ПРОЕКТ - МОНТАЖ - СТРОЙ" перед ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись