Дело №2-2769/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о взыскании материального ущерба, обязании выполнить работы по предотвращению намокания наружной стены дома,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, устранении нарушений в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, в размере 118 120руб., обязании ответчика провести работы, предотвращающие намокание наружной поверхности стены квартиры истицы и проникновение талых вод в жилое помещение, а именно: переустановить воронку водопроводной трубы на расстояние более 0,7м от наружной стены 

<

адрес> устройством кабельной системы электрообогревания водопроводных трубопроводов; выполнить работы по устройству кровли 

<

адрес> уклоном от стены 

<

адрес> устройством ендовы в направлении к переустановленной воронке водопроводной трубы; выполнить герметизацию примыкания кровли 

<

адрес> кирпичной стене 

<

адрес>, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником 

<

адрес> указанном доме, ответчик является собственником 

<

адрес> этом же доме. В результате бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, квартире истицы причинен ущерб, а именно намокание стены квартиры истицы, к которому приводит прикрепление водостока ливневой канализации с кровли квартиры ответчика.

Истица оценила причиненный ей ущерб, согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 118 120руб. Экспертами также в заключении указаны необходимые мероприятия, которые должен осуществить ответчик в отношении своей квартиры для предотвращения дальнейшего намокания общей с квартирой истицы стены.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречный иск к истице ФИО1 об обязании привести жилое помещение – 

<

адрес> в прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома, техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- - демонтировать навес (козырек) перед передней входной частью в 

<

адрес>,

- устроить в бетонном и асфальтовом покрытии подъездной дорожки ливневую канализацию от стены дома до проезжей части со стороны 

<

адрес>,

- демонтировать самовольно установленные межкомнатные перегородки в 

<

адрес>, примыкающие к общей несущей стене между квартирами № и №,

- демонтировать санузел и трубы водоснабжения, канализации в мансардном помещении,

- демонтировать внутристеновую систему отопления в общей несущей стене между квартирами № и №,

- восстановить в первоначальном состоянии (ширину кладки, гидроизоляцию, шумоизоляцию, убрать трещины и дефекты в соединительном растворе) общую несущую стену между квартирами № и №,

- демонтировать в мансардном (чердачном) помещении систему отопления, убрать утепление кровли, восстановить из жилого в нежилое помещение),

- демонтировать беседку по границе с земельным участком между квартирами № и №,

- демонтировать навес перед воротами во дворе по границе с земельным участком,

- демонтировать стационарный мангал во дворе по границе с земельным участком.

В обоснование встречного иска указано следующее.

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, соответственно, все вопросы относительно общего имущества в данном доме должны решаться всеми собственниками дома путем голосования. ФИО2 является собственником 

<

адрес> данном доме, 

<

адрес> принадлежит ФИО1

ФИО1 в период с лета по ДД.ММ.ГГГГ. самовольно без согласования с собственниками помещений в данном доме произвела переустройство своей квартиры, затронув несущие конструкции и изменила целевое назначение помещений в квартире, что нарушает права ФИО2 как собственника смежной с квартирой истицы квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО27

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила ранее заявленные исковые требования в соответствии с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 53 072руб., обязать ответчика ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать проектную документацию по организации водостока, обеспечивающего полный отвод воды с крыши 

<

адрес> без попадания на наружную стену 

<

адрес> данного дома и переустройству крыши дома, на основании которой провести необходимые работы, взыскать госпошлину 2 092руб.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласны, ответчик не представил доказательств нарушения его прав и наличие со стороны ФИО1 реальной угрозы нарушения его прав по требованиям встречного иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, представил в суд письменные пояснения, дополнив, что с выводами судебной экспертизы не согласна, данный дом является многоквартирным жилым домом и крыша относится к общему имуществу собственников помещений данного дома. В связи с чем оснований для обязания ФИО2 производить переустройство крыши без решения общего собрания собственников дома у суда не имеется. Более того, в том, что в квартире ФИО1 произошла протечка, виновата сама ФИО1, которая самовольно произвела в своей квартире переустройство и перепланировку, затронув общее имущество.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании поддержала иск ФИО1 и возражала против удовлетворения иска ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО27 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников дела, эксперта, исследовав материалы дела, инвентарное дело на 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником 

<

адрес> данном доме, что подтверждается документально.

Привлеченные судом в качестве ответчиков следующие лица являются собственниками квартир в данном доме: ФИО3 – 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8 – 

<

адрес>, ФИО9 – 

<

адрес>, ФИО10 – 

<

адрес>, ФИО30 – 

<

адрес>, ФИО14 – 

<

адрес>, ФИО15 – 

<

адрес>, ФИО17 – 

<

адрес>, ФИО20 – 

<

адрес>, ФИО22 – 

<

адрес>, ФИО32 – 

<

адрес>, ФИО27 – 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ульяновской области.

Земельный участок при данном доме принадлежит собственникам квартиры на праве общей долевой собственности, что также подтверждается сведениям из ЕГРН. 

Договор на управление домом собственниками не заключен.

Также установлено, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив, что отражено в акте определения причин пролития.

Для проверки обоснованности заявленного ФИО1 иска о взыскании материального ущерба в связи с проливом, а также встречного иска ФИО28 относительно нарушения его прав действиями ФИО1, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением, эксперт пришел к следующим выводам.

<

адрес> по своему конструктивному исполнению не является многоквартирным жилым домом, так как не имеет признаков, присущих многоквартирному дому - отсутствуют помещения общего пользования владельцев квартир, отсутствуют общие инженерные коммуникации; он является блокированным домом, состоящим из автономных блоков (каждая квартира представляет собой блок).

Причина затопления 

<

адрес> может быть не одна. Первопричиной затопления 

<

адрес> является то, что система водоотвода – установленная воронка в желобе и водосток - не справляются с отводом воды, в зимнее время происходит их обледенение, в результате происходит намокание стены. Далее - снег скапливается на крыше выше установленного металлического фартука, который в данном случае не только не защищает стену, но и усугубляет её состояние (установлен в нарушение нормативных требований, предъявляемых к устройству кровель в местах примыкания к вертикальным поверхностям). Одной из причин скопления (налипания) снега на крыше 

<

адрес> может быть недостаточная теплоизоляция крыши мансарды (при равной температуре наружного воздуха и покрытия кровли снег сдувается с покрытия, если же имеются пропуски тепла через покрытие - снег будет налипать, будут образовываться сосульки, обледенение).

Произведенные работы по переустройству и перепланировке в 

<

адрес> никаким образом не являются причиной затопления этой квартиры.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес> -определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 53 072руб.

При этом эксперт отметил, что в связи с тем, что отделка потолка и стен в комнате поз.1 была повреждена собственником при переустройстве системы отопления, монтаже электропроводки (т.е., имеются повреждения, не связанные с проливом) - смена обоев на стенах и окраска потолка водоэмульсионными составами в смете не учитываются, учитывается комплекс работ по устранению локальных повреждений в местах пролива без оконечной отделки.

Разработка проектного решения по организации водостока,обеспечивающего полный отвод воды с крыши 

<

адрес> без попадания нанаружную стену 

<

адрес>, по переустройству крыши - не входит вкомпетенцию эксперта-строителя, является прерогативой проектных организаций.

Однако эксперт для предотвращения намокания наружной стены 

<

адрес> предложил, как один из вариантов: демонтировать металлический фартук, заведенный на стену, частично разобрать кровельное покрытие из мягкой черепицы вдоль примыкания его к вертикальной стене, переустановить воронку дальше от стены - примерно на 0,7м от грани стены; исходя из технической возможности - заменить воронку на чашеприемную; выполнить для создания ендовы устройство фальшкровли (каркас и покрытие) с заведением её под карниз (это по стене 

<

адрес> выше уровня кровли 

<

адрес>) и устройство ендовы в направлении к переустановленной воронке.

Сопоставляя выполненные работы с нормативными требованиями, экспертпришел к выводу, что работы по перепланировке и переустройству помещений 

<

адрес> не ведут к нарушению прочности илиразрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерныхсистем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, следовательно,соответствуют всем действующим нормативным требованиям.

Выполненные работы никаким образом не затрагивают интересов собственников смежных квартир. Крепление перегородок к стенам никаким образом не влияет на несущую их способность.

Переустройство системы отопления, водоснабжения, водоотведения электроснабжения внутри 

<

адрес> относятся либо к текущему, либо к капитальному ремонту; данные системы не имеют общих стояков с другими квартирами.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений в

<

адрес> соответствуют всем действующим нормативным требованиям,соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью.

Система ливневой канализации - водосток 

<

адрес>: Водосток устроен из пластиковой трубы диаметром 80мм, в нижней части установлен отмет, который в настоящее время направлен в сторону площадки входа 

<

адрес> - ранее, со слов, он был направлен в другую сторону - к 

<

адрес>. (в ходе осмотра претензий у собственника 

<

адрес> водостоку не имелось).

Стационарный мангал во дворе дома: Мангал находится у беседки, не является стационарным - он переносной (в ходе осмотра у собственника 

<

адрес> - претензий к мангалу не было).

Беседка: не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части недостаточности отступа от фактической границы с участком 

<

адрес> (менее 1м), но в данном случае санитарно-бытовые нормы соблюдены, а, именно, предотвращение попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок 

<

адрес> (данное условие соблюдается, так как крыша беседки ориентирована в сторону участка 

<

адрес>); обеспечение инсоляции прилегающего к межевой границы соседнего земельного участка (данное условие соблюдается, так как нормируемая инсоляция обеспечивается расположением земельного участка по отношению к сторонам света); каркасная беседка, расположенная вдоль кирпичного забора, никаким образом не нарушает инсоляцию земельного участка 

<

адрес>; обеспечение строения ремонтной зоной (конструкция беседки предусматривает возможность проведения ремонтных работ с внутренней стороны беседки, следовательно, ремонтная зона не обязательна).

Навес над входом в 

<

адрес>: выполнен в соответствии с нормативными требованиями и не затрагивает интересы собственника 

<

адрес>. Конструкция навеса и система водоотведения обеспечивают полный отвод атмосферных осадков с крыши в сторону проезжей части - прилегающую к 

<

адрес> территорию.

Навес с тыльной стороны дома при въезде на приквартирный земельный участок 

<

адрес>: находится на отдалении от земельного участка 

<

адрес>, никаким образом не затрагивает интересы собственника 

<

адрес>.

На основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт посчитал необходимым отметить, что земельный участок при домовладении 

<

адрес> находится в долевой собственности. Пользование земельными участками сложилось между собственниками по факту, земельный участок - единый. Согласно действующим нормативным требованиям - расстояние между строениями на одном земельном участке не нормируется.

В судебном заседании судом также заслушаны пояснения самого эксперта З.Е.А., проводившей судебную экспертизу, которая полностью поддержала изложенные ею в заключении выводы, уточнив, что предложенный ею вариант устранения попадания осадков с кровли над квартирой № является примерным, поскольку в ее полномочия не входит разработка проекта переустойства водостока, установленого на крыше.

Вопреки доводам стороны ФИО2, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме этого, необходимо отметить, что экспертиза была проведена с непосредственным исследованием земельного участка и объектов капитального строительства на местности, а также с изучением представленных эксперту на исследование документов, относительного самого дома.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статья 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает определенные требования к заключению эксперта.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, содержание экспертного заключения, имеющегося в деле, соответствует вышеприведенным требования действующего законодательства. Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом, представленная представителем ФИО2 в дело критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего. Какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса и образования, а также профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом. Помимо этого, сторона ответчика не заявляла отвода эксперту, проводившему судебную экспертизу по причине какой-либо заинтересованности или по иным причинам, указанным в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

При рассмотрении первоначального иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ей ущерба от причиненного пролива ее квартиры.

При определении надлежащего ответчика по ее иску суд исходит из следующего.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы и статус данного дома согласно документам, данный дом с технической точки представляет собой блокированный дом, состоящий из автономных блоков, т.е., каждая квартира представляет собой блок, расположена на трех этажах, имеет два самостоятельных выхода (со стороны фасада и с тыльной стороны), а также имеет обособленную крышу (т.е., отдельно над каждой квартирой).

Таким образом, учитывая, что протечка в квартире ФИО1 произошла по причине скопления осадков на крыше только над квартирой ФИО2, то в силу ее конструктивных особенностей (не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме) собственники других квартир в данном доме не имеют отношения к причинению ущерба квартире ФИО1 Соответственно, имущественную ответственность в данном случае перед ФИО1 должен нести только ответчик ФИО2

Доводы ФИО2 о наличии вины в проливе самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 53 072руб.

Помимо этого, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, полагает необходимым для предотвращения намокания наружной стены 

<

адрес> (ФИО1) обязать ФИО2 провести мероприятия в отношении кровли над его квартирой № в соответствии с разработанной им проектной документацией по организации водостока, обеспечивающей полный отвод осадков с крыши над его квартирой №. 

При этом указанный ФИО1 срок проведения таких мероприятий - до ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, является разумным, учитывая погодные условия на территории г.Ульяновска.

Также необходимо отметить, что какого-либо существенного переустойства самой кровли над квартирой ФИО2 в данном случае не предусматривается, данные доводы его представителя основаны на неверном толковании выводов судебной экспертизы. Возможное проведение переустойства относится только к организации водостока на кровле.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение – 

<

адрес> в прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома, техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГа также устранения нарушения его прав как собственника помещения в доме (касаемо земельного участка), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав собственников является восстановление статуса, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа навеса перед входом в 

<

адрес>, устройства ливневой канализации со стороны 

<

адрес>, демонтажа межкомнатных перегородок в 

<

адрес>, демонтажа санузла и труб водоснабжения, канализации в мансардном помещении 

<

адрес>, демонтажа внутренней системы отопления в 

<

адрес>, восстановления общей несущей стены между квартирами № и №, демонтажа в мансардном помещении системы отопления и восстановление нежилого помещения в 

<

адрес>, демонтажа беседки по границе с земельным участком между квартирами № и №, демонтажа навеса перед воротами во дворе, демонтажа стационарного мангала во дворе дома не может быть принят судом по следующим основаниям. 

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ФИО1 по заявленным им во встречном иске доводам.

Согласно выводам судебной экспертизы произведенная ФИО1 перепланировка и переустройство помещений в ее квартире №3 не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, следовательно, соответствуют всем действующим нормативным требованиям. Выполненные работы никаким образом не затрагивают интересов собственников смежных квартир. Крепление перегородок к стенам никаким образом не влияет на несущую их способность. Переустройство системы отопления, водоснабжения, водоотведения электроснабжения внутри 

<

адрес> относятся либо к текущему, либо к капитальному ремонту; данные системы не имеют общих стояков с другими квартирами. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений в 

<

адрес> соответствуют всем действующим нормативным требованиям, соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью.

Водосток в настоящее время направлен в сторону площадки входа 

<

адрес>, т.е., прав ФИО28 не нарушает.

Мангал находится у беседки, не является стационарным, соответственно, мангал может быть перенесен в любое другое место.

Беседка, расположенная во дворе дома на части земельного участка, фактически используемом ФИО1, хоть и не соответствует, как указал эксперт, градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части недостаточности отступа от фактической границы с участком 

<

адрес> (менее 1м), но согласно действующим нормативным требованиям, учитывая, что земельный участок при 

<

адрес> при 

<

адрес> является единым, расстояние между строениями на одном земельном участке не нормируется. При этом ФИО2 не представил доказательств фактического нарушения его прав таким расположением данной беседки.

Навес над входом в 

<

адрес> выполнен в соответствии с нормативными требованиями и не затрагивает интересы собственника 

<

адрес>. Конструкция навеса и система водоотведения обеспечивают полный отвод атмосферных осадков с крыши в сторону проезжей части - прилегающую к 

<

адрес> территорию.

Навес с тыльной стороны дома при въезде на приквартирный земельный участок 

<

адрес> находится на отдалении от земельного участка 

<

адрес>, никаким образом не затрагивает интересы собственника 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что земельный участок при доме является общим и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, расположение вспомогательных построек ФИО1 на части земельного участка, фактически ею используемом, прав ФИО2 в данном случае не нарушает. При этом, в фактическом пользовании самого ФИО2, как и у каждого собственника квартиры в данном доме, имеется часть земельного участка при данном доме.

По мнению суда, один только тот факт, что все вышеперечесленные постройки (навесы, беседка, мангал) расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для их демонтажа (сноса) без наличия фактического нарушениям ими прав ФИО2 как одного из сособственников данного земельного участка.

Соответственно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд удовлетворил иск ФИО1, соответственно, в пользу нее с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1792,16руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35700 руб. с ФИО2, как проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 53 072 руб., государственную пошлину 1792 руб. 16 коп.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. для предотвращения намокания наружной стены 

<

адрес> провести мероприятия в отношении кровли над квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с разработанной им проектной документацией по организации водостока, обеспечивающего полный отвод осадков с крыши над квартирой 

<

адрес>. 

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о взыскании материального ущерба, обязании выполнить работы по предотвращению намокания наружной стены дома – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы с ФИО2 в размере 35 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова