Дело №2а-1297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий, указывая на следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан исполнительные действия, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис», не были совершены по настоящее время. Так административный истец ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП по РБ обратился с заявлением (ходатайством) о принятии процессуального решения о целесообразности ведения производства при отсутствии у должника доходов и имущества. Постановлением от 24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 удовлетворено частично. Однако процессуального решения о целесообразности ведения исполнительного производства при отсутствии у должника доходов и имущества не принято по настоящее время. Так, постановления по данному вопросу не имеется. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в неисполнении требований по исполнительному производству № в отношении ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис», непринятию процессуального решения о целесообразности ведения исполнительного производства при отсутствии у должника доходов и имущества; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФС по Республике Башкортостан ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия процессуального решения о целесообразности ведения исполнительного производства при отсутствии у должника доходов и имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис».

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» -ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, УФССП по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, указывая на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис», в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Заинтересованное лицо ФИО6, в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интерес:- стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис» в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа № на сумму 19 985 777.18 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, гостехнадзор.

В результате полученных ответов на запрос, у должника автомототранспортных средств не установлено, однако установлено наличие недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

Также в результате полученных ответов на запрос, были установлены открытые на имя должника счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Точка ПАО Банка «ФК Открытие». :

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк Уралсиб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КУ РОСКОМСНАББАНК (ПАО) - ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа № на сумму 19 985 777.18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (Краснодарское отделение).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиал «Центральный» ПАО "СОВКОМБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (Башкирское отделение).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк Уралсиб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по взыскателю с ИП №-ИП (должник ФИО6), присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя: «При отсутствии у должника доходов и имущества, принять процессуальное решение о целесообразности ведения исполнительного производства».

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления, указано, что будет принято процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поступила сумма в размере 23 598.85 руб., удержанные с заработной платы должника ФИО6 (ПАО «ОДК-УМПО»).

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Это, условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 применении судами законодательства пои рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при таких условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из изложенного следует, что у должника ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис» имеется нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Орджоникидзевского СПИ, которым поручено судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Должник ФИО6 имеет стабильный доход по месту работы, производятся удержания с ПАО ОДК УМПО.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, основания для окончания исполнительного производства в виду невозможности взыскания отсутствуют.

Принятие процессуального документа о целесообразности ведения исполнительного производства законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в неисполнении требований по исполнительному производству № в отношении ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис» по непринятию процессуального решения о целесообразности ведения исполнительного производства при отсутствии у должника доходов и имущества с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФС по Республике Башкортостан ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия процессуального решения о целесообразности ведения исполнительного производства при отсутствии у должника доходов и имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Строительно-Монтажное управление «Мост-Сервис», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова