Дело № 1-159/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 7 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... судимой: 11.02.2010 года Центральным районным судом г. Чита по ч. 1 ст. 238 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 05.04.2010 года Центральным районным судом г. Чита по ч. 1 ст. 238 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 12.05.2010 года Центральным районным судом г. Чита по ч. 1 ст. 238 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 22.06.2010 года Центральным районным судом г. Чита по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с отменой на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговорам судов от 11февраля 2010 года и от 5 апреля 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 6.06.2011 года Центральным районным судом г. Чита по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору суда от 22 июня 2010 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13.01.2012 года не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 8 дней заменено на 2 года исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, 14.08.2012 года Постановлением Читинского районного суда наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освободившейся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12 апреля 2013 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ;

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в августе 2016 года заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В июле 2016 года ФИО1 совместно с сожителем Х.Р.А. проживала по адресу: ..., где у них возник конфликт и сожитель выгнал ее из дома, прекратив совместное проживание. В августе 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала в яму. Получив телесные повреждения, она была доставлена в ГКУЗ «ККБ» с диагнозом: перелом 8-го ребра слева», после чего она была приглашена участковым уполномоченным в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по ... для дачи пояснений по данному факту. 

Желая отомстить бывшему сожителю Х.Р.А. находясь в Отделе полиции, по адресу: ..., в кабинете ..., и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 обратилась 3 августа 2016 года к руководству ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... с заведомо ложным заявлением о совершении Х.Р.А. в отношении нее преступления, по ст. 115 УК РФ. Своим обращением в полицию, она преследовала цель возбуждения в отношении бывшего сожителя Х.Р.А. уголовного дела и необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновное лицо. ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о том, что Х.Р.А. нанес ей телесные повреждения. 

Данное заявление было зарегистрировано в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... от 3 августа 2016 года в КУСП за .... По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями подсудимая ФИО1, нарушила законные права и интересы Х.Р.А. причинила существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов. 

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 26 марта 2017 года совместно с защитником, адвокатом заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью свою вину признала в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Голобоков Н.Г. поддержал данное ходатайство своей подзащитной, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимой всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербаков К.И., потерпевший Х.Р.А.. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимой законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, с отсутствием таковых сведений в материалах уголовного дела. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в котором раскаялась, написала в ходе следствия чистосердечное признание. ... ранее судима, освободившись из колонии в апреле 2103 года. 

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является, рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, небольшой тяжести, с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, не применяя положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в силу наличия отягчающего обстоятельства. 

Учитывая вышеописанное, совершение подсудимой ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее раскаяние в содеянном, обещания не совершать других преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание, в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, дав возможность осужденной доказать свое исправление надлежащим выполнением обязанностей, возложенных приговором суда. К такому решению суд приходит, несмотря на то, что подсудимая ФИО1 имеет непогашенную судимость. Однако, освободившись из колонии в апреле 2013 года, подсудимая ФИО1 более 4 лет, не совершала новых преступлений. ... Учитывая это, суд считает, что в настоящее время, подсудимая ФИО1 не представляет опасности для общества как личность, не нуждаясь в изоляции в виде лишения свободы, как вида наказания, в силу того, что может доказать свое исправление при условном осуждении к лишению свободы, с надлежащем выполнением обязанностей, возложенных на него приговором суда. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5775 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание – 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденной ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев. 

Обязать условно осужденную ФИО1 явится не позднее 19 июля 2017 года на регистрацию по вызову в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (по месту жительства ...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а после- отменить. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5775 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель