Дело № 1-226/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 03 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе 

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО1, ФИО2 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника 

адвоката Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката №, адвоката Семченко И.В. представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката № 

потерпевшей 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 30 марта 2018 года, примерно в 15 часов 55 минут, находясь возле ТЦ «Яблоко» расположенного по адресу: 

<

...>, встретил свою дочь Свидетель №1, при которой находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 2 2\16 Pink», принадлежащий ФИО5, далее подсудимый ФИО4 в указанное время, в указанном месте, злоупотребляя доверием несовершеннолетней Свидетель №1, под предлогом неотложного звонка, попросил у последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2 2\16 Pink», в корпусе розового цвета принадлежащий ФИО5, заранее зная о том, что его не вернет. 

Свидетель №1 введенная в заблуждение, не подозревая о намерениях подсудимого ФИО4, доверяя ему, находясь по адресу: 

<

адрес> возле ТЦ «Яблоко» примерно в 16 часов 00 минут, добровольно передала последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2 2\16 Pink», в корпусе розового цвета, с защитным стеклом, стоимостью 13000 рублей, находившийся у нее во временном пользовании, принадлежавший ФИО5.

После чего ФИО4 извлек из мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 2 2\16 Pink» «Сим-карту» и передал ее Свидетель №1, а поместил в мобильный телефон, свою «Сим-карту», тем самым путем злоупотребления доверием завладел указанным мобильным телефоном. 

ФИО4, не выполнив взятые на себя обязательства, по возвращению мобильного телефона с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО4 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО4 не признал вину. 

Защитник подсудимого – адвокат Семченко И.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом поддержала исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился, подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 30 марта 2018 года, примерно в 15 часов 55 минут, находясь возле ТЦ «Яблоко», по адресу: 

<

...>, встретил свою дочь Свидетель №1, при которой находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 2 2\ 16 Pink», принадлежащий ФИО5, путем злоупотребления доверием завладел имуществом последней, и не выполнив взятые на себя обязательства, по возвращению указанного мобильного телефона, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО5 указала, что похищенное имущество на сумму в размере 13000 рублей, является значительной, и учтена в соответствии с п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, ФИО4 совершил преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, которое согласно Главы 21 УК РФ, относится к преступлениям против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО4 раннее не судим (л.д. 105-107), имеет посредственную характеристику со стороны УУП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, как лица злоупотребляющего спиртными напитками (л.д.103), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 109-111), 

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д.52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой квалифицированные его действия. 

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, с учетом изложенного ранее.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения вновь назначенного наказания по данному приговору, наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 19 сентября 2018 года, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок отбывания наказания следует зачесть частично отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО4 в период с 19 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО6 следует назначить вид исправительного учреждения – колония-поселения, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу. 

При этом размер гражданского иска связан с фактическими обстоятельствами, которые установлены при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении подсудимого, который признал фактические обстоятельства дела. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

В связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения –по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключении под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 19 сентября 2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы, более строгим вновь назначенным наказанием, назначить окончательное наказание осужденному ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора – с 03 октября 2018 года.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, частично отбытое осужденным наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 19 сентября 2018 года - с 19 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО4 с 03 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, избрав в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде заключении под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО7 счет возмещения причинённого ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона марки “Xiaomi Redmi Note”и товарный чек № 16 от 29 апреля 2016 года оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона, 

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Смаль