Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 01.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о признании недействительным замены тарифного плана, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 865,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о признании недействительным замены тарифного плана, указав, что АО «Банк Р. С.» в одностороннем порядке изменил тарифный план, в соответствии с которым размер процентной ставки по кредиту был изменен с 28% годовых до 34,9% годовых, что нарушает права потребителя. В связи с чем просила суд признать недействительной замену тарифного плана, применить последствия недействительности сделки, привести условия кредитного договора к ранее существовавшему тарифному плану.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.54) в судебном заседании, пояснил, что доказательством изменения тарифного плана является факт направления истцу предложения о замене тарифного плана. Несмотря на то, что в тексте иска, а также в расчете банка применена процентная ставка, соответствующая условиям первоначально оговоренного условиями кредитного договора тарифного плана – 28 %, настаивал на том, что банк изменил тарифный план, настаивал на удовлетворении встречных требований. Возражая по заявленным первоначальным требованиям банка, пояснил, что банком неправильно рассчитан размер задолженности ответчика по основному долгу, т.к. в его состав вошли суммы комиссий за выдачу денежных средств, за перевод денежных средств, плата за выпуск кредитной карты, которые не должны были взиматься с ответчика, т.к. условия кредитного договора, предусматривающего взимание указанных плат и процентов нарушают права потребителя. Представил свой контррасчет, согласно которому размер основного долга за минусом указных плат и комиссий составил 138 020,59 руб. Пэтом пояснил суду, что ответчик добровольно без принуждения подписала кредитный договор, согласилась с условиями кредитного договора и тарифным планом к нему, знала о взимании с нее указанных комиссий и плат, условия кредитного договора в части взимания спорных плат и комиссий не оспаривает, считает, что они ничтожны в силу закона. Просил суд первоначальные исковые требования банка удовлетворить в размере долга, указанного в контррасчете ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по тарифному плану ТП 271/2 (далее Условия и Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор), в рамках которого Клиент просил Банк: 

- выпустить на его имя банковскую карту Р. С.;

- открыть банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте;

- для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит в соответствии с Условиями по картам.

При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта Банком его оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №, тем самым заключив Договор, и выпустил основную карту, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, содержатся следующие условия об оплате: процентная ставка – 28% годовых; плата за выпуск и обслуживание основной карты – 950 рублей; дополнительной карты – 600 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа (впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей); неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки

Тарифным планом ТП 271/2, применяющимся к операциям по счету, предусмотрен льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода до 55 дней. Проценты, начисленные по расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода, взимаются по окончании следующего расчетного периода в случае невыполнения заемщиком условий для применения льготного периода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям Договора Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, установленные Условиями и Тарифами.

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет клиенту кредит на осуществление расходных операций, оплаты начисленных плат, комиссий, иных платежей, предусмотренных Условиями. 

Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты.

В соответствие с условиями кредита погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке.

По окончанию каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет - выписку, которая содержит информацию о всех операциях за расчетный период, сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию. При погашении задолженности Клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета карты в погашение задолженности.

При этом Суммой Счета - выписки признается сумма, указанная в счет-выписке, выставленная клиенту по результатам расчетного периода, которую клиент должен разместить на счете карты, в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. В случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты Суммы счета-выписки, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты Суммы счета-выписки, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Суммы счета-выписки. 

Ответчик не исполнил обязанность по оплате Суммы счета-выписки. В связи с чем, Банк на основании условий договора, пункта 1 статьи 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту и составляет в соответствии с расчётом задолженности 196 865,42 руб., из которых: 170 390,16 руб. – сумма основного долга; 7 400 руб. – неустойка; 1 900 руб. – плата за и обслуживание карты; 1 100 руб. – плата за СМС-сервис.

Возражая против расчета, представленного банком, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому размер основного долга составляет 138 020,59 руб.

Из пояснений представителя ответчика и анализа, представленного котррасчета следует, что сумма основного долга уменьшена ответчиком на размер плат за обслуживание карты, размер комиссий за выдачу наличных денежных средств и за перевод денежных средств.

Следует отметить, что условиями кредитного договора, которые истец подписала и обязалась соблюдать, в том числе, тарифным планом ТП 271/2, предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты – 950 рублей; дополнительной карты – 600 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.).

Условия, заключенного между сторонами договора стороной ответчика не оспорены, следовательно, начисление ответчику указанных спорных плат банком произведено правомерно, а ответчик, подписав договор на указанных условиях, обязана их соблюдать. Таким образом, конттрасчет ответчика в части уменьшения размера основного долга на сумму комиссий, предусмотренных условиями договора не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Так исходя из содержания ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из заявления ответчика следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения Банком заявления, составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться заявление, Условия банковского обслуживания "Р. С." и Тарифы по банковскому обслуживанию "Р. С.", с которыми заявитель ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

В подтверждение того, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора банковского обслуживания, ответчиком были предоставлены документы, подписанные ответчиком, в которых указаны основные условия кредитования, в том числе взимание банком комиссий и плат, с уплатой которых в настоящее время ответчик не согласна.

Из Выписки по счету следует, что операции по счету карты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены все операции, совершенные ответчиком, указан верный размер процентной ставки и указанная сумма плат и комиссий, отраженная в указанной выписке полностью соответствует условиям кредитного договора и тарифного плана, подписанного ответчиком.

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна.

Согласно выписке по счету с ответчика удерживалась комиссия за обслуживание кредитной карты. Эта комиссия явилась платой за услуги, связанные с использованием истцом банковской карты, выдача которой предусмотрена условиями договора.

Совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер. Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, ответчик по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты. Оспариваемые истцом платежи являются платой за выдачу наличных денежных средств и осуществление перевода денежных средств.

Предоставление банком кредита для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, также предусмотрено тарифами и условиями кредитного договора. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, в размере, указанном истцом, а именно основной долг – 170 390,16 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 1 900 руб., плата за СМС-сервис – 1 100 руб.

Как следует из пункта 15 тарифного плана клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счет-выписке. По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 16 075,26 руб., из которой истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 7 400 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 2 500 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 2 036,93 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717,80 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о признании недействительным замены тарифного плана, признать недействительной замену тарифного плана № на № и применить последствия недействительности сделки, приведении условий кредитного договора к ранее существовавшему тарифному плану № – удовлетворению не подлежат.

Так, из представленных материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора, истец обязалась соблюдать условия, в том числе, отраженные в тарифном плане №, размер годовых процентов за пользование кредитом согласно указанному тарифному плану составил 28% годовых.

Из расчета банка и выписки по счету следует, что процентная ставка и иные платы были рассчитаны банком на основании тарифного плана №.

Кроме того, из письма АО «Банк Р. С.», направленного в адрес Ответчика следует, что банк имел намерение изменить тарифный план на ТП 627, однако, в связи с отказом ответчика о замене тарифного плана, банк продолжил применение тарифного плана №. 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов, свидетельствует об отсутствии оснований предполагать, что банком был в одностороннем порядке изменен тарифный план.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется, т.к. изменения тарифного плана банком не применялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 в размере 175 890,16 руб., в том числе: основной долг – 170 390,16 руб., неустойка – 2 500 руб., плату за выпуск и обслуживание карты - 1 900 руб., плата за СМС-сервис – 1 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова