Судья Шульга П.И. 

Дело № 22-1505/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на допущенные им в период отбывания наказания нарушения, при этом не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам. 

Администрация учреждения поддерживает его ходатайство. За период нахождения в ФКУ 

<

адрес> он всего 10 раз нарушал режим содержания, все взыскания погашены, действующих взысканий не имеет. За примерное поведение и отношение к учебе и труду 14 раз поощрялся администрацией учреждения. Работы, указанные в ст.106 УИК РФ, выполняет добросовестно, получил рабочую специальность, активно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и учреждения, предпринимал меры к трудоустройству в исправительном учреждении, однако вакантных мест не имеется. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса по его ходатайству.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона, замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убежденности суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учетом личности и поведения осужденного в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких.

Осужденный отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на меры воспитательного характера реагирует; по вопросу трудоустройства обращался, не трудоустроен по причине ограниченного количества рабочих мест; обучаясь в профессиональном училище, получил специальность; посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия; социальные связи не утрачены. 

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений и 10 взысканий, действующие взыскания отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного; прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как положительно его характеризующие, так и о допущенных в период отбывания наказания нарушениях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО1 ещё не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и оценил всю совокупность данных о поведении ФИО1, в том числе наличие поощрений, посещение им мероприятий воспитательного характера, принятие участия в общественной жизни отряда, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный в подтверждение доводов о положительном поведении, являются лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей, регламентированных УИК РФ в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрений не являются бесспорным основанием для замены ФИО1 части наказания более мягким наказанием, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства в совокупности со всеми обстоятельствами. Исходя из представленных суду сведений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный окончательно на путь исправления не встал, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом учитывалось, вместе с тем, оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Веселых