Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1338/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Холсен Лайф», ООО «Товары для всех» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Холсен Лайф», ООО «Товары для всех», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ОАО «Холсен Лайф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму ущерба в размере 7 327 руб.68 коп.; уплаченные по чеку 3 663 руб.84 коп.,; неустойку за неисполнение досудебной претензии в размере 36 663 руб.84 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что приобрела у ОАО «Холсен Лайф» 4 упаковки Визиум и 1 упаковку Иллюнекса. По указаниям в инструкции добросовестно пропила весь курс полученных капсул и порошка. При этом истцу было заявлено, что у неё значительно улучшится зрение, применение Иллюнекса улучшит показатели лечения. Однако при обращении к офтальмологу ФИО2 стало известно о том, что зрение осталось без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд для защиты прав.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ОАО «Холсен Лайф» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель ООО «Товары для всех» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими отказу в удовлетворении, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрела у ООО «Товары для всех» препараты VISIUM и Иллюнекс, указанный товар был получен истцом в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям ФИО2 по телефону было заявлено, что у неё значительно улучшится зрение, применение Иллюнекса улучшит показатели лечения. Однако при обращении к офтальмологу ФИО2 стало известно о том, что зрение осталось без изменения, более того, ухудшилось состояние её здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в результате приема которого у неё ухудшилось зрение.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, неустойки, при этом исходит из того, что истец не представил доказательств того, что ему был продан некачественный товар - вышеуказанный препарат, не доведена полная информация о качестве и свойствах товара.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния своего здоровья и действиями ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца имело место именно по причине приема указанного препарата.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, неустойки.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора не усматривается нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Холсен Лайф», ООО «Товары для всех» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова