Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 225 Т2) просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, разделить совместно нажитое имущество, выделив ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности в доме и земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать за ней право собственности на указанный объект и прекратить соответствующие право за ответчиком; ФИО2 выделить автомобиль «Хонда», взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли истца в имуществе, нажитом во время брака супругами, в размере 178 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, в браке рождены двое детей- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С марта 2017 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, общее хозяйство они не ведут. В период брака на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч-вы в общую долевую собственность приобрели 4/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1/5 доли на каждого члена семьи. 1/5 доли в указанном домовладении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность истца. Поскольку между истцом и ответчиком часто происходят конфликты, в том числе с привлечением правоохранительных органов, дальнейшее совместное проживание супругов в одном жилом помещении невозможно, в связи с чем в собственность истца подлежит выделению доля ответчика в праве на дом и земельный участок в размере 1/5 с выплатой ему компенсации за принадлежащую долю в соответствии с оценкой судебной экспертизы в размере 292 000 руб. (1 460 000/5). Кроме того, во время брака сторонами приобретен автомобиль «Хонда», государственный регистрационный номер А76ОМ22, интереса в использовании которого ФИО1 не имеет, поскольку не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не возражает против передачи транспортного средства в собственность ответчику с выплатой ей компенсации половины стоимости автомобиля в размере 114 000 руб.

ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск, в котором с учетом последнего уточнения (л.д.231 Т2) просил прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать за ним право собственности на 62/100 доли в указанном домовладении, за истцом- на 26/100 доли, за ФИО3 и ФИО5- по 6/100 доли за каждым; оставить в собственности ФИО2 автомобиль «Хонда», государственный регистрационный номер А76ОМ22, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации половины стоимости транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что, находясь в браке ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в общую долевую собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 1 450 000 руб., 900 000 руб. из которых были переданы ФИО2 его родителями, остальная сумма в размере 550 000 руб. внесена за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение продано Ч-выми на основании договора купли- продажи за 1 180 000 руб., а на вырученные от продажи денежные средства куплены 4/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 800 000 руб. Поскольку первая квартира была куплена Ч-выми за счет подаренных ответчику его родителями денежных средств (более 70%) при разделе домовладения необходимо перераспределить доли на дом и земельный участок между супругами и детьми соответственно вкладу каждого в приобретение жилья. Кроме того, ФИО2 не возражал против признания за ним права собственности на приобретенный в браке автомобиль с выплатой ФИО1 половины его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дети Ч-вых- ФИО3 и ФИО5 в лице законных представителей- родителей ФИО2 и ФИО1, поскольку решение вопроса о перераспределении долей в праве собственности на спорное домовладение затрагивает права всех собственником объекта недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности- ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в деле участвовали в лице своих законных представителей.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Статья 23 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.6 Т1).

В браке рождены дети- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения, по утверждению сторон, прекращены, общее хозяйство не ведется с марта 2017 года. Таким образом, сохранение семьи невозможно.

С учетом изложенного, имеются основания для расторжения брака между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 и ФИО1 заключили с ФИО10 договор купли- продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 1 450 000 руб., которую супруги оформили в общую долевую собственность- по ? доли в праве собственности каждому (л.д. 110 Т3).

Согласно п.3.1 указанного договора купли- продажи цена объекта недвижимости выплачивалась супругами в два этапа: 900 000 руб. наличными до подписания договора, 550 000 руб.- за счет средств предоставляемого ФИО9 ипотечного кредита по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

900 000 руб. в счет стоимости квартиры переданы ФИО2 продавцу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней составлена расписка (л.д.25 Т.1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подарили по ? доли указанной квартиры каждый своим детям – ФИО3 и ФИО5 (л.д. 59 Т3).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ФИО2, ФИО1 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей продали вышеуказанную квартиру ФИО11 по цене 1 180 000 руб. (л.д. 28 Т3).

В этот же день между ФИО12, ФИО13, ФИО14 (продавцы) и ФИО2, ФИО1 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей заключен договор купли- продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 800 000 руб. (л.д. 105 Т1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. подарила принадлежащую ей 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> истцу ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения дела домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) и ФИО5 (1/5 доли).

Разрешая исковые требования о разделе указанного домовладения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что стороны при заключении договора купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> определили доли в праве собственности путем указания в п. 1.1 договора, на основании которого приобреталось домовладение, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорный дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности супругов и их детей, оснований для признания указанного имущества совместно нажитым и раздела между супругами не имеется.

Как указывает ответчик, первая квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> была куплена супругами за счет денежных средств в сумме 900 000 руб., переданных ему его родителями, что увеличивает его долю в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако с учетом определения супругами режима общей долевой собственности в отношении всех приобретаемых ими жилых помещений, указанное обстоятельство не может повлечь изменение долей всех собственников дома и земельного участка.

Более того, стороной ответчика не приведено доказательств того, что квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> была куплена за счет денежных средств родителей ФИО2, а 900 000 руб. передавались матерью ответчика безвозмездно только ему, а не для улучшения жилищных условий семьи. Доказательств уплаты кредита в сумме 550 000 руб. матерью истца также в материалы дела не представлено.

Оснований для увеличения доли ответчика в праве собственности на дом в связи с произведенными им улучшениями суд также не находит.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы ООО «Алтайский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость улучшений, произведенных в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с марта 2017 года, составила 167 370 руб.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", определяющими факторами для признания за истцом права на увеличение его доли в праве общей собственности является соблюдение установленного порядка использования общего имущества (то есть достижение соответствующего соглашения между сособственниками) и неотделимый характер произведенных им улучшений.

Работы, произведенные ответчиком, по своему характеру были направлены на поддержание домовладения в исправном состоянии, его сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, что не может влечь за собой увеличение доли истца.

При этом доказательств, подтверждающих необходимость проведения в спорном доме ремонтных работ, ФИО2 не представлено.

Кроме того, поскольку улучшение общего имущества было произведено ответчиком, именно на нем в силу п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность выяснить наличие согласия истца, а также иных собственником дома и земельного участка на эти действия. 

Вместе с тем, как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения дела, согласие на производство ремонтных работ она супругу не давала, поскольку между ними отношения были испорчены, они не вели общее хозяйство, ответчик сделал все сам по своему усмотрению.

С учетом изложенного, поскольку ремонт жилого помещения был произведен ФИО2 в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, доказательств того, что фактически проведенные в спорный период в доме работы привели к увеличению общего имущества и связаны с изменением полезной площади домовладения стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для увеличения его доли в праве общей долевой собственности не усматривается.

Судом рассмотрен встречный уточненный иск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части в пределах заявленных требований, требований о взыскании суммы вложений не заявлялось. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащую ответчику, с выплатой ему компенсации за указанную долю, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, доля ответчика в спорном домовладении составляет 1/5, что составляет 8,84 кв.м. от общей площади жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 44,2 кв.м. без учета площади непланового пристроя Литера А1.

Иного жилого помещения у ответчика на праве собственности не имеется, в указанном жилом доме живут его дети, порядок общения с которыми на момент рассмотрения дела не определен.

Доказательств того, что раздел жилого дома в натуре технически возможен, стороной истца в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 возражал против выплаты ему компенсации, заявляя об отсутствии иного жилья и необходимости проживания с детьми.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании права собственности на долю ответчика только за ней, в то время как иными сособственниками дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются и несовершеннолетние дети Ч-вых, имеющие также преимущественное права на долю в общем долевом имуществе при его отчуждении.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию (п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака супругами был приобретен автомобиль «Хонда Стрим», 2000 года выпуска.

В соответствии с заключением ООО «Алтайский Центр Оценки» «1004-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 228 000 руб.

Сторонами спора указанное обстоятельство не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не представлено.

Как следует из искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 позиция сторон по вопросу раздела указанного имущества совпадает, в связи с чем суд признает автомобиль «Хонда Стрим», 2000 года выпуска совместно нажитым супругами Ч-выми имуществом, подлежащим разделу, путем выделения в собственность ответчика и выплаты истцу компенсации стоимости ее доли в размере 114 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Центрального района г.Барнаула (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разделить совместно нажитое в браке между ФИО1 и ФИО2 имущество.

Выделить ФИО2 автомобиль «Хонда Стрим», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 228 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в сумме 114 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова