Дело № 2-453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк». 02.04.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 186,92 руб. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила подпункт 4.1 Условий кредитования. Согласно подпункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.12.2013, на 16.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 015 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2013, на 16.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1898 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 80 727,43 руб. По состоянию на 16.06.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 232 764,80 руб., из них: просроченная ссуда 119 688,03 руб., просроченные проценты 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55 032,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 58 043,82 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 232 764,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что согласно графику платежей к договору потребительского кредитования от 02.04.2013 платежи по основному долгу и суммам процентов определены конкретными датами (периодами), то есть носят периодичный характер. Так, последний платеж по основному долгу процентам должен был быть внесен ею не позднее 04.04.2016. В силу финансовых затруднений, возникших у нее в конце 2013 года, она более не смогла вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) по кредитному договору от 02.04.2013. Последний платеж ею внесен 01.11.2013. ПАО «Совкомбанк» в конце декабря 2017 года обратился в судебный участок № 42 г. Николаевск-на-Амуре с заявлением о вынесении судебного приказа. Судом по делу № от 19.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов на сумму 35 684,68 руб. Заявления о взыскании основного долга по кредиту, а также штрафов и неустоек ПАО «Совкомбанк» не заявлялись. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ). Дополнительно пояснила, что истец шесть лет не предъявлял к ней требований, а теперь, когда накопилась огромная пеня, предъявил иск в суд. Был момент, когда она осталась без работы, возникли финансовые трудности и она неоднократно звонила в банк, но ее обращения не фиксировались. Просила суд рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку в размере 113 076,78 руб. в четыре раза до 28 269,19 руб.; применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Дополнительно пояснил, что ответчик перестала платить задолженность по кредиту с декабря 2013 года, неустойку рассчитали по конец 2015 года. У истца имелась возможность предъявить требования о взыскании задолженности ранее этого срока. Вместо этого истец на протяжении двух лет продолжал начислять неустойку. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Платежи прекратились в декабре 2013 года, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу нужно исчислять с 2013 года. Также сам истец предоставляет в материалы дела расчет, в котором всю просроченную задолженность 31.12.2014 выносит на просрочку, с этого момента он своими действиями осуществляет перевод всей задолженности в просроченную, следовательно с данной даты он имел право предъявить ко взысканию задолженность. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 140 186,92 руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. Данным договором предусмотрены штрафные санкции, а именно: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 16.06.2019 составляет 232 764,80 руб., из них: просроченная ссуда 119 688,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55 032,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 58 043,82 руб. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 09.11.2018 на основании заявления ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 02.04.2013 за период с 03.12.2013 по 16.10.2018 в размере 234 132,28 руб. (просроченная ссуда - 121 055,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55 032,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 58 043,82 руб.).

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 07.02.2019 судебный приказ от 09.11.2018 отменен по заявлению ФИО1 

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 25.06.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 07.02.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 30.10.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 30.10.2015.

Согласно графику платежей после 30.10.2015 подлежала уплате сумма основного долга: 02.11.2015 – 5190,17 руб., 02.12.2015 – 5356,22 руб., 04.01.2016 – 5436,44 руб., 02.02.2016 – 5656,83 руб., 02.03.2016 – 5800,26 руб., 04.04.2016 – 6248,50 руб., всего 33 688,42 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 55 032,96 руб. и по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 58 043,82 руб. образовалась по состоянию на 25.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 33 688,42 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 № в размере 33 688,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Судья Н.В. Федоренко