Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИАЛАН», ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «РИАЛАН», ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2019 г. он заключил договор подряда № АА 783 с ООО «РИАЛАН» на изготовление кухни (п.1.1. договора подряда), стоимостью 169640 руб. В момент заключения договора подряда сотрудники ООО «РИАЛАН» пояснили, что сотрудничают с фабрикой SV- Мебель, которая и будет исполнять работы по изготовлению кухни.

В связи с тем, что на момент заключения договора наличные денежные средства у него отсутствовали, сотрудники ООО «РИАЛАН» предложили воспользоваться рассрочкой, предоставляемой АО «Тинькофф Банк» на 2 года.

После оформления документов и подписания договора, ему стало ясно, что представлена не рассрочка, а кредит, с процентной ставкой 31,59 % годовых. Поскольку для него эта денежная сумма являлась существенной, кроме того, он не собирался приобретать кухню в кредит, им было принято решение отказаться от приобретения кухни.

На следующий день 12.01.2019 г. он обратился в ООО «РИАЛАН» с требованием расторжения договора подряда и приостановления изготовления кухни, поскольку у него отпала необходимость приобретения кухни на таких условиях, ООО «РИАЛАН» отказались принять у него заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

В этот же день 12.01.2019 г. он направил заказным письмом заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, для приостановления работ по изготовлению кухни, он самостоятельно направил на адрес электронной почты фабрики ЗУ- Мебель письмо с просьбой приостановить изготовление кухонной мебели, на что ему пришел положительный ответ, что также подтверждается перепиской.

18.01.2019 г. он повторно направил заказное письмо с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору подряда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 18.01.2019 г. Однако ООО «РИАЛАН» умышленно не получает направленную им корреспонденцию.

Ввиду того, что на следующий день после заключения договора, 12.01.2019 г. он направил заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, Исполнитель не вправе требовать возмещения затрат.

В течение нескольких месяцев со дня заключения договора Ответчик фактически не предпринял никаких действий, на урегулирование вопроса в досудебном порядке и неправомерно отказывается от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда не были исполнены ответчиком добровольно. 

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «РИАЛАН» в его пользу денежные средства по договору подряда №АА 783 от 11.01.2019 г. в размере 169640 руб., неустойку за период с 23.01.2019 г. по 18.04.2019 г. в сумме 145890,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ООО «РИАЛАН» по доверенности ФИО4 извещены под роспись. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы(оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

Судом установлено, что 11.01.2019 г. ФИО1 заключил договор подряда № АА 783 с ООО «РИАЛАН» на изготовление кухни (п.1.1. договора подряда), стоимостью 169640 руб. В момент заключения договора подряда сотрудники ООО «РИАЛАН» пояснили, что сотрудничают с фабрикой SV- Мебель, которая и будет исполнять работы по изготовлению кухни, указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что на момент заключения договора наличные денежные средства у ФИО1 отсутствовали, сотрудники ООО «РИАЛАН» предложили воспользоваться рассрочкой, предоставляемой АО «Тинькофф Банк» на 2 года.

После оформления документов и подписания договора, ФИО1 стало ясно, что представлена не рассрочка, а кредит, с процентной ставкой 31,59 % годовых. Поскольку для ФИО1 эта денежная сумма являлась существенной, кроме того, он не собирался приобретать кухню в кредит, им было принято решение отказаться от приобретения кухни.

При этом, судом установлено, что кредитные денежные средства в размере 169640 руб. были перечислены банком на счет ИП ФИО2 Как пояснили в предыдущем судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ООО «РИАЛАН» по доверенности ФИО4, указанные денежные средства были переданы ИП ФИО2 в ООО «РИАЛАН». 

На следующий день 12.01.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «РИАЛАН» с требованием расторжения договора подряда и приостановления изготовления кухни, поскольку у него отпала необходимость приобретения кухни на таких условиях, ООО «РИАЛАН» отказались принять у него заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

В этот же день 12.01.2019 г. ФИО1 направил заказным письмом заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, для приостановления работ по изготовлению кухни, ФИО1 самостоятельно направил на адрес электронной почты фабрики письмо с просьбой приостановить изготовление кухонной мебели, на что ему пришел положительный ответ, что также подтверждается перепиской.

18.01.2019 г. ФИО1 повторно направил заказное письмо с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору подряда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 18.01.2019 г. Однако ООО «РИАЛАН», направленную ФИО1 корреспонденцию не получило.

Так же судом установлено, что на следующий день после заключения договора, 12.01.2019 г. ФИО1 направил заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. 

Однако Ответчик фактически не предпринял никаких действий, на урегулирование вопроса и неправомерно отказывается от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда не были исполнены ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «РИАЛАН» условий договора, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 169640 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 145890,40 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день 

Исходя из изложенных правовых норм, степени выполнения обязательств ответчиком суд считает предъявленную истцом неустойку взыскать с ответчика ООО «РИАЛАН» в полном объеме.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «РИАЛАН» не исполнило обязательства по договору подряда №АА783 от 11.01.2019 г., поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом характера причиненного вреда и стоимости товара.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда №АА 783 от 11.01.2019 г. в размере 169640 руб., неустойку в сумме 145890,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 159265,20 руб., всего 477795,60 руб. 

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7947,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.