Дело № 22-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного Тюрина А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Марьевской Ю.С.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах осужденного Тюрина А.В. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, которым

Тюрин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

С Тюрина А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.В. признан виновным в совершении нарушения им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В., в интересах осужденного Тюрина А.В., просит приговор изменить, применив к назначенному Тюрину наказанию в виде лишения свободы, положения ст.73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент наезда автомобиля под управлением Тюрина на потерпевшего, последний длительное время неподвижно находился на дороге, ближе к краю проезжей части. В этой связи, учитывая наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, просит уменьшить размер компенсации потерпевшему морального вреда и размер средств, затраченных на лечение потерпевшего, взысканных с Тюрина по иску прокурора. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного вреда, выразившееся в выплате потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей по полису ОСАГО. Выражает мнение, что при назначении Тюрину наказания судом дана неверная оценка личности Тюрина, который имеет семью, троих детей на иждивении, помогает родственникам. Выражает мнение, что данные обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны и помогут исправиться в условиях жизни в обществе.

Государственный обвинитель Шныров Ф.В. и потерпевший ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу считают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят оставить приговор в отношении Тюрина А.В. без изменения.

При апелляционном рассмотрении осуждённый Тюрин А.В. и адвокат Марьевская Ю.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. 

Факт управления Тюриным автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения и совершение им наезда на потерпевшего ФИО10, стоящего на краю пересечения автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Богомолова, в апелляционной жалобе фактически под сомнение не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия Тюрина, нарушившего требования пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Тюрина обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. То обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства на основании которых пришел к выводу о виновности Тюрина в совершении преступления, описанного в приговоре.

Вина Тюрина полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прямо изобличивших Тюрина в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниями самого Тюрина, в судебном заседании признавшего, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он допустил наезд на пешехода Богомолова, заключением эксперта о наличии у потерпевшего Богомолова повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наличие у Тюрина технической возможности предотвратить наезд на пешехода обусловлено выполнением им требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места правонарушения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. 

Как видно из приговора, доводы стороны защиты об уменьшении степени вины Тюрина, аналогичные тем, что приведены стороной защиты в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. 

Так показания осужденного о том, что инкриминируемое ему дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности потерпевшего, суд обоснованно отверг, как не соответствующие действительности, эти доводы осужденного являются способом защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку его показания последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, не содержат. Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Кроитору не свидетельствуют о том, что потерпевший, в момент наезда на него, находился в 3-4 метрах от пересечения улиц 

<

адрес>

Из уголовного дела видно, что порядок назначения и производства авто-технической экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение данной экспертизы мотивировано и сомнения не вызывает. При таком положении, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции. Вопрос о соответствии действий водителя Тюрина требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствовать в рассматриваемой ситуации, находится в компетенции суда. 

Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Вне зависимости от состояния потерпевшего и места его расположения на проезжей части они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО16, заключения автотехнической экспертизы, необоснованности отказа судом в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Время, место и иные обстоятельства совершения Тюриным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновности Тюрина, а оценка доказательств в приговоре в полной мере соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований для какой-либо переоценки, в том числе предлагаемой осужденным и защитником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения Правил дорожного движения потерпевшим, что и привело, по мнению автора жалобы, к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство судом объективно исследовалось в совокупности со всеми доказательствами по делу, оно не нашло своего подтверждения и было обоснованно отвергнуто судом, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Тюрина проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту осужденного, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям Тюрина по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). 

При назначении наказания положения ст. ст. 6, 60 УК РФ УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учел сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Тюрина обстоятельства выплату потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей по полису ОСАГО, является необоснованными, поскольку данные денежные средства возмещены потерпевшему не осужденным Тюриным, а страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что не относится к добровольному возмещению имущественного ущерба со стороны осужденного, а, соответственно, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному и соответствующее уголовному закону.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО7 и прокурора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года в отношении Тюрина Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий