Судья Поращенко Г.Л. № 33-130/2026

10RS0007-01-2025-000067-03

2-164/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.09.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Технострой» и ФИО2 и установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 08.11.2024 с ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.04.2025 требования ФИО1 к ООО «Технострой» о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 погиб её сын ФИО2, который работал дорожным рабочим и регулировал движение автотранспорта на ремонтируемом участке автомобильной дороги «Р21» «Кола». Полагая, что работодателем не обеспечены безопасные условия и охрана труда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ УПРДОР Кола, ООО «Автодороги», Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике К.., ООО «Вертикаль», ФИО3, ФИО4

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., в бюджет Лоухского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не дана оценка степени морального вреда истца в связи с нарушением ее семейной связи с погибшим. Просит учесть вину работодателя ООО «Технострой», который привлечен Государственной инспекцией труда Республики Карелия к административной ответственности по акту о несчастном случае от 08.11.2024.

Ответчик также просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения иным участником движения, который приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.08.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем работодателю неверно вменено бездействие в виде непринятия мер защиты от воздействия опасных производственных факторов. Полагает, что положения Приказа №н не подлежат применению в данном споре, поскольку ООО «Технострой» выполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях погибшего, отмечая наличие в крови ФИО2 этилового спирта, что свидетельствует о допущенном легкомысленном отношении к своей собственной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по расследованию несчастного случая от 08.11.2024, выслушав заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплены обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи). Условия труда — это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33) разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя (ответчика) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника лежит на работодателе(ответчике), в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» (далее - Правила №882н) определены государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению процессов и работ, связанных с проведением строительства, реконструкции, ремонта и содержания дорог в исправном состоянии, эксплуатации используемых в указанных целях дорожной и строительной техники и технологического оборудования, а также к процессам и работам, осуществляющимся на производственных объектах, обеспечивающих проведение дорожных строительных и ремонтно-строительных работ.

Так, в силу пунктов 7, 10, 11, 27, 28, 29 указанных Правил при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается. Дорожные работы должны выполняться работодателем в соответствии с проектами организации строительства автомобильных дорог (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), предусматривающими конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работ и обеспечивающими выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. При проектировании дорожных работ должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие на работников и иных лиц вредных и (или) опасных производственных факторов. Для предупреждения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при выполнении дорожных работ необходимо: 1) определить участки работ, на которых могут возникнуть вредные производственные факторы, обусловленные технологией и условиями выполнения работ; 2) определить средства защиты работников; 3) предусмотреть, при необходимости, меры по хранению вредных и опасных веществ. При проведении дорожных работ на границах зон с постоянным наличием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения, сигнальная разметка и знаки безопасности. В случае возникновения при выполнении дорожных работ опасности для жизни и здоровья работников руководитель работ обязан оповестить об этом всех участников дорожного строительства и принять необходимые меры для вывода работников из опасной зоны.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума № 33 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что 08.11.2024 в период с 09:00 по 10:40 водитель ФИО3, управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), в составе с полуприцепом «(...)», государственный регистрационный знак (...), неправильно выбрал скорость на 960 км ремонтируемого участка автодороги Р-21 «Кола» в (.....) Республики Карелия, допустив наезд на стоящий автомобиль «(...)», государственный регистрационный (...), под управлением ФИО7, который от удара приобрел новый импульс силы и достиг впереди находящегося автомобиля марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО8, после чего автомобиль «(...)» от удара с автомобилем «(...)» получил импульс силы и вращение вокруг вертикальной оси, проходящей через центр тяжести автомобиля «Рено Логан» против часовой стрелки, в процессе ускорения и вращения автомобиль «(...)» достиг стоящего впереди автомобиля марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя ФИО9 После этого автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), в составе с полуприцепом «(...)», государственный регистрационный знак (...), и автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), сцепившись между собой, перемещались от места столкновения до места остановки, как одно целое, в сторону правой обочины от проезжей части, совершив наезд на дорожного рабочего ФИО2

ФИО1 – мать погибшего ФИО2

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 29.04.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Технострой» о признании факта трудовых отношений, установления факта несчастного случая на производстве удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Технострой» и ФИО2 в период с 13.09.2024 по 08.11.2024 с заработной платой в размере 106888 руб. 00 коп. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 08.11.2024 с ФИО2 во время работы на 960 км трасы Р-21 «Кола», на месте производства дорожных работ.

Согласно личной карточке ООО «Технострой» прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний по охране труда, 13.09.2024 ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, прошел вводный инструктаж.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от 24.12.2024, проведенной в рамках КУСП №, следует, что установлены телесные повреждения ФИО2: (...). Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все установленные телесные повреждения прижизненные, возникли непосредственно перед наступлением смерти от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться 08.11.2024 в условиях ДТП, описанных в постановлении. При СМЭ в крови трупа ФИО2 обнаружено 0,41 г/л этилового спирта.

Согласно заключения государственного инспектора труда по Республике К.. № от 05.09.2025, на основании собранных документов, материалов, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего 08.11.2024 с ФИО2, руководствуясь ст. 229.3 ТК РФ, Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №н пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший 08.11.2024 с ФИО2 квалифицируется как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1 и хранению в ООО «Технострой» в течение 45 лет. Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения участниками движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2025 №, 1080/1-5-24, 1083/1-5-24 усматривается, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля «(...)» ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пп. 1.5 абз 1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «(...)» ФИО3, выразившиеся в том, что он несвоевременно принял меры к остановке своего транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ (ответ 3). Действия водителя автомобиля «(...)» ФИО3, несоответствующие требованиям п. 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи как с наездом (столкновением) на транспортные средства, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора, так и с наездом на дорожного рабочего ФИО2 (ответ 7).

Приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из протокола осмотра места происшествия ДТП следователя СО ОМВД России по (.....) от 08.11.2024 и схемы ДТП следует, что на месте ДТП 960 км. + 826 м. автодороги Р-21 «Кола», у дорожного светофора, отсутствуют ограждения и «барьеры».

Установив факт причинения погибшему в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью и в связи с этим факта причинения морального вреда истцу, как близкому родственнику, которая имеет право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции признал требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что истец ФИО1 являлась матерью погибшего ФИО2, который для нее был близким человеком, они проживали вместе, между сыном и истцом сложились близкие, доверительные отношения, ФИО1 не работала, и сын оказывал ей значительную материальную помощь, заботу, защиту, помощь в быту и ведении хозяйства. Потеря сына глубоко отразилась на нравственных страданиях ФИО1, которая до настоящего времени испытывает боль потери близкого и родного человека. Также учтен возраст погибшего (29 лет).

Определяя степень вины ООО «Технострой» в причинении нравственных и моральных страданий ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Технострой» в нарушение норм действующего трудового законодательства не заключило с ФИО2 трудовой договор, не проводило учебу и инструктажи по технике безопасности, бездействие ответчика явилось сопутствующей причиной ДТП, приведшего к смерти ФИО2, в части не обеспечения безопасных условий труда для погибшего. Ответчиком выплачена семье ФИО1 заработная плата погибшего, однако, иная материальная помощь истцу не оказана, официальных извинений, вызванных трагической гибелью сына, ответчиком не принесено. Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Технострой» установлен только в судебном порядке, что также характеризует поведение ответчика.

Принимая во внимание указанные юридически значимые обстоятельства несчастного случая при выполнении погибшим трудовых функций, степень вины работодателя в произошедшем случае, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем безопасных условий труда, исходя из принципов разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, индивидуальных особенностей и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 400000 руб. 00 коп., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп. явно завышенным.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО «Технострой» не были приняты меры по координации действий, обеспечивающих безопасность работника, установлению заграждений и «барьеров» между работником и источником опасности, выполнению других мер защиты от воздействия опасных производственных фактов - транспортных средств, источника повышенной опасности, ответчик не провел с ФИО2 учебу по технике безопасности, действий в непредвиденных трудовых условиях, ограничившись вводным инструктажем, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел вину в действиях и бездействии работодателя (ответчика), не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии в действиях ООО «Технострой» нарушений трудового законодательства, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является только водитель ФИО3, осужденный приговором Лоухского районного суда Республики К.., учитывая, что смерть ФИО2 произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, таким образом, ответственность владельца транспортного средства и водителя ФИО3 определяется положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а ответственность ООО «Технострой» - ст.1064 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, работодателем не проведена с ФИО2 учеба по технике безопасности, проведен только вводный инструктаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об установлении факта грубой неосторожности в действиях погибшего, выразившейся наличии в его крови этилового спирта, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В сложившейся ситуации, ФИО2 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В случае установления факта грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины потерпевшего в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 08.11.2024 грубой неосторожности работника не установлено. Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, поскольку грубая неосторожность в действиях истца судом первой инстанции не установлена, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда вина истца в форме неосторожности, не может являться основанием для снижения ее размера.

Анализируя доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, давая оценку применительно к составу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при определении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 400000 руб. 00 коп., и не находя оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, учитывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимания фактическим обстоятельствам дела, тому, что сын оказывал истцу значительную материальную помощь в быту и ведении хозяйства, между матерью и сыном имелись близкие доверительные отношения, эмоциональная привязанность к сыну глубоко отразилась на нравственных страданиях истца, которая испытывает боль потери близкого человека, в связи с нарушением ее семейной связи с погибшим, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Также судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы проанализированы действия работодателя, учтено, что после вступления в законную силу решения Лоухского районного суда Республики Карелия от 29.04.2025 на основании распоряжения Северо-Западной Межрегиональной Территориальной Государственной инспекцией труда от 04.09.2025 №-н/с проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, составлен протокол № от 10.09.2025, вынесено постановление № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении директора ООО «Технострой» ФИО10 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. 00 коп. является разумным, в том числе имея ввиду значимость компенсации относительно обычного уровня жизни семьи истца, справедливым и не носит чрезмерного характера, соответствует цели реального восстановления нарушенного права, таким образом, исключая присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по основаниям, приведенным в судебном решении, правильно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.09.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026