Дело № 1-20\2017год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.02.2016 г. приговором Данковского городского суда Липецкой области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-02.02.2017 г. приговором Данковского городского суда Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2016 года и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчисляется с 02.02.2017 года; по состоянию на 10.05 2017 года не отбытый срок составил 3 года 2 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 30 ноября 2016 года до 08 часов 00 минут 01 декабря 2016 года, имея умысел на хищение системного блока от компьютера, действуя тайно, с помощью ножа открыл створку в окне и незаконно проник через образовавшийся проем в помещение Долговского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>., откуда, выбив деревянную дверь, незаконно проник в помещение кабинета специалиста администрации сельского поселения Бигильдинский сельский совет Данковского района Липецкой области, находящееся в указанном здании, где тайно похитил системный блок от компьютера марки «Asus» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий администрации сельского поселения Бигильдинский сельский совет Данковского района. Похищенный системный блок от компьютера ФИО1 вынес из здания, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб администрации сельского поселения Бигильдинский сельский совет Данковского района Липецкой области на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства главой администрации сельского поселения он характеризуется удовлетворительно, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, не работает, проживает в гражданском браке, воспитывает двоих малолетних детей.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, что следует из соответствующих справок, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие двоих малолетних детей, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Наличие судимости по приговору от 12.02.2016 года на момент совершения настоящего преступления не образует рецидива в действиях ФИО1 на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

С учетом изложенного, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов и целей наказания, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема похищенного, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, указанное преступление совершено в период условного осуждения. А потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как и обстоятельства для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлены. 

При этом наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Данковского городского суда от 02.02.2017 года, которым отменено условное осуждение по приговору Данковского городского суда от 12.02.2016 года, и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 02.02.2017 года.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора и рассмотрения уголовного дела в вышестоящей инстанции, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года, за период с 02 февраля 2017 года по 09 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след обуви и след перчатки на дактилоскопической пленке-хранить при уголовном деле; одну пару обуви, вязанные перчатки - вернуть ФИО1; жесткий магнитный диск марки «Samsung SV4012H/ 40 Gb -передать администрации сельского поселения Бигильдинский сельский совет Данковского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий Г.А. Шатохина