Дело № 2-4811/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абу ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Абу ФИО3 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил свои требования к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 100 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что проживает в квартире № дома № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В квартире №, расположенной этажом выше, проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. Ответчиком неоднократно, начиная с 2009 года, с тех пор, как они стали соседями, нарушались его и членов его семьи законные права и интересы, выражающиеся в следующем: нарушение тишины, спокойствия, громких шумов ежедневно по будням дням с 19 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., по выходным дням – с вечера и до 05 час. 00 мин. утра. В связи с нарушением тишины и покоя истец неоднократно обращался с жалобами на ответчика в правоохранительные органы, органы прокуратуры, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение тишины, покоя граждан в ночное время суток. В связи с действиями ответчика истец и члены его семьи не могут спать спокойно, в связи с чем испытывают физические страдания от постоянного шума и вибрации, а также нравственные страдания от бессилия в благополучном для истца разрешения сложившейся ситуации (том 1 л.д. 4-6).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 гражданское дело по иску Абу ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передано по подсудности в соответствии со ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 35); 05.05.2017 дело принято к рассмотрению судом (том 1 л.д. 40-42).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (том 1 л.д. 74), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (том 2 л.д. 95-98).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, оспаривал свою виновность в причинении истцу физических и нравственных страданий (том 2 л.д. 95-98).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и проживает с членами своей семьи в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 12). В квартире №, расположенной этажом выше, проживает ответчик ФИО2 со своей семьей.

Из материалов дела следует, что по поводу противоправного (асоциального) поведения ответчика, нарушение им тишины и покоя граждан в ночное время истец неоднократно обращался в 44 о/п УМВД России по Санкт-Петербургу в Приморском районе, прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (том 1 л.д. 7-10, 12-16).

Вместе с тем, по заявлению истца от 09.03.2012 майором полиции 44 о/п УМВД России по Санкт-Петербургу в Приморском районе проведена проверка, в ходе которой указанные истцом события относительно того, что ответчик ведет антиобщественный образ жизни – пьянки, драки в ночное время, в связи с чем создаются невыносимые условия для отдыха в ночное время не подтвердились; в материале проверки КУСП-2190 основания для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отсутствовали, материал проверки КУСП сдан в архив. 

В ходе проведения проверки по заявлению истца от 01.03.2016 по факту противоправного поведения ответчика (КУСП-2186) установлено отсутствие состава какого-либо преступления, материал КУСП закрыт по книгам учета 44 о/п.

По заявлению истца от 22.10.2016 о принятии мер к соседям квартиры №, устроившим скандал 21.10.2016 в 02 час. 00 мин., (КУСП-10886) сотрудником полиции был осуществлен выход в адрес, в ходе которого, дверь в квартиру № никто не открыл, шума слышно не было. Из объяснений супруги ответчика – ФИО4 следовало, что 21.10.2016 гостей у них в квартире не было, алкогольных напитков они с супругом не распивали, дети ночью спят, жалобы соседей она считает наговором, так как соседи регулярно звонят в полицию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что по заявлениям истца не установлены факты нарушения тишины и покоя в ночное время ответчиком ФИО2

Ссылка истца на то, что в 2009, 2010 году ответчик привлекался к административной ответственности по его обращению в правоохранительные органы не нашла своего документального подтверждения, напротив, как следует из сообщения ИЦ ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 13.07.2017 сведениями о судимости, привлечении ответчика ФИО2 к уголовной, административной ответственности информационный центр не располагает (том 1 л.д. 76).

Доводы истца о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение тишины, покоя граждан в ночное время суток, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Напротив, как следует из материалов, предоставленных Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (том 1 л.д. 113-232, том 2 л.д. 1-85), до обращения истца с настоящим иском в суд (08.02.2017) протоколы об административных правонарушениях в отношении ответчика не составлялись, в установленном законом порядке к административной ответственности он не привлекался. Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по административным делам № 12-315/2017, № 12-316/2017 отменены постановления мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 30.12.2016 по делам № 5-598/2016-169, № 5-597/2016-169 о признании виновной супруги ответчика - ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; судом прекращены производства по указанным административным делам (том 2 л.д. 87-94).

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении обращений его доверителя Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности были допущены процессуальные нарушения в части указания в протоколах об административных правонарушениях неверного субъекта административного правонарушения суд признает голословными в отсутствие надлежащих доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ответчика, либо обращение истца в правоохранительные органы и принятие каких-либо мер в отношении ответчика истцом не представлено. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими осуществление ответчиком противоправных действий, связанных с нарушением покоя и тишины граждан в ночное время по месту своего жительства, на который ссылается истец.

Одни лишь утверждения истца о причинении морального вреда и представленные им в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, копии ответов на его обращения из различных органов, не являются, в данном случае, достаточными.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последним причинены физические и нравственные страдания, оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Абу ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 100 рублей и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абу ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья