Дело № 1-278/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 12 декабря 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ЭЙРИХ 

А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: в несовершеннолетнем возрасте 10 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 год;

31 марта 2009 года приговором того же суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.74,70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 января 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>. 

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без цели его хищения (угон). 

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время, находясь у вышеуказанного дома, незаконно проник в вышеуказанный автомобиль. Далее, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, запустил двигатель, ФИО1, с целью поездки на нем, тронулся с места парковки и, управляя автомобиля, поехал в сторону Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области. 

Таким образом, ФИО1, действуя вопреки воле владельца автомобиля и в его отсутствии, неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. 

Адвокат Благинин Г.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем сообщил в судебном заседании. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте. С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, озаглавленную как объяснение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельства, отягчающее наказание является в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, который является простым. 

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из позиции самого подсудимого, который сообщил, что именно его нахождение в данном состоянии явилось катализатором противоправного поведения, в частности, преступление он решил совершить только по той причине, что был пьян. Именно в силу указанных обстоятельств, подобное состояние подсудимого, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но, учитывая, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающего наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Также учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение потерпевшей К. - оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.