<

данные изъяты>

№ 2-972/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 08 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-972/2020 по иску Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением действующей водопроводной сети,

УСТАНОВИЛ:

МП города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в долях пропорционально вины каждого суммы ущерба, причиненного повреждением действующей водопроводной сети на 

<

данные изъяты> водоводе, в размере - 100 464 рубля 22 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере - 3209 рублей 00 копеек. 

Свои исковые требования мотивировали тем, что 12 апреля 2020 года на участке, расположенной в лесополосе, имеющей координаты 56036"31" с.ш. 6602"36" в.д., в 800 метрах от 

<

данные изъяты> и в 1 километре 600 метрах от 

<

данные изъяты> неустановленными лицами на экскаваторе был поврежден 

<

данные изъяты> водозабор, принадлежащий Муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети». Представителем Истца было сообщено о происшествии в МО МВД России «Ялуторовский». После прибытия сотрудников полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а также установлены лица, которые повредили водозабор. Факт причинения вреда ответчиками подтверждается следующим: - из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2020 г. по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ялуторовский» № 2027 от 12 апреля 2020г. и КУСП № 2541 от 07 мая 2020г. следует что, ФИО5 (далее - Ответчик 3) предложил своему знакомому ФИО4 (далее - Ответчик 2) выкопать металлическую трубу водовода недалеко от 

<

адрес>, где расположен 

<

данные изъяты> водозабор. На предложение Ответчик 2 согласился и связался с ФИО7 (далее - Ответчик 4) собственником экскаватора «

<

данные изъяты>, государственный номер №, с просьбой за денежные средства поработать на экскаваторе в 

<

данные изъяты>, а именно выкопать металлические трубы, после чего Ответчик 4 согласился. В дневное время 12 апреля 2020 г. водитель экскаватора Цымбал А,В (далее - Ответчик 1) в присутствии Ответчика 2 и Ответчика 3 начал производить земляные работы, в ходе которых повредили полимерную трубу, идущую от 

<

данные изъяты> водозабора, в последствии чего произошла авария. После выезда аварийной бригады Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» авария была устранена. 

Межмуниципальным отделом внутренних дел «Ялуторовский» в адрес Истца было направлено уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика 2, Ответчика 3 по материалам КУСП № 2027 от 12.04.2020г., а определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 г. Административной комиссией Ялуторовского района по факту повреждения 

<

данные изъяты> водозабора принято решение об отказе в возбуждении административного производства по материалам КУСП № 2541 от 10 мая 2020 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Ответчика 1 и Ответчика 4. 

Для определения размера ущерба, нанесенного имуществу Истца, был составлен локальный сметный расчет № 1 по состоянию на 1 квартал 2020 года, который составил - 100 464 рубля 22 копейки. 

06 августа 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, а также добровольного погашения суммы ущерба, Истцом в адрес Ответчика 1 (ФИО3) была направлена претензия № 1224. 17 августа 2020 года Ответчик 1 (ФИО3), получив претензию, не предпринял никаких мер по возмещению причиненного вреда. 

06 августа 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, а также добровольного погашения суммы ущерба, Истцом в адрес Ответчика 2 (ФИО4) была направлена претензия № 1221. С 10 августа 2020 года по настоящее время письмо не получено Ответчиком 2 (ФИО4). 

06 августа 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, а также добровольного погашения суммы ущерба, Истцом в адрес Ответчика 2 (ФИО4) была направлена претензия № 1221. С 18 августа 2020 года по настоящее время письмо не получено Ответчиком 2 (ФИО4). 

06 августа 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, а также добровольного погашения суммы ущерба, Истцом в адрес Ответчика 3 (ФИО5) была направлена претензия № 1222. 12 августа 2020 года претензия Ответчиком 3 (ФИО5) получена. 14 августа 2020 года Ответчиком 3 (ФИО5) направлен ответ, в котором он выразил свое несогласие с требованиями. 

06 августа 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, а также добровольного погашения суммы ущерба, Истцом в адрес Ответчика 4 (ФИО6) была направлена претензия № 1223. С 11 августа 2020 года по настоящее время письмо не получено Ответчиком 4 (Шадрин П.А). 

Истцом со своей стороны соблюден досудебный порядок урегулирования спора и предприняты все необходимые меры, но Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3, Ответчиком 4 на все попытки урегулировать возникшие разногласия, не отреагировал, в связи, с чем Истец обратился в суд для урегулирования данного спора. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба со всех ответчиков солидарно. Указала, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиками не возмещена. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, вины своей в произошедшем не усматривает. Пояснил, что является владельцем экскаватора 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял его работник ФИО3 Не оспаривал, что он сам лично направил ФИО3 для оказания услуг ФИО4, который, в свою очередь, по телефону сделал заявку на экскаватор в 

<

адрес> на 12 апреля 2020 года (воскресенье). Указал, что заявку на экскаватор ему передала диспетчер Единой службы заявок - Евгения. Трал для перевозки экскаватора в 

<

адрес> также заказывал диспетчер, так как он принадлежит другой организации. Пояснил, что он только направил свой экскаватор в 

<

адрес>, экскаватор привезли на трале, в районе обеда 12 апреля 2020 года разгрузили и показали, где нужно копать. Со слов ФИО3, ему показывал где копать какой-то Руслан. В районе обеда 12.04.2020 года ФИО3 позвонил ему и сказал, что повредили водопровод ковшом, экскаватор забрали в Водоканал. Указал, что приехал в 

<

данные изъяты> около 15.00 час. 12.04.2020 года, его экскаватор был поставлен на территории Водоканала и простоял там 2 месяца в простое на стоянке. Пояснил, что договор оказания услуг экскаватором по данному факту им не заключался, путевой лист на экскаватор не оформлялся, денег за переброску экскаватора и оказание услуг он от ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени не получил. Понес одни убытки, поскольку его экскаватор простоял арестованный в Водоканале и фактически не работал два месяца. Указал, что ФИО4 и ФИО5 до этого времени не знал. Затруднился пояснить на основании какого договора ФИО3 работает у него на экскаваторе, но не оспаривал, что это его работник. Полагал, что вины ФИО3 в случившемся тоже не имеется, поскольку он начал копать там, где ему показали. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что познакомился с Павлом. Указал, что он сам лично 12.04.2020 года показывал ФИО3 и ФИО4, где надо копать, поскольку полагал, что в данном месте есть закопанное железо, которое они с ФИО4 хотели в последующем сдать на металлолом. Пояснил, что сам он не делал никаких заявок на экскаватор, его просто попросили показать, где закопано железо. Указал, что ФИО6 увидел впервые в полиции после случившегося, а ФИО4 он знал ранее, не общался более с ним. Пояснил, что он не оплачивал услуги экскаватора и не возмещал ущерб Водоканалу до настоящего времени. Полагал, что его вины в случившемся не имеется. Пояснил, что подписал объяснения в полиции только чтобы уйти. Опровергал свои показания, данные им ранее в полиции. 

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд признает неявку ответчиков ФИО3 и ФИО4, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, отказной материал № 538 (КУСП № 2027 от 12.04.2020 года), суд полагает исковые требования МП города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года в МО МВД России «Ялуторовский» от оператора МП «Городские водопроводно-канализационные сети» поступило сообщение о том, что 12 апреля 2020 года в районе 

<

данные изъяты> экскаватором повредили водопровод. 

12 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен участок лесополосы, имеющий координаты 56°36?31? с.ш. 66° 2? 36? в.д., расположенный в 800 метрах от 

<

адрес> и в 1 километре 600 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности обнаружена яма глубиной более 3 метров, заполненная водой, и находящаяся возле неё сырая почва со следами гусеничного транспортного средства. В 300 метра на грунтовой дороге обнаружен экскаватор, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на осматриваемом участке местности, запрещающие и предупреждающие знаки о проведении земляных работ отсутствуют (л.д.97-104). 

Из письменных пояснений ФИО1 от 12 апреля 2020 года следует, пояснил, что в МП «Городские водопроводно-канализационные сети» он работает с 2015 года в должности начальника водоохранного хозяйства, в его обязанности входит контроль за проведением ремонтных работ сетей водоводов МП «Городские водопроводно-канализационные сети». 12.04.2020 года около 13 часов 15 минут он находился на рабочем месте, производил объезд 

<

данные изъяты> водовода, который расположен вдоль 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

данные изъяты> на 5 километре, около осушительного канала, он увидел экскаватор, рядом с которым находился тракторист. Тракторист пояснил, что проводил земляные работы по поиску металлической трубы, и повредил водовод, после чего показал ФИО1 место прорыва. По данному факту ФИО1 сообщил диспетчеру МП «Городские водопроводно-канализационные сети», прибывшая на место прорыва аварийная бригада приступила к ликвидации аварии. По окончании ликвидации аварии был составлен локальный сметный расчет № 1 по состоянию на 1 квартал 2020 года, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила – 100 464 рубля 22 копейки. Данная сумма для МП «Городские водопроводно-канализационные сети» значительной не является. В месте аварии МП «Городские водопроводно-канализационные сети» разрешений на проведение работ не выдавало, металлических труб около 

<

данные изъяты> водовода нет (л.д.107). 

Из письменных пояснений ФИО3 от 12 апреля 2020 года следует, что 11 апреля 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО6 и попросил поработать на экскаваторе в 

<

данные изъяты>, сказал, что его на месте встретят заказчики и все объяснят. На предложение ФИО6 он согласился и 12 апреля 2020 года в дневное время на «трале», перевозящем экскаватор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл в 

<

данные изъяты>, где его встретили двое мужчин, которые представились, как заказчики. Заказчики проводили его (ФИО3.) по грунтовой дороге в лесной массив, и указав на место, где необходимо было проводить земляные работы, пояснили что в данном месте закопана металлическая труба, которую необходимо было найти и выкопать. ФИО3 спросил у заказчиков не повредит, ли он в ходе земляных работ какие нибудь коммуникации, на что заказчики ответили, что в данном месте ничего нет. ФИО3 приступил к поиску металлической трубы, раскапывая и углубляясь в грунт. В ходе работы он повредил полимерную трубу, из которой побежала вода. Заказчики сказали ему выгонять экскаватор и уезжать, пока он выезжал на грунтовую дорогу, заказчики уехали. Через некоторое время к нему подъехал представитель Горводоканала, которому ФИО3 пояснил, что в ходе земляных работ повредил трубу и показал место прорыва (л.д.105). 

Согласно письменных пояснений ФИО6 от 12 апреля 2020 года, у него в собственности имеется экскаватор «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который он 12 апреля 2020 года сдал в аренду мужчине по имени Евгений. Так как работы должны были проводиться в 

<

данные изъяты>, то Евгений нанял «трал», на котором вышеуказанный экскаватор отвезли в 

<

данные изъяты>. 12.04.2020 года в около 13.00 часов ФИО6 позвонил водитель-механизатор ФИО3, который по его просьбе производил работы на вышеуказанном экскаваторе и пояснил, что в ходе работы был поврежден водопровод. ФИО6 позвонил Евгению, который сказал, что действительно был поврежден трубопровод и что вопрос будет урегулирован (л.д.118-119). 

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что 11 апреля 2020 года его знакомый ФИО5 предложил ему выкопать металлолом, который с его слов находился примерно в 1,5 км, от 

<

данные изъяты>. На предложение ФИО5 он согласился и 11 апреля 2020 года он совместно с ФИО5 на автомобиле последнего приехали в 

<

данные изъяты>, где он ФИО4 арендовал на 12 апреля 2020 год экскаватор и «трал» для его транспортировки в 

<

данные изъяты>. 12 апреля 2020 года ФИО4 совместно с ФИО5 встретили водителя-механизатора экскаватора, после чего приехав на место, где со слов ФИО5 был закопан металлолом, водитель-механизатор экскаватора приступил к раскопке грунта. В ходе раскопки грунта экскаватором была повреждена водопроводная труба. Испугавшись ФИО4 и ФИО5 остановили работы и сказали водителю-механизатору экскаватора уезжать, после чего сами уехали по домам. О том, что перед началом производства земляных работ ФИО4 и ФИО5 необходимо было получить разрешение, он и ФИО5 знали, но делать этого не стали, так как считали, что в данном месте не проложены коммуникации (л.д.108-110). 

Как следует из письменных пояснений ФИО5, 11 апреля 2020 года он предложил своему знакомому ФИО4 выкопать металлолом, который по его мнению находился примерно в 1,5 км от 

<

данные изъяты>. На его предложение ФИО4 согласился и 11 апреля 2020 года ФИО5 совместно с ФИО4 приехали в 

<

данные изъяты>, где ФИО4 арендовал на 12 апреля 2020 года экскаватор и «трал» для его транспортировки в 

<

данные изъяты>. 12 апреля 2020 года ФИО5 совместно с ФИО4 встретили водителя-механизатора экскаватора, после чего, приехав на место, где по мнению ФИО5 был закопан металлолом, водитель-механизатор экскаватора приступил к раскопке грунта. В ходе раскопки грунта экскаватором была повреждена водопроводная труба. Испугавшись ФИО5 и ФИО4 остановили работы и сказали водителю-механизатору экскаватора уезжать, после чего сами уехали по домам. 

Согласно локальному сметному расчету № 1 по ликвидации аварии на 

<

данные изъяты> водоводе, утвержденному директором МП «Городские водопроводно-канализационные сети» ФИО2., по состоянию на 1 квартал 2020 года, сметная стоимость строительных работ составила - 100 464 рубля 22 копейки (л.д.124-126). 

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2020 года, поскольку диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает уголовною ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, при этом, крупным размером в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то в действиях ФИО4 и ФИО5 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствуют. В действиях ФИО4 и ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем, материалы проверки по данному факту выделены в отдельное производство. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, в виду отсутствия в их действиях составов преступлений (л.д.92-95). 

Судом установлено, что по состоянию на 12 апреля 2020 года экскаватор «

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежал ФИО6, согласно свидетельства о регистрации машины (л.д.160). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести - для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку именно они являлись организаторами производства земляных работ 12 апреля 2020 года и заказчиками оказания услуг экскаватором 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО6. Ответчик ФИО3, являясь работником ответчика ФИО6, фактически 12 апреля 2020 года выполнял указания собственника экскаватора по оказанию услуг. 

В этой связи, суд полагает, что именно в результате действий ответчиков ФИО5 и ФИО4 произошло повреждение имущества истца, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО6 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку деликтных правоотношений у истца с ответчиками ФИО6 и ФИО3 не имеется. Данные ответчики оказывали возмездные услуги экскаватором ответчикам ФИО5 и ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также суд учитывает, что разрешение на производство земляных работ ответчики ФИО5 и ФИО4 не получали, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 относительно отсутствия в его действиях вины в причинении ущерба истцу, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд полагает, что действиями ответчиков ФИО5 и ФИО4 12 апреля 2020 года истцу был причинен ущерб, в виде повреждения 

<

данные изъяты> водозабора, принадлежащего Муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети». 

При этом, действия ответчиков ФИО5 и ФИО4 связаны с повышенной опасностью для окружающих, причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО5 и ФИО4 и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба подтверждается материалами дела. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца), ответчиками ФИО5 и ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В этой связи, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчики ФИО5 и ФИО4 обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате повреждения 

<

данные изъяты> водозабора, принадлежащего МП города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети», причинены убытки в размере - 100 464 рубля 22 копейки.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным. Ответчиками иного расчета суммы причиненного ущерба суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, установил, что в результате действий ответчиков ФИО5 и ФИО4, МП города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» как собственнику водозабора, состоящему на балансе истца, причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в заявленном размере. 

В этой связи суд полагает взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» 100464 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением действующей водопроводной сети на 

<

данные изъяты> водоводе.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3176 от 27 августа 2020 года (л.д.9) оплачена государственная пошлина в размере – 3208 рублей 00 копеек. 

В этой связи, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере – 3208 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением действующей водопроводной сети – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» 

100464 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением действующей водопроводной сети на 

<

данные изъяты> водоводе, 

3208 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования Муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» к ФИО3, ФИО6 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова