Дело № 2-540/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода 

в составе председательствующего судьи Э.В. Летуновой, 

с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18-30 водитель ФИО3 управляя транспортным средством [ марка ], гос.рег.знак.: [Номер], принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение в направлении [Адрес], совершил на нее наезд, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта [Номер] Д от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно выписке из карты стационарного больного [Номер] выданной Больницей [Номер], она находилась на лечении в отделении [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Во время нахождения в стационаре проведено обследование, в результате которого установлено: [ ... ]

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, заключением СМЭ, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль [ марка ], гос.рег.знак.: [Номер] принадлежит ФИО3 [ ... ]

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК Ф, окончательно просит взыскать с ФИО3:

- расходы, на лечение в размере 41 703, 78 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.;

- возмещение заработка, утраченного в результате ДТП – 57 464, 08 руб.;

- государственную пошлину – 300 руб.

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3 в полном объеме, дал пояснения по существу спора, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако считает, что причиненный вред должен полностью возместить виновник ДТП, который не принес потерпевшей своих извинений, никаким образом не загладил причиненный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично, факт ДТП не оспаривает, свою вину в ДТП не признает, т.к. ответчица сама нарушила правила дорожного движения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, полагает, что расходы на лечение должны быть возмещены за счет страховой компании, он на возмещение указанных расходов не согласен. Также считает размер морального вреда чрезмерно завышенной. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что вина ФИО3 не доказана, ответчица сама виновна в ДТП. При определении компенсации морального вреда просил учесть материальное и семейное положение ответчика, наличие долговых обязательств.

Третье лицо ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

Определением инспектора группы по ИАЗ [Номер] батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. [ ... ]

Постановлением инспектора группы по ИАЗ [Номер] батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. Материал административного расследования передан в следственный отдел по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [Адрес]. [ ... ]

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] (материал проверки), установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.30 в районе [Адрес], водитель ФИО6 управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] осуществляя движение в направлении [Адрес], совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Обстоятельства произошедшего были установлены из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, показаний водителя ФИО6, пешехода ФИО2 очевидцев происшествия [ФИО 2], [ФИО]9, заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол осмотра видеозаписи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему установлено, что место происшествия расположено на пешеходном переходе у [Адрес] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], водитель автомобиля [ марка ] в заданных условиях дорожной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер], скорость движения автомобиля [ марка ], гос.рег.знак.: [Номер], оснащенного видеорегистратором, на участке видеозаписи с кадра [Номер] по кадр [Номер] определяется равной приблизительно 63 км/ч. [ ... ]

Указанным постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «[ ... ]», полис [Номер].

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2. имелись: [ ... ]. Давность возникновения, учитывая давность травмы, жалобы при поступлении в стационар, объективные клинические и рентгенологические данные [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 доставлена в ГБУЗ НО «[ ... ]» [Адрес]. [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истица находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ НО «[ ... ]», с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на амбулаторном лечении в ЛПУ ЦМП [ ... ], что подтверждается листками нетрудоспособности, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на стационарном лечении ГБУЗ НО «[ ... ]», что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Нетрудоспособность истца в указанные периоды подтверждается сведениями предоставленными ГУ НРО ФСС РФ [Номер].

Согласно Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ЧЛПУ «[ ... ]» ФИО2 была сбита автомобилем [ДД.ММ.ГГГГ], лечилась с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «[ ... ]» (стационарный этап), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (амбулаторный этап), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (стационарный этап в отделении реабелитации больницы [Номер]), [ДД.ММ.ГГГГ] осмотрена в поликлинике, выписана к труду. Имела листок нетрудоспособности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Общая временная нетрудоспособность составила 106 дней.

Диагноз основной: [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 направила претензию в ПАО СК «[ ... ]» о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

По заявлению ФИО2 она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов: на лекарства – 28548,78 руб., платные амбулаторные услуги – 15095 руб., а всего 41393,78 руб. ([ ... ] Договор на оказание медицинских услуг, [ ... ] процедурный билет, [ ... ] товарные чеки, рецепт)

Также истец просит взыскать потерю заработка в сумме 57 464, 08 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

ФИО2 безусловно испытала нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья. 

ФИО3 является лицом, в результате действий которого истице причинены телесные повреждения.

Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, которая в результате ПДД РФ получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, и его длительность, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 280 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требования ФИО2 в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на лечение, потери заработка не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал [ДД.ММ.ГГГГ] года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП материального ущерба может быть возложена на виновное лицо только при его согласии.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на лечение, потери заработка не может быть возложена на ответчика.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей [ ... ]

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании расходов на оплату юридических услуг, по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 280 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в сумме 43643,78 руб., утраченного заработка в сумме 57464,08 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В. Летунова